Unfälle (Zwischenfälle/Sicherheitslandungen) mit Flugzeugen

[font=verdana, arial, helvetica]Im Forum von pprune wurde auch darüber diskutiert:
http://www.pprune.org/forums/showthread.php?threadid=191037

Interessant ist, dass das selbe Problem schon mindestens einmal aufgetreten ist. Hier der Bericht über den Vorfall mit einer America West A320 im Februar 1999. Das Problem ist jedenfalls nicht unbekannt.


NYC99IA062
On February 16, 1999, at 1602 Eastern Standard Time, an Airbus A-320-231, N628AW, operated by America West Airlines as flight 2811, received minor damage when it landed at Port Columbus International Airport (CMH), Columbus, Ohio, with the nose wheels rotated 90 degrees. There were no injuries to the 2 certificated pilots, 3 flight attendants and 26 passengers. Visual meteorological conditions prevailed for the scheduled passenger flight which had departed from Newark (EWR), New Jersey, about 1404. Flight 2811 was operated on an instrument flight rules flight plan conducted under 14 CFR Part 121.

According to statements from the flight crew, flight 2811 was uneventful until the landing gear was lowered prior to landing at CMH. After the landing gear was extended to the down-and-locked position, the flight crew received indications of dual landing gear control and interface unit (LGCIU) faults.

The flight crew entered into a holding pattern and attempted to troubleshoot the faults; however, they were unable to determine the source of the problem. The flight crew then prepared for a landing at CMH, with nosewheel steering and thrust reversers inoperative due to the faults. During the final approach, at the flight crew's request, the control tower performed a visual check of the landing gear, which revealed that the nosewheels were rotated about 90 degrees.

The flight crew then initiated a missed approach and declared an emergency. The cabin crew was notified of an impending emergency landing, and the cabin and passengers were prepared for the landing. The captain initiated the approach, and described the touchdown as soft. The airplane stopped on the 10,250-foot-long runway with about 2,500 feet of runway remaining. Damage was limited to the nose landing gear tires and rims.

The captain reported that after landing, he noticed smoke was drifting up on the right side of the airplane. He said he attempted to contact the control tower and confirm if a fire was present, but was unable due to frequency congestion. He then initiated an emergency evacuation using the left and right side overwing exits.

A review of the air/ground communications, as recorded by the Columbus Air Traffic Control Tower, did not reveal a congested frequency when the emergency evacuation was initiated.

According to Airbus, nose wheel steering was hydraulically actuated through either the cockpit tiller and/or the rudder pedals.

A post-incident visual inspection of the nose landing gear assembly revealed no anomalies. The steering control module was replaced, and a subsequent functional check of the nosewheel steering was successful.

The steering control module was a sealed unit, opened only during overhaul, with no specified overhaul time, and had accumulated 3,860 hours since last overhauled on March 3, 1998. It was shipped to Messier-Bugatti, the manufacturer, and examined under the supervision of the French Bureau Enquetes Accidents (BEA). The examination revealed that the external hydraulic O-ring seals on the steering control module's selector valve were extruded (distorted out of the seal's groove). A small offset was found in the steering control valve.

Airbus further reported that while the offset would have been measurable, it would not have been noticeable under normal operations. Additionally, during landing gear extension, the brake and steering control unit (BSCU) would have been energized and hydraulic pressure would have been directed toward the steering servo valve. The BSCU would have then commanded a small rotation of the nose wheel to check for proper movement. Any disagreement between the commanded position and actual position of the nose wheel would have deactivated the nose wheel steering. However, if hydraulic pressure had bypassed the steering control valve, there would have been continued pressurization to the servo valve, and because of the servo valve's inherent offset, in-flight rotation of the nose wheels.

Procedures existed for removal of hydraulic pressure from the steering control module. However, once the nosewheel strut had deflected 90 degrees, the centering cam would have been rotated to a flat area, and would have been incapable of overriding the 3,000 PSI hydraulic system, and returning the nose wheels to a centered position.

Documents from Airbus indicated there have been three similar incidents in which A320 airplanes landed with the nose wheels rotated about 90 degrees. Examination of the steering control modules on two of the airplanes revealed extrusion of the selector valve's external seals similar to that found on N628AW. Airbus had attributed the extrusion failures to the lack of a backup seal or the effects of aging on the seals. As a result of these incidents, Airbus issued Service Bulletin (SB) A320-32-1197 on October 8, 1998, to recommend replacement of the external seals on the steering control module's selector valve on A320 and A321 airplanes within 18 months of the SB's issuance.

At the time of the incident, neither the French Direction General de l'Aviation Civile (DGAC), or the Federal Aviation Administration (FAA), had adopted the service bulletin as an airworthiness directive. The operator was not required to comply with the service bulletin, and had not complied with it.

On March 24, 1999, the DGAC issued Airworthiness Directive (AD) 1999-124-129(B) to require compliance with the SB. On December 17, 1999, the FAA issued AD 99-23-09 which was based upon the French AD, with a 12 month time of compliance for modification of the nose wheel steering control valve.
[/font]
 
Hier der Link zu einer "Lufttüchtigkeitsanweisung" des LBA - Demnach dürfen nur Flieger in Deutschland in die Luft gehen, die die entsprechenden Umbaumaßnahmen wie von Airbus beschrieben bereits durchgeführt haben - Frist dazu war der 03.04.2000 - Stellt sich mir die Frage, warum immernoch Flugzeuge rumfliegen, die die alten Teile eingebaut haben..... :confused:

Greetz,
Meckl :)

http://www.lba.de/dokumente/lta/1999/1999183.pdf
 
Vielleicht weil sich die Amerikaner von den Europäern keine Vorschriften machen lassen wollen? :whistle:
 
Meckl hat gesagt.:
Hier der Link zu einer "Lufttüchtigkeitsanweisung" des LBA - Demnach dürfen nur Flieger in Deutschland in die Luft gehen, die die entsprechenden Umbaumaßnahmen wie von Airbus beschrieben bereits durchgeführt haben - Frist dazu war der 03.04.2000 - Stellt sich mir die Frage, warum immernoch Flugzeuge rumfliegen, die die alten Teile eingebaut haben.....

JetBlue fliegt doch eigentlich erst seit 2001. Und das -wie ich glaube in Erinnerung zu haben- mit nagelneuen A320 ab Werk. Hab ich das richtig in Erinnerung ? Wenn ja, sollte das Problem bei dem Flieger eigentlich gar nicht auftauchen können...
Jedenfalls krass, dass die Passagiere über Live Satellit TV an Bord ihren eigenen Flug von außen und die Notlandung gezeigt bekommen haben...:o
 
Zuletzt bearbeitet:
fluhu hat gesagt.:
Vielleicht weil sich die Amerikaner von den Europäern keine Vorschriften machen lassen wollen? :whistle:

Da magst Du grundsätzlich schon Recht haben, fluhu - aber in der Regel sind die Amis, was solche Vorschriften angeht, eher noch extremer als die Europäer - Sprich: Auch wenn ich dazu jetzt keine Anweisung von der amerikanischen Flugsicherheit gefunden habe, bin ich mir sicher, daß eine existiert ;-)

Über JetBlue weiß ich gar nix - nur daß sie fliegen, aber nicht, mit welchen Maschinen, und ob irgendwo zugeleast oder "neu" .... Mal gucken, ob sich da wo was rausfinden läßt. Evtl. auch zum "Lebenslauf" der Maschine ...

However, ich will niemals live im TV gucken können, wie ich "Notlande" .... ;-)

Greetz,
Meckl :D
 
Meckl hat gesagt.:
Da magst Du grundsätzlich schon Recht haben, fluhu - aber in der Regel sind die Amis, was solche Vorschriften angeht, eher noch extremer als die Europäer - Sprich: Auch wenn ich dazu jetzt keine Anweisung von der amerikanischen Flugsicherheit gefunden habe, bin ich mir sicher, daß eine existiert ;-)

...

However, ich will niemals live im TV gucken können, wie ich "Notlande" .... ;-)
War ja auch nur eine kleine "Lästerei"!

Ich möchte das auch nicht unbedingt im TV sehen, ich mag nicht einmal zusehen, wenn mir ein Doc eine Nadel verpaßt!
 
Was ist denn mit dieser UA 744 in SFO passiert?

[font=ARIAL, Helvetica, Geneva][font=ARIAL, Helvetica, Geneva][font=ARIAL, Helvetica, Geneva]http://www.airliners.net/open.file/928631/M/[/font][/font][/font]
 
Zuletzt bearbeitet:
Rumor has it this was the result of an hydraulic system check and that pins had not been installed in the gear.
 
http://www.netzeitung.de/vermischtes/360191.html

Tote bei Helikopterabsturz im Kreis Esslingen
28. Sep 12:13, ergänzt 12:40

173870-1.jpg
Ein Rettungshubschrauber dieses Typs stürzte ab
Foto: dpa

In einem unwegsamen Gelände am Rande der Schwäbischen Alb ist ein Rettungshubschrauber abgestürzt. Vier Menschen kamen dabei ums Leben.
Ein Rettungshubschauber ist am Mittwoch in der Nähe von Weilheim/Teck im Kreis Esslingen verunglückt. Wie die Polizei in Esslingen mitteilte, stürzte der Helikopter in einem unwegsamen Gelände am Rande der Schwäbischen Alb ab. Alle vier Menschen an Bord starben bei dem Unglück. Am Unglücksort war ein Feuer ausgebrochen, es wurde inzwischen gelöscht. Rettungskräfte sind vor Ort.

Die Rettungsflugwacht Stuttgart bestätigte, dass es sich bei der Maschine um den Hubschrauber «Christoph 51» vom Typ BK 117 handelt. An Bord waren vier Personen: der Pilot, ein Rettungsassistent, ein Arzt und eine Patientin.

Der Hubschrauber war auf dem Weg von Stuttgart nach München, sagte ein Polizeisprecher. Kurz nach 11 Uhr stürzte er ab. Zuvor soll er Bäume gestreift haben. (nz)
 
Near miss

Close call between Air Canada, America West jets


There was a close call between an Air Canada plane and an America West passenger jet at a Las Vegas airport last week, according to a preliminary report.

The New York Times News Service reports that the two planes, both mid-sized Airbuses, missed each other by about 100 feet after a controller in the tower dispatched conflicting instructions.

A crash was avoided because the America West plane was in the air by the time it crossed the Air Canada plane.

Air Canada confirmed with CTV News that an incident occurred last week involving an Air Canada and an America West plane, but would not provide details other than to say the airline has reported the incident with the Transportation Safety Board.

What happened

According to the U.S. Federal Aviation Administration, America West Flight 539 was cleared for takeoff at about 11 p.m. local time last Thursday on Runway 25 Right.

At the same time, Air Canada Flight 593 from Toronto had landed on Runway 25 Left, a parallel runway. The Air Canada jet was then cleared to taxi to the airport terminal -- across 25 Right.

Federal Aviation Administration spokesperson Donn Walker said the tower controller had cleared the America West plane for takeoff.

But then, the pilot of a different American West plane -- a Boeing 757 taxiing behind Flight 539 -- asked the tower for a brief delay.

The controller, apparently confusing the two America West planes, then revoked takeoff clearance for the 757 (although he never gave clearance to that plane in the first place).

The controller proceeded then to give the all-clear to the Air Canada jet to cross the runway; meanwhile, Flight 539 continued its roll down the runway for takeoff.

The FAA has computer systems in place to prevent human error, said Walker, but doesn't have an automatic system to warning controllers about confusing two airplanes.

The FAA says the episode is under investigation, and the controller has been taken off duty and sent for more training.
 
MANAL hat gesagt.:
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, Geneva, sans-serif][SIZE=-1][SIZE=+1]
[/SIZE][SIZE=-1]
Es gab erleichterten Applaus nach der Landung: Ein Airbus der US-Fluggesellschaft Jet Blue ist trotz defekten Bugrads sicher im kalifornischen Burbank gelandet. Die 139 Passagiere an Bord überlebten unverletzt.
[/SIZE]

[/SIZE][/FONT][FONT=Verdana, Arial, Helvetica, Geneva, sans-serif][SIZE=-1]
[/SIZE][/FONT]
Hierzu ein Nachtrag:
 

Anhänge

  • MVC-001L.JPG
    MVC-001L.JPG
    98,6 KB · Aufrufe: 26
  • MVC-002L.JPG
    MVC-002L.JPG
    84,1 KB · Aufrufe: 21
  • MVC-003L.JPG
    MVC-003L.JPG
    64,9 KB · Aufrufe: 20
  • MVC-004L.JPG
    MVC-004L.JPG
    59 KB · Aufrufe: 20
fluhu hat gesagt.:
Hierzu ein Nachtrag:
Ich glaube, die Bilder sind von einem anderen Vorfall und nicht der in LAX kürzlich. Ich glaube nämlich nicht, dass es in LAX zu dieser Jahreszeit so kalt ist, dass man eine Winterjacke braucht :whistle: Und auch das Meer ist in LAX an dieser Stelle nicht sichtbar......

Ich habe bei a.de gelesen, dass diese Bilder von einem analogen Vorfall vor ein paar Jahren sind. Es war ja nicht der erste Jetblue Zwischenfall mit dem eingeklemmten Nosegear.
 
Zuletzt bearbeitet:
Chris99 hat gesagt.:
Ich glaube, die Bilder sind von einem anderen Vorfall und nicht der in LAX kürzlich. Ich glaube nämlich nicht, dass es in LAX zu dieser Jahreszeit so kalt ist, dass man eine Winterjacke braucht :whistle: Und auch das Meer ist in LAX an dieser Stelle nicht sichtbar......

Ich habe bei a.de gelesen, dass diese Bilder von einem analogen Vorfall vor ein paar Jahren sind. Es war ja nicht der erste Jetblue Zwischenfall mit dem eingeklemmten Nosegear.
Der Vorfall in LAX war mit der N536JB "Canyon Blue", die Bilder hier sind von der N503JB "Bluebird".

Nach einer kleinen Google-Recherche habe ich hier die gleichen Fotos plus zwei von einer United A319 mit dem gleichen Problem gefunden:
http://www.airliners.net/discussions/general_aviation/print.main?id=2353944

Schon erstaunlich, dass Airbus diesem Problem noch nicht energischer entgegengetreten ist! Eine Maschine der America West hat angeblich auch schon dieses Problem gehabt.

a31929qu.jpg


a31932js.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Horrorstart für deutsche Türkei-Urlauber

08. Okt 17:55

Beim Rückflug aus Antalya haben deutsche Türkei-Urlauber an Bord eines Airbus der privaten türkischen Fluggesellschaft MNG Todesängste ausgestanden. Kurz nach dem Start geriet die Maschine ins Schlingern.


Startprobleme eines Airbus der privaten türkischen Fluggesellschaft MNG haben die deutschen Fluggäste in Angst und Schrecken versetzt. Gleich nach dem Start in Antalya sei die Maschine dermaßen ins Schlingern geraten, «dass ich zu beten begonnen habe - und mit mir viele andere», schilderte einer der 257 Passagiere die Ereignisse. «Wir haben gezittert, Kinder schrien, die Stewardessen hatten Panik in den Augen», so der Fluggast nach der unplanmäßigen Landung der Maschine in Istanbul.


Eine MNG-Sprecherin bestritt auf Anfrage, dass es sich um eine Notlandung gehandelt habe. Von technischen Problemen könne keine Rede sein. Ein Wechsel der Maschine, die am Morgen in Antalya mit dem Ziel Köln-Bonn gestartet war, sei aus «kaufmännischen» Gründen beschlossen worden. Der Airbus werde nach Antalya zurückkehren. Für den Weiterflug der Deutschland-Passagiere werde eine andere Maschine bereitgestellt.



Fluggast: Feuerwehr stand bereit

Die deutschen Urlauber reagierten wütend auf die offizielle Erklärung der Airline. «Der Autopilot ist ausgefallen», sei ihnen von einem Deutsch sprechenden Steward während des Schreckensfluges von Antalya nach Istanbul ausgerichtet worden. Im hinteren Bereich der Maschine habe es zudem Probleme mit einer Tür gegeben, die drei Flugbegleiter nur mit größter Mühe in den Griff bekommen hätten. «Als wir in Istanbul gelandet sind, stand die versammelte Flughafen-Feuerwehr zum Löschen bereit.»

Probleme gab es nach den Schilderungen der Passagiere schon vor dem Start. «Als wir die Maschine bestiegen haben, waren im Cockpit-Bereich noch Techniker beschäftigt.» Nach einer «Probefahrt» kehrte die Maschine demnach noch einmal zur ihrer Ausgangsposition zurück, bevor sie schließlich mit Verspätung abhob.

Am Samstagnachmittag warteten die Fluggäste in Istanbul noch immer auf die Bereitstellung einer Ersatzmaschine. Erst nachdem sie sich geweigert hätten, dieselbe Maschine noch einmal zu besteigen, sei ihnen der Weiterflug mit einem anderen Flugzeug für den Abend zugesichert worden. (nz).
 
Plane Crashes with Vials of Viruses Aboard
The Associated Press reports that a small aircraft from a Federal Express feeder carrier has crashed near Winnipeg -- with small amounts of flu and herpes virus aboard.
According to the report, Cessna 208 of Edmonton-based Morningstar Air Express crashed on a flight to Thunder Bay, Ontario from Winnipeg when it crashed on railway tracks. Aboard it were six vials of virus samples being transported to Thunder Bay for research purposes. The plane's pilot was killed in the crash.
It is believed the vials were destroyed in the crash and did not endanger anybody on the ground, according to an investigator from Canada's Transportation Safety Board. Weather may have been a factor in the crash.
 
Plane crazy
By: Kashif Khusro
October 10, 2005 [FONT=Arial, Helvetica, sans-serif]
plane101020058286.jpg
The Kolkata-Mumbai flight was carrying 113 passengers, two of whom fainted from shock.
Pic: Sameer Markande
The pilot of the Air Sahara Boeing 737 that overshot the runway at the airport yesterday was flying without security clearance.

The Kolkata-Mumbai flight was carrying 113 passengers and a crew of eight.

Two passengers fainted from shock when Captain Eric Verghese, who was let on to the plane with a boarding pass instead of a security card, botched the 7.45 pm landing.

The right engine and tyres were severely damaged. “As the aircraft is stuck in soft mud, it will take us at least 12 hours to move it,” an airport official said.

The rules say airport officials and crew must have clearance from the Bureau of Civil Aviation Security to enter the airport.
[/FONT][FONT=Arial, Helvetica, sans-serif]

Foreign pilots also need home ministry clearance. Captain Verghese’s nationality could not be confirmed, though it is believed he is from eastern Europe.

“Captain Verghese did not have clearance from BCAS or the home ministry,” an airport official, who did not wish to be named, told Mid Day.

Investigators from the Directorate General of Civil Aviation were questioning captains Verghese and V Arora, the co-pilot, at an Air Sahara office in a suburban hotel till late last night.

Officials also told Mid Day that Verghese, the more experienced pilot, gave his co-pilot the responsibility of landing the 737.

“At the time of landing, Captain Verghese was not steering the aircraft. He gave the controls to the relatively inexperienced Captain Arora, who overshot the runway,” said the official.

Captain Verghese joined Air Sahara on October 3 and has 12,500 hours of flying experience.

“He is an instructor and a very senior pilot from eastern Europe. I do not know why he was travelling on a boarding pass. His clearance from the BCAS was being processed,” said an Air Sahara spokesperson from Delhi.

Captain V Arora has been with Air Sahara for over six years and had 3,400 hours of flying experience.

Unfortunately for the pilots, there was a strong tail wind (143 knots) at the time of landing, which further complicated things.

The two passengers who fainted received treatment at the airport itself and were discharged soon after, said an airport official.

When reports last came in, the cargo and passenger baggage was still in the aircraft. It is likely to be offloaded this morning.

Meanwhile, the secondary runway has been pressed into service to keep the airport functioning until the primary runway reopens.
[/FONT]
 
Da muss wohl "Katarina" gestern über Bombay gewesen sein ......

TAILWIND von 143 ?! kts ..... also bei allem verständnis an den Verfasser dieses Berichts (Original) aber das ist bestimmt nicht richtig :no: :no:

Anderer Seits ist es schon so das vorzugsweise die RWY 27 zum Landen verwendet wird ... auch mit Tailwind ...... na ja mal sehen wie die Geschichte weiter geht

Gruß
Benjamin
 
Zurück
Oben