Braucht MUC die 3. Runway und den Satelliten? (bis 12/2013)
- Themenstarter flymunich
- Beginndatum
- Status
MUCFLYER
Mitglied
@geardown
Online hab ichs nicht gefunden...
Es waren Beiträge von:
'maya70' 19 Oktober (giftige Abgase)
'migg' 22 October (Vergleich Biergarten, Rasenmähen und nachts fliegen)
'laura-flug' 19 Oktober (Luftwegserkrankungen, Krebs etc.)
'flugplan' 21 Oktober (Boomregion durch Flughafen und Nähe zu München)
'prostartbahn' 21 Oktober (pro Ausbau, da gigantische Wachstumsstory
'mucflyer' 20 Oktober :whistle
Warum Langstrecken/ Zubringerflüge so wichtig sind)
P.S. Übrigens sind deine Beiträge dort stets sachlich und fundiert. Kompliment.
Online hab ichs nicht gefunden...
Es waren Beiträge von:
'maya70' 19 Oktober (giftige Abgase)
'migg' 22 October (Vergleich Biergarten, Rasenmähen und nachts fliegen)
'laura-flug' 19 Oktober (Luftwegserkrankungen, Krebs etc.)
'flugplan' 21 Oktober (Boomregion durch Flughafen und Nähe zu München)
'prostartbahn' 21 Oktober (pro Ausbau, da gigantische Wachstumsstory
'mucflyer' 20 Oktober :whistle
Warum Langstrecken/ Zubringerflüge so wichtig sind)P.S. Übrigens sind deine Beiträge dort stets sachlich und fundiert. Kompliment.
Zuletzt bearbeitet:
Merpati
Mitglied
@munich, @Celestar & @Mucflyer:
Respekt zu eurem Kampf im Forum des MM's!!!
Kommt mir vor wie bei Don Quijote und Sancho Panza...
Derart die Haltung zu bewahren wäre mir bei Kommentaren wie denen von fiff nicht möglich...:dead:
Hut ab - ihr Vasallen :laugh2:
Respekt zu eurem Kampf im Forum des MM's!!!
Kommt mir vor wie bei Don Quijote und Sancho Panza...
Derart die Haltung zu bewahren wäre mir bei Kommentaren wie denen von fiff nicht möglich...:dead:
Hut ab - ihr Vasallen :laugh2:
Zuletzt bearbeitet:
MUCFLYER
Mitglied
guter Vergleich...;D
aber steter Tropfen hölt den Stein. Wäre schade wenn in dem Forum, für das der Merkur täglich Werbung in seiner Printausgabe macht, der falsche Eindruck entstehen würde, dass die gesamte Region gegen die 3.Bahn wäre.
Zuletzt bearbeitet:
Hier wieder so ein Beitrag gegen den Ausbau:
http://www.fraenkischer-tag.de/cms/...f9o&Seite=&SeiteSub=&Artikelanker=artikel_1_2
Bei der angesprochen Dichte der Starts- und Landungen ist das doch ein glatter Widerspruch, wenn noch viel Raum zur Kapazitätssteigerung auf den vorhandenen Runways ist. Entweder die Anwohner zählen die Zugvögel als Flugzeug auch mit, oder es ist kein Puffer mehr vorhanden.
Man kann sich aber ein Argument nicht so zurechtbiegen, das der Lärm derzeit schon unerträglich ist und zugleich kein Bedarf für eine neue Runway besteht. Zum Glück sind sich die Runwaygegner so einig mit der Argumentation incl. der örtlichen Politiker.
Einzige Möglichkeit ist in den Randzeiten am morgen und abends nochmals kräftig draufzusatteln. Dann haben wir den Zustand das um 5.00Uhr morgens im Minutentakt gelandet wird. Ich denke eine Verteilung auf drei Start- und Landebahnen bringt eine wesentliche Erleichterung, weil die Nutzung der jeweiligen Runways stark zurückgeht.
Oder glauben die Gegner das die Flugbewegungen gleich um 50%!!! steigen um die selbe Kapazität wie aktuell auf 2 Start- und Landebahnen auf drei stattfindet. Es gibt weltweit keinen Airport der mit derartigen Steigerungsraten in den letzten 50 Jahren aufwarten kann. Diese Zahl wird vielleicht mal 2020 oder später erreicht. Entspricht gut 600.000 Flugbewegungen pro Jahr und wäre unangfochten Nr. 1 in Europa nur mal zur Erinnerung.
http://www.fraenkischer-tag.de/cms/...f9o&Seite=&SeiteSub=&Artikelanker=artikel_1_2
Bei der angesprochen Dichte der Starts- und Landungen ist das doch ein glatter Widerspruch, wenn noch viel Raum zur Kapazitätssteigerung auf den vorhandenen Runways ist. Entweder die Anwohner zählen die Zugvögel als Flugzeug auch mit, oder es ist kein Puffer mehr vorhanden.
Man kann sich aber ein Argument nicht so zurechtbiegen, das der Lärm derzeit schon unerträglich ist und zugleich kein Bedarf für eine neue Runway besteht. Zum Glück sind sich die Runwaygegner so einig mit der Argumentation incl. der örtlichen Politiker.
Einzige Möglichkeit ist in den Randzeiten am morgen und abends nochmals kräftig draufzusatteln. Dann haben wir den Zustand das um 5.00Uhr morgens im Minutentakt gelandet wird. Ich denke eine Verteilung auf drei Start- und Landebahnen bringt eine wesentliche Erleichterung, weil die Nutzung der jeweiligen Runways stark zurückgeht.
Oder glauben die Gegner das die Flugbewegungen gleich um 50%!!! steigen um die selbe Kapazität wie aktuell auf 2 Start- und Landebahnen auf drei stattfindet. Es gibt weltweit keinen Airport der mit derartigen Steigerungsraten in den letzten 50 Jahren aufwarten kann. Diese Zahl wird vielleicht mal 2020 oder später erreicht. Entspricht gut 600.000 Flugbewegungen pro Jahr und wäre unangfochten Nr. 1 in Europa nur mal zur Erinnerung.
Zuletzt bearbeitet:
munich
Schneekönig
@ flymunich
Du siehst es doch bei der Diskussion im Merkur-Forum.
Wenn der Lärm bereits sooo unerträglich ist, dann versuche ich doch von dort wegzuziehen und mir dafür den A... vergolden zu lassen.
Ich habe nun zwischenzeitlich das 2. Mal gefragt, warum die RWY Gegner sich nicht mehr auf diesen Aspekt konzentrieren. Außer rumpelstilzchenhaftes Fußaufstampfen kam eigentlich nichts.
Auch die Umweltschutzargumentation ist doch nichts weiter als ein Nebenkriegsschauplatz und auf Grund der Geringfügigkeit vom Anteil an den Gesamtschadstoffen (auch wenn ich es unfairerweise beim Merkur-Forum weit runtergerechnet habe - bin mal gespannt ob sie mir auf die Schliche kommen) nicht das große Argument.
Aber ich hab es ja bereits gesagt: verhindern können sie den Bau ohnehin nicht, rauszögern allerdings schon und einige Auflagen bzw. Änderungen zur bestehenden Planung wird es wahrscheinlich auch geben.
Ich frage mich immer noch, ob die FMG das mit der jetzigen Variante so richtig ernst meint - oder ob es nur ein taktisches Spielchen ist um eine sinnvolle variante dann in vollem Umfang durchzudrücken.
Du siehst es doch bei der Diskussion im Merkur-Forum.
Wenn der Lärm bereits sooo unerträglich ist, dann versuche ich doch von dort wegzuziehen und mir dafür den A... vergolden zu lassen.
Ich habe nun zwischenzeitlich das 2. Mal gefragt, warum die RWY Gegner sich nicht mehr auf diesen Aspekt konzentrieren. Außer rumpelstilzchenhaftes Fußaufstampfen kam eigentlich nichts.
Auch die Umweltschutzargumentation ist doch nichts weiter als ein Nebenkriegsschauplatz und auf Grund der Geringfügigkeit vom Anteil an den Gesamtschadstoffen (auch wenn ich es unfairerweise beim Merkur-Forum weit runtergerechnet habe - bin mal gespannt ob sie mir auf die Schliche kommen) nicht das große Argument.
Aber ich hab es ja bereits gesagt: verhindern können sie den Bau ohnehin nicht, rauszögern allerdings schon und einige Auflagen bzw. Änderungen zur bestehenden Planung wird es wahrscheinlich auch geben.
Ich frage mich immer noch, ob die FMG das mit der jetzigen Variante so richtig ernst meint - oder ob es nur ein taktisches Spielchen ist um eine sinnvolle variante dann in vollem Umfang durchzudrücken.
Q
QR 380
Guest
Von der Bahnlage her dürfte sich nichts mehr ändern. Was eventuellllll noch sein könnteeeee - vielleicht die Länge ~ 3800m. Das ist für mich aber das äußerste der Gefühle.
@ QR 380
... was so breit, das gibt Ärger.
@ munich
Ja die kommen auch nur im Merkur Forum mit den gleichen Argumenten, die eigentlich gar keine sind. Zumindest keine Neuen gegenüber der Ist-Situation.
Mir gehen die Argumente noch längst nicht aus.
Das Ende vom Lied wird sein das der Airport 4 Bahnen a. 4000 Meter ab 2012/2013 betreibt.
Hier ist Luft in alle Ewigkeit. Und die Südgemeinden sind gleichermaßen betroffen wie die Nordgemeinden.
Flymunich (alias Flugplan)
... was so breit, das gibt Ärger.
@ munich
Ja die kommen auch nur im Merkur Forum mit den gleichen Argumenten, die eigentlich gar keine sind. Zumindest keine Neuen gegenüber der Ist-Situation.
Mir gehen die Argumente noch längst nicht aus.
Das Ende vom Lied wird sein das der Airport 4 Bahnen a. 4000 Meter ab 2012/2013 betreibt.
Hier ist Luft in alle Ewigkeit. Und die Südgemeinden sind gleichermaßen betroffen wie die Nordgemeinden.
Flymunich (alias Flugplan)
Zuletzt bearbeitet:
@ QR 380
... was so breit, das gibt Ärger.
@ munich
Ja die kommen auch nur im Merkur Forum mit den gleichen Argumenten, die eigentlich gar keine sind. Zumindest keine Neuen gegenüber der Ist-Situation.
Mir gehen die Argumente noch längst nicht aus.
Das Ende vom Lied wird sein das der Airport 4 Bahnen a. 4000 Meter ab 2012/2013 betreibt.
Hier ist Luft in alle Ewigkeit. Und die Südgemeinden sind gleichermaßen betroffen wie die Nordgemeinden.
Flymunich (alias Flugplan)
:no: Entweder verträgst Du die Kälte nicht, oder Du verlierst die Realität aus den Augen. Sei froh wenn bis zu diesem Zeitpunkt 3 Bahnen in Betrieb sind
Q
QR 380
Guest
Ironie an :
Was nicht ist, kann ja noch werden. Laß es aber den Magerl nicht hören, der bekommt sonst einen Tobsuchtsanfall...;D ;D ;D
Ironie aus.
Was nicht ist, kann ja noch werden. Laß es aber den Magerl nicht hören, der bekommt sonst einen Tobsuchtsanfall...;D ;D ;D
Ironie aus.
Das Problem ist, dass ich der FMG die Zahlen nicht so ganz glaube. Bei Westbetrieb sind die Varianten 1 bis inklusive 8 alle gleichwertig, bei Ostbetrieb sind die Varianten 19 bis inklusive 22a gleichwertig. Lange Rede, kurzer Sinn, mit der Vierbahnvariante (1 oder 2 PLUS 19 oder 20) habe ich immer drei voneinander unabhängige Bahnen (die eine im Mixed Mode, zwei andere (eine 4000m und die dazugehörige "Satellitenbahn") im Segregaded Mode, die vierte kannst du untern Tisch fallen lassen. Fakt ist, dass nach den Daten in den Gutachten die Vierbahnvariante ebenfalls auf die 118-120 ops/hour kommen müsste, selbst wenn immer eine Bahn geschlossen ist (das ist doch toll, weniger Engpässe im Winter) aber:
1) Die Taxizeiten reduziert würden
2) Attaching (u. a. Käffer) nicht direkt überflogen werden müssten
3) Die "neuen" vom Tower aus besser einzusehen sind als die 5b
4) man sich wohl auch den Bau von einer weiteren Feuerwehr sparen kann.
Meinungen?
Celestar
1) Die Taxizeiten reduziert würden
2) Attaching (u. a. Käffer) nicht direkt überflogen werden müssten
3) Die "neuen" vom Tower aus besser einzusehen sind als die 5b
4) man sich wohl auch den Bau von einer weiteren Feuerwehr sparen kann.
Meinungen?
Celestar
munich
Schneekönig
Ich schließe mich an @ celestar!
Für mich macht die 15min-"Fahrzeit"-Variante in MUC genauso wenig Sinn wie die in FRA. Nur dass es in FRA (fast) nicht anders geht - in MUC aber sehr wohl!
Die ursprüngliche Planung war (fast) die Beste! :thbup: (Ich hätte die "Betonbstreifen nur etwas länger gemacht. Imho sollten sie schon 3km lang sein)
Für mich macht die 15min-"Fahrzeit"-Variante in MUC genauso wenig Sinn wie die in FRA. Nur dass es in FRA (fast) nicht anders geht - in MUC aber sehr wohl!
Die ursprüngliche Planung war (fast) die Beste! :thbup: (Ich hätte die "Betonbstreifen nur etwas länger gemacht. Imho sollten sie schon 3km lang sein)
Ein Problem sind die Mischung von langen und kurzen Runways.
Siehe Unfall des AF A343 in Toronto. Da sind die Fluglotsen überfordert wenn plötzlich Langstreckengerät auf der kürzen rein muß, egal aus welchen Gründen.
Jeweil 4000 Meter gibt immens an Sicherheit und trägt auch zur Reduzierung des Lärms speziell beim Abbremsen bei. Dies ist für mich ein wichtiges Argument wegen der Anwohner.
Siehe Unfall des AF A343 in Toronto. Da sind die Fluglotsen überfordert wenn plötzlich Langstreckengerät auf der kürzen rein muß, egal aus welchen Gründen.
Jeweil 4000 Meter gibt immens an Sicherheit und trägt auch zur Reduzierung des Lärms speziell beim Abbremsen bei. Dies ist für mich ein wichtiges Argument wegen der Anwohner.
Ich habe dich zwischenzeitlich (im Merkur-Forum) das 2. Mal gefragt, WIE du das anstellen würdest? Es gibt schließlich keinerlei Regelung, die sowas vorsieht! Da arbeitet Politik und FMG schon lange vorsorlich eng zusammen!
Also, "vergolden" ist nicht vorgesehen, Pulver zum Wegziehen ist ja schon mal durch den Flughafen frech halbiert worden (Wertverlust), was jetzt? Als nicht betroffener redest du ja recht forsch daher, jetzt lass` bitte auch mal verwertbare Argumente raus!
Es ist ja nicht so, dass wir Anwohner ein einheitliches Unternehmen mit vollständiger Rechtsabteilung und allen Raffinessen sind, unsere Schwäche ist, dass wir lauter einzelne Laien sind, die das Pech haben, in den Sog des Flughafens geraten zu sein. Dass wir auf Initativen und einzelne Lokalpolitiker angewiesen sind, die letztlich aber genau so Laien sind. Und ob du`s glaubst oder nicht, Meister Magerl findet auch bei den Gegnern nicht nur uneingeschränkte Zustimmung, er macht leider auch taktische Fehler...
Danke für die Blumen! Nochmal: Was außer darauf hinweisen bleibt uns übrig? Als Einzelner werde ich nicht das Risiko eines Rechtsstreites eingehen, ich hab`s ja nicht so dicke wie die FMG und so mächtige Freunde wie jene habe ich leider auch nicht!
Tja, was soll man dazu noch sagen, es zeigt halt, mit welch unfairen Bandagen ihr hier kämpft...
Hui, zwei diametral gesinnte Leute, aber dennoch ein Gedanke! Respekt!
Würde mich mal interessieren, was du dir da so als "sinnvolle" Variante vorstellen könntest?
So, jetzt ist erst mal der Frust raus, jetzt habe ich Luft hallo zu allen zu sagen und zu hoffen, dass ich hier nicht gleich wieder rausgeworfen werde, weil es ein reines Freunde der FMG-Forum ist...ich hoffe auf sachliche Diskussionen auch mit Gegnern.
Es ist wenigstens eine vernünftige Forensoftware hier im Gegensatz zum MM-Forum.
@ Migg
Ein Hallo hier im Forum!!!
Nur liegst du mit deiner Vermutung, hier befinden sich alle im FMG-Sog gänzlich verkehrt. Selbstverständlich sind auch hier FMG-Mitarbeiter angemeldet, aber nur in ganz kleiner Stückzahl und schreiben dann nur unregelmäßig hier. Ansonsten ist das MUC-Forum eine Plattform für Flugzeugfreaks aller Kategorien, welches mit dem Flughafen sonst rein gar nichts zu tun hat. Dies sind die sogenannten Spotter, die Flugplanspezialisten, Statistikfreaks und jede Menge anderer.
Es gibt auch hier häufig kritische Stimmen gegenüber FMG, Lufthansa usw.. Hier braucht man nur die Thread anzusehen und stellt fest das wir vollkommen unabhängig von allen Zwängen sind. Nachdem jedoch fast alle hier sich für Luftfahrt interessieren, kommt ein Pro-Ausbaustimmung von selbst.
Ein Hallo hier im Forum!!!
Nur liegst du mit deiner Vermutung, hier befinden sich alle im FMG-Sog gänzlich verkehrt. Selbstverständlich sind auch hier FMG-Mitarbeiter angemeldet, aber nur in ganz kleiner Stückzahl und schreiben dann nur unregelmäßig hier. Ansonsten ist das MUC-Forum eine Plattform für Flugzeugfreaks aller Kategorien, welches mit dem Flughafen sonst rein gar nichts zu tun hat. Dies sind die sogenannten Spotter, die Flugplanspezialisten, Statistikfreaks und jede Menge anderer.
Es gibt auch hier häufig kritische Stimmen gegenüber FMG, Lufthansa usw.. Hier braucht man nur die Thread anzusehen und stellt fest das wir vollkommen unabhängig von allen Zwängen sind. Nachdem jedoch fast alle hier sich für Luftfahrt interessieren, kommt ein Pro-Ausbaustimmung von selbst.
- Status