Braucht MUC die 3. Runway und den Satelliten? (bis 12/2013)

Status
Nicht offen für weitere Antworten.
Kenn es bisher nur aus dem Forum. Und da stimmt nicht immer alles was geschrieben wird....:whistle:
 
flymunich hat gesagt.:
Außerdem werden die Kapazitäten im T1 im Sommer 07 von DBA/AB/LTU (Steigerung um 10-15% gegenüber So 06) benötigt und für die HLX (auch hier ist die Rede von 2-3 Maschinen im Sommer 07 als kleine Basis sowie 5-6 neue Ziele ex MUC), Easyjet (sollen 4-6 neue Flüge im So 07 folgen) und andere LCC Airlines. Angeblich wenn es mit Slots klappt ist hier ein Wachstum von über 5% Steigerung nur für LCC-Verkehr im T1 vom Gesamtverkehr locker drin. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Also das klingt ja alles sehr toll, sollte dies auch wirklich so umgesetzt werden.
Glauben tu ichs aber erst, wenns auch soweit ist! ;)

Was mich auf jeden Fall freut ist, dass dann ins T1 wieder mehr Leben kommt! Ich kann mich an Tage erinnern, da wars da wie leer gefegt...
Außerdem würde es auch den Zentralbereich aufwerten (in erster Linie auch die Geschäfte dort!!), wenn doch etliche Umsteiger in MUC das Terminal wechseln müssen! Und sooo weit ist das auch nicht, wenn man dies mit anderen Flughäfen wie z.B. London vergleicht...
 
flymunich hat gesagt.:
Jungs, zunächst werden ab Sommer 07 Germanwings (lt. inoffiziellen Angaben der Konzernzentrale werden 4 Maschinen im So. 07 in MUC stationiert und bis zu 10 neue Ziele bedient) und Condor ins T1 wandern.

Außerdem werden die Kapazitäten im T1 im Sommer 07 von DBA/AB/LTU (Steigerung um 10-15% gegenüber So 06) benötigt und für die HLX (auch hier ist die Rede von 2-3 Maschinen im Sommer 07 als kleine Basis sowie 5-6 neue Ziele ex MUC), Easyjet (sollen 4-6 neue Flüge im So 07 folgen) und andere LCC Airlines. Angeblich wenn es mit Slots klappt ist hier ein Wachstum von über 5% Steigerung nur für LCC-Verkehr im T1 vom Gesamtverkehr locker drin. ;)

Also denke ich das das T1 in 2007 eine Steiegeung von vielleicht mindestens 30% oder rund ein gutes Drittel gegenüber 2006 erfahren wird. :thbup:

Wegen den Stellplätzen könnte dann Air Dolomiti wie früher am Frachtvorfeld abgefertigt werden. Denke das wird ab Sommer 08 soweit sein. :)

Anmerkung: 2007 könnte der MUC-Airport eine Steigerung von rund 10% bei den Movements und Paxe (das wären ja über 3 Mio. mehr) gegenüber 2006 machen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das klingt ja wirklich vielversprechend, ich frage mich jedoch wie das mit den Slots klappen soll! :confused: Dann müsste diese ca. 10% Steigerung ja in Zeiten stattfinden wo bisher Totehose ist?!
 
Zuletzt bearbeitet:
Na ja, wenn DE und 4U vom T2 ins T1 ziehen sollten, geht ein beträchtlicher Teil des von flymunich prophezeiten T1-Wachstums zu Lasten von T2.
Sprich: So viele neue Slots brauchts dann für den Rest des T1-Wachstums dann nicht mehr.
 
@ geardown

Bewegungstechnisch magst du vielleicht gar nicht so verkehrt liegen für den Moment, aber Lufthansa bzw. Lufthansa City Line hat noch große Ambitionen für München und sind längst nicht am Ende der Fahnenstange. Alleine bei Lufthansa City Line soll das Angebot bis 2008 um 1/3 in MUC vergrößert werden, lt. Aussage eines LH-Managers in MUC. Nur diese Aufstockung dürfte mehr an Bewegungen wie Condor und Germanwings zusammen sein.
Bei den Paxen wird es sogar mit niedriger rückgängiger Rate an Bewegungen für Sommer 07 eine Steigerung wegen Einsatz größeren Geräts bei den PAX-Zahlen zur Folge haben.
Im Terminal 1 wäre es aber gewaltige Zuwachsraten.
Wer hat Zahlen der Paxe von Condor (LS = 300.000) und Germanwings in München. Durch Ausbau von CityShuttle und Stationierung von Germanwings-Maschinen in MUC würden sicherlich nochmals einige Paxe dazukommen. Abzüglich der LS-Condor Paxe, die dann in FRA abgefertigt werden bzw. von LTU übernommen im T1. :cool:
 
flymunich hat gesagt.:
Alleine bei Lufthansa City Line soll das Angebot bis 2008 um 1/3 in MUC vergrößert werden, lt. Aussage eines LH-Managers in MUC.
Zum Vergrößern anklicken....

Nur damit wir uns ein Bild machen können: Wie viele Frequenzen fliegt denn LH Cityline pro Tag in MUC und zu wie vielen Destinationen (so ca.)?

Und auf was bezieht sich die angekündigte Aufstockung? Auf Ziele, Frequenzen, Sitzplatzkilometer,...?
 
@ Transrapid

Darüber habe ich mir auch schon den Kopf zerbrochen udn habe keine verfügbare Zahl. Aber sicherlich sind die Anzahl der Bewegungen gemeint.
Die dürfte schon am Tag im Bereich um die 300 liegen, also wären das zusätzlich täglich 100 Flugbewegungen. Die Zahl ist aber nur geschätzt.
Schwierig weil auch Air Dolomiti viel für Lufthansa unterwegs ist. :confused: ;)
 
Die Raumordnungsverfahren - Unterlagen gibts hier zum Download:
https://www.muc-ausbau.de/ROV/Antrag/inhalt/index.html

In der SZ von heute (Regionalteil Nord) steht außerdem, dass im Zuge der 3. RWY zusätzlich gebaut werden soll:
- Feuerwache (klar)
- neue Vorfeldkapazitäten (die graue Fläche, die schon oft im Osten des Flughafens auf den Plänen zu sehen war)
- zusätzliche Abfertigungskapazitäten (Satellit?!)
 
Auch wenn man mit der Auslagerung ins Terminal 1 noch eines an Kapazitaeten hat. Bis zu einem moeglichen Fertigstellungstermin der Landebahn sollten die doch hoffentlich schon laengst ausgeschoepft sein.


Edit: Bis zum 10. November wird nun anscheinend also nichts getan, da das eine Einspruchsfrist fuer Gemeinden/Verbaenden/... gegen die Planungen ist.

Edit2: Neu ist mir, dass es da ja auch eine ewige Umfahrt fuer die jetzige Nordbahn im Westen(!) geben soll.....na wenn das mal nicht ewig dauert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn man sich das hier ansieht, werden die Rollzeiten von/zur neuen Bahn je nachdem zu welchem Terminal, nicht zu unterschätzen sein. Vor allem wenn der Flieger außen herum zur neuen 08L vorbei an der dann wahrscheinlichen 08C muß. Vor allem, darf eine Maschine direkt unter einem landenden Kollegen an der Stelle vorbeirollen ?
 
Transrapid hat gesagt.:
Die Raumordnungsverfahren - Unterlagen gibts hier zum Download:
https://www.muc-ausbau.de/ROV/Antrag/inhalt/index.html

In der SZ von heute (Regionalteil Nord) steht außerdem, dass im Zuge der 3. RWY zusätzlich gebaut werden soll:
- Feuerwache (klar)
- neue Vorfeldkapazitäten (die graue Fläche, die schon oft im Osten des Flughafens auf den Plänen zu sehen war)
- zusätzliche Abfertigungskapazitäten (Satellit?!)
Zum Vergrößern anklicken....

ES könnte sein daß das GAT in den Osten verlagert wird, so wie es früher schon geplant war. Würde auch Sinn haben, da dann die jetzige GAT - Fläche dem dann zuerstellenden Sateliten und einem Weiteren Terminalbau - in weiterer Zukunft - nicht mehr im Wegeg stehen würde.
 
MUCFLYER hat gesagt.:
Vor allem, darf eine Maschine direkt unter einem landenden Kollegen an der Stelle vorbeirollen ?
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, ist aber abhängig von der Höhe des Leitwerks um die nötige Freifläche zu gewährleisten. Wobei der westlichste so viel Abstand zur Schwelle hat, das dort jedes LFZ hindernissfrei durchpassen müsste.

Aber es wird eh x-ings geben... :p
 
@Merpati
Denk ich auch. Da hatte der Merkur nur den Gedanken eines Luftfahrtjournalisten aufgegriffen und übernommen. Natürlich nicht hilfreich in der Ausbaudiskussion hier.
Aber, das Eine schließt das Andere nicht aus...
Ich denke selbst wenn LH auch ein paar kleinere (in Relation zur A380 und B748) Flieger wie die B787 bestellen sollte, wird sie MUC wie geplant weiter ausbauen und trotzdem die ein oder andere Langstrecke ab bspw. HAM/DUS und später Berlin starten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also ich versteh die Aufregung um den Merkur Artikel ehrlich nicht. Haben wir denn heute an unserem Münchner Drehkreuz so viele 747?;-)
Wäre eine 787 oder 350 denn echt so viel kleiner als unser standard Riese, die 340-300?;-)
Also wenn ich so recht zusammenfasse reden wir von einem Flugzeug das ungefähr in der selben Größe ist wie die 340-300 und die wird ja auch nicht in Hamburg und Bremen (sorry musste sein:-) so oft eingesetzt. Also das ist für mich einfach etwas übertrieben.
 
Beim hochstilisieren der Kaufentscheidung der Longhaulmuster zu einer ideologischen Grundsatzfrage, ob die Lufthansa ein Hub-System bevorzugt oder in die Fläche geht, liegt meines Erachtens ein Denkfehler.

Eine Verbindung von Primärzielen (Hubs) untereinander dürfte wohl unstrittig sein.

Ich kann mir gut vorstellen, dass die LH auch Primär- und Sekundärziele miteinander verbindet. Und zwar in beiden Variantenen:
FFM/MUC - internationale Langstrecken-Sekundärziele und
deutsche Sekundärziele - internationale Hubs.

Aber eine Langstreckenverbindung zwischen
deutschen und internationalen Sekundärzielen (vielleicht Hamburg - Seattle) halte ich auch mit neuem Fluggerät nicht für machbar.
 
Status
Nicht offen für weitere Antworten.
Zurück
Oben