Braucht MUC die 3. Runway und den Satelliten? (bis 12/2013)

Status
Nicht offen für weitere Antworten.
Re:Braucht MUC die 3. Runway und den Satelliten?

Ich möchte nicht missverstanden werden.
Dass die Anwohner soweit wie möglich vor Fluglärm geschützt werden müssen, ist für mich unabdingbar!

Nachtflüge nur soweit nachvollziehbar erforderlich mit "leisen" Flugzeugen; da muss Lärmschutz vor Kommerz gehen.

Aber Tags über sollte der Volkswirtschaft genüge getan werden! Zum Schutz der Anwohner wäre die Verbannung von Lärmschleudern sinnvoll. (Tut mir leid liebe Spotter).
 
Re:Braucht MUC die 3. Runway und den Satelliten?

außerdem wäre der nachtdienst dann echt lästig. ;)
ergo, die fracht können's behalten, hauptsache wir bekommen den 380er und holen sie per tagesmovements ein.

Saigor
 
Re:Braucht MUC die 3. Runway und den Satelliten?

Ursprünglich erstellt von @ pflo777:
Wurde von mir dann aber hierher verschoben!!! ;)


Zitat:
Ja, die dritte Bahn wäre für MUC der Booster und ich glaube sie wird auch relativ unproblematisch verwirklicht, aber wo bitte ist Platz für die vierte Bahn?

Wir hatten eine ähnliche diskussion ja schonmal- damals wurde diskutiiert ob eine N-S gerichtete reine startbahn suedöstlich der südlichen runway sinnmachen würde- anstatt der dritten parallelpiste.
Im forum wurde das agelehnt.
Deshalb hier die frage von mir nochmal: wenn schon nicht als dritte, würde eine solche bahn dann als viertre sinn machen, zusätzlich zur neuenm, dritten runway?
Platz wär ja.
 
Re:Braucht MUC die 3. Runway und den Satelliten?

pflo777:

Anflugtechnisch wäre das selbe Problem sofern alle vier Runway dann auch für Landungen benützt werden.
Sollten jedoch nur 2 Runways für Landungen z.B. Südbahn sowie neue 4 Bahn benützt werden und die Nordbahn und die parallele 3 Bahn neben der Nordbahn für Starts, würde der Flughafen schon nochmals einiges dazugewinnen.
 
Re:Braucht MUC die 3. Runway und den Satelliten?

[quote author=flymunich link=board=1;threadid=287;start=315#msg15801 date=1095613331]
Ursprünglich erstellt von @ pflo777:
Wurde von mir dann aber hierher verschoben!!! ;)


Zitat:
Ja, die dritte Bahn wäre für MUC der Booster und ich glaube sie wird auch relativ unproblematisch verwirklicht, aber wo bitte ist Platz für die vierte Bahn?

Wir hatten eine ähnliche diskussion ja schonmal- damals wurde diskutiiert ob eine N-S gerichtete reine startbahn suedöstlich der südlichen runway sinnmachen würde- anstatt der dritten parallelpiste.
Im forum wurde das agelehnt.
Deshalb hier die frage von mir nochmal: wenn schon nicht als dritte, würde eine solche bahn dann als viertre sinn machen, zusätzlich zur neuenm, dritten runway?
Platz wär ja.
[/quote]

hmm, und das obwohl ich schon im anderen thread geantwortet hatte....

grummel

Saigor
 
Re:Braucht MUC die 3. Runway und den Satelliten?

Auch diese Antwort von @ saigor habe ich noch schnell hier rüber geschoben. Gehört für mich hierher. ;)

wenn eine vierte bahn (im süden) dazu kommen würde, hat man den gewinn nur in eine landerichtung, außer sie ist parallel oder in einem 90° winkel. selbst bei einem 90° winkel hat man dann das problem des windes, wie die frankfurter es von der 18 her kennen. sobal die bahn nur in einem 60° winkel oder weniger verläuft kann man sie eh vergessen, weil sie dan als startbahn nur zu einer landerichtung was taugt.
somit bringt eine parallel, oder zur not, eine 'MUC 18' was. nachteil dieser reinen startbahn-lösung wären auch die ewigen taxizeiten und das unvermeidbare crossen einer active RWY (ist ja nicht wie in FRA wo die mühlen vom Vorfeld zur 18 kommen)

aber ich schätze wir alle wären glücklich wenn wir nur die dritte piste bekommen würden. das langt dann allemal für 600000 movements, und ein wirklich hoher bedarf, der eine vierte piste rechtfertigen würde, wird noch etwas länger auf sich warten lassen. (außer birger bekommt seinen willen und FRA wird zugemacht )


Saigor
 
Re:Braucht MUC die 3. Runway und den Satelliten?

Die von saigor prognostizierten 600.000 Movements könnten auch 60 Mio. Paxe in München pro Jahr bedeuten.
Tja, in München glaube ich das zwar nicht, hier benötigen wir schon 850.000 Flugbewegungen um die 60 Mio. Paxe zu erreichen. Deshalb brauchen wir auch mindestens 2 neue leistungsfähig Nord-/Südrunways + die Option eine dritte Parallelpiste im Norden. Dann wären wir für die nächsten 30 Jahre gut aufgestellt. ::) ;D ;D ;)
 
Re:Braucht MUC die 3. Runway und den Satelliten?

ich glaub dann geh' ich lieber woanders hin in rente. zu viele flieger dann hier ;)

Saigor
 
flymunich hat gesagt.:
Braucht es wirklich die Runway Nummer 3 in München?

Wollte auf diesen älteren Thread aufmerksam machen. ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, braucht es! Wer sich ansieht, was am Vormittag im Rechteck Augsburg, Dingolfing, Ammersee und Waginger See unter 20.000 Fuß abgeht kann die Frage nur mit einem fetten

JAAAAAAAAAAAAAAAAAA

beantworten oder sich ansonsten wegen völliger Ahnungslosigkeit zu dem Punkt zurückhalten!

Frankie
 
Frankie hat gesagt.:
Ja, braucht es! Wer sich ansieht, was am Vormittag im Rechteck Augsburg, Dingolfing, Ammersee und Waginger See unter 20.000 Fuß abgeht kann die Frage nur mit einem fetten

JAAAAAAAAAAAAAAAAAA

beantworten oder sich ansonsten wegen völliger Ahnungslosigkeit zu dem Punkt zurückhalten!

Frankie
Zum Vergrößern anklicken....

sag das den Grünen Politikern und Umweltschützern. Wir wissen es!!
 
QR 380 hat gesagt.:
sag das den Grünen Politikern und Umweltschützern. Wir wissen es!!
Zum Vergrößern anklicken....

In diese Richtung galt das auch. Daß ich bei den Membern hier keine Überzeugungsarbiet leisten muß ist schon klar. Aber vielleicht schaun hier auch mal andere rein. Vielleicht gewinnt man ja den ein oder anderen für MUC.

Frankie
 
natürlich brauchen wir die dritte runway und das terminal nicht:

Denn wenn sie nicht gebaut werden, werden auch keine neuen arbeitspätze entstehen, weder am flughafen noch bei unternehmeh, die sich dann in der region angesiedelt hätten.
Dies wiederum führt zu einer stagnation und einem anschliessenden absinken der region , was wiederum zu abwanderung und entsiedelung führt.
Dies wiederum ermöglicht uns die renaturierung von autobahnen, industriegebieten und letztendlich auch die schliessung des flughafens münchen 2.
Die umsteigepassagiere können dann über den neu errichteten hub in prag oder Salzburg fliegen, wo dann auch die schöne natur mit hässlicher infrastruktur, wohn und gewerbegebieten zugepflaster wird,ja, vielleicht sogar, aber gott bewahru uns davor, ein transrapid (aus chinesicher fertigung) gebaut wird.
Insgesammt müsste also, ca bis 2050, unter zuhilfenahme von subventionen aus brüssel, eine vollständige umwandlugn oberbayerns in seinen ursprünglichen zustand wie vor der besiedelung vor ca 3000 jahren möglich sein.
 
pflo777 hat gesagt.:
natürlich brauchen wir die dritte runway und das terminal nicht:

Denn wenn sie nicht gebaut werden, werden auch keine neuen arbeitspätze entstehen, weder am flughafen noch bei unternehmeh, die sich dann in der region angesiedelt hätten.
Dies wiederum führt zu einer stagnation und einem anschliessenden absinken der region , was wiederum zu abwanderung und entsiedelung führt.
Zum Vergrößern anklicken....
genau. ist dann eine eindeutige bestätigung dafür, dass es ja ein schwachsinn und eine verschwendung gewesen wäre, den airport auszubauen, da sich die prognosen dann als falsch erwiesen haben, die 500.000 movements wurden nicht überschritten und auch die 40 bis 50 mio jährlichen pax zwischen 2010 und 2015 werden sich dann nicht bewahrheitet haben.
ja so ein wunder... :whistle:
 
Außerdem ist Freising in der Sozialhilfeempfänger-Rangliste der Landkreise irgendwo in der Nähe des letzten Platzes, das muß anders werden. Freising braucht mehr Sozialhilfeempfänger!!!
 
Merpati hat gesagt.:
[...]
Der Münchner Flughafen soll zu diesen derzeitigen „Top Vier“ in Europa – London, Paris, Frankfurt, Amsterdam – aufschließen.
[...]
Zum Vergrößern anklicken....
... und MAD mit seiner fast 2-stelligen Wachstumsrate machen wir so im vorbeigehen?! :think:

Auch ansonsten muss der Flughafen aufpassen, dass er den Bogen nicht überspannt. Gerade was das Parken (und die Vergütung der Parkgebühren durch die Geschäfte anbetrifft) hat sich seit diesem Jahr einiges zum Negativen gewandelt - und für meine Begriffe ist die Gratwanderung zwischen Gewinnmaximierung und Attraktivität bereits überschritten!
 
Zuletzt bearbeitet:
munich hat gesagt.:
Gerade was das Parken (und die Vergütung der Parkgebühren durch die Geschäfte anbetrifft) hat sich seit diesem Jahr einiges zum Negativen gewandelt - und für meine Begriffe ist die Gratwanderung zwischen Gewinnmaximierung und Attraktivität bereits überschritten!
Zum Vergrößern anklicken....

@munich:
Das ist doch nur dein Schrankenfrust! ;)
Das mit der Erstattung der Gebühren finde ich gut und kenne ich von anderen airports nicht, zumindest nicht un dem Umfang.
Und was die Attraktivität angeht, ich glaube auch für besucher der Fußballarena ist das Parken im P20 kostenlos!

Auch im nationalen Vergleich ist MUC hervorragend, einfach weil der Kunde die Wahl beim Parkplatz hat. Kurze Wege - gehobene Tarife, längere Wege oder Urlauberparkplatz - günstige Tarife.
Auch im Vergleich können sich die Gebühren sehen lassen, im Gegensatz zu Stuttgart, Dresden, Tegel oder Tempelhof.

Aber eigentlich ging es mir bei dem Artikel um die unschlagbaren wirtschaftlichen Argumente für einen sich gut entwickelden Airport!
 

Anhänge

  • parken01_grfk.gif
    parken01_grfk.gif
    140,5 KB · Aufrufe: 45
Zuletzt bearbeitet:
Status
Nicht offen für weitere Antworten.
Zurück
Oben