Braucht MUC die 3. Runway und den Satelliten? (bis 12/2013)

Status
Nicht offen für weitere Antworten.
Das Thema Bus lässt sich nie ganz vermeiden. Auch der Satellit ändert nichts daran, dass bei bestimmten Flugzeugtypen nicht direkt vom Gebäude geboardet oder deboardet werden kann. So wird es Passagieren zukünftig bspw. dann so gehen, dass sie, nach einem Deboarding über eine Fluggastbrücke am zukünftigen Satelliten, mit dem People Mover zum T2 fahren, nur um danach wieder mit dem Bus in die gleiche Richtung zurück zu einer Außenposition, etwa zu einem Turboprop zu fahren.
Es werden sich auch von einem Gate im Satelliten Busfahrten nicht komplett vermeiden lassen. Wenn es z. B. zu einem kurzfristigen Aircraft Change kommt (Technical oder was auch immer), ist es besser und schneller das Gate beizubehalten. Es müssen Flugzeuge nicht hin und her geschleppt werden, Passagiere müssen nicht mit "umziehen" und es kann auf dem Vorfeld parallel gearbeitet werden (Fracht-/Gepäck umladen, Tanken, Catering).

Deshalb gehe ich auch davon aus, dass jedes Gate im Satellit im Bedarfsfall auch zum Bus-Gate gemacht werden kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
phoenixAZ hat gesagt.:
Hi! I have one question.

Construction of the satellite should start in autumn this year (say 11. 2011), according to official report, the satellite should be open in mid-2015.

Why so long? Practically four years they will need to make a satellite? And do not build it from scratch, but build on the existing building (Gepäcksortierhalle).

For example, the construction of the entire Terminal 2 was 4 and a half years!
Zum Vergrößern anklicken....

:think:
Maybe because the construction of the satellite will take place without a limitation of the airport operations and inside the security area.
Eight years ago Terminal2 was just a construction site and not part of an operating airport like now the "Gepäcksortierhalle", which will be in use all the time.
 
ubahnfahrn hat gesagt.:
Kommentar der üblichen Verdächtigen dazu: "Das gekaufte Wachstum" und "Startbahnplanungen sofort einstellen"

Daß sich der Flughafen als Wirtschaftsunternehmen mit volkswirtschaftlicher Verantwortung bei dieser Millioneninvestition finanziell absichern muß, um nicht nachher eine Investitionsruine zu haben, wird natürlich nicht gesehen :yawn:
Zum Vergrößern anklicken....

Zudem kann ich die Aufregung um die Vereinbarung FMG-DLH in keinster Weise verstehen. Jeder "normale" Mensch sollte doch eigentlich froh sein, dass die LH sich verpflichtet, weiter in MUC zu wachsen (statt anderswo) mit allen arbeitsmarktpolitischen Konsequenzen (neue Jobs etc.), die das so mit sich bringt. Mal ganz davon abgesehen, dass neue Destinationen und Frequenzen auch wieder der lokalen (ober)bayerischen Wirtschaft zu Gute kommen und den Standort stärken.

Man muss schon sehr borniert sein, um daraus wieder einen Strick drehen zu wollen... :confused::dead:
 
Zuletzt bearbeitet:
Tammo hat gesagt.:
Zudem kann ich die Aufregung um die Vereinbarung FMG-DLH in keinster Weise verstehen. Jeder "normale" Mensch sollte doch eigentlich froh sein, dass die LH sich verpflichtet, weiter in MUC zu wachsen (statt anderswo) mit allen arbeitsmarktpolitischen Konsequenzen (neue Jobs etc.), die das so mit sich bringt. Mal ganz davon abgesehen, dass neue Destinationen und Frequenzen auch wieder der lokalen (ober)bayerischen Wirtschaft zu Gute kommen und den Standort stärken.

Man muss schon sehr borniert sein, um daraus wieder einen Strick drehen zu wollen... :confused::dead:
Zum Vergrößern anklicken....

Bereits im Planfeststellungsbeschluß von 1979 (:resp:) wurde festgestellt, daß es in Deutschland ein zweites (Lufthansa)-Drehkreuz braucht, der Flughafen Riem dafür nicht geeignet ist und deshalb der neue Flughafen mit entsprechenden Erweiterungsmöglichkeiten her muß. Jetzt den Flughafen München immer wieder nur als Provinzflughafen hinzustellen geht weit an jeder Realität vorbei :dead:

Konsequenterweise müßte dann gefordert werden, daß wir wieder in Höhlen leben und unsere Frauen an den Haaren herbeiziehen :think:
 
naja, mit 4 Bahnen versucht planfestzustellen - der Beschluss war dann leider nur mit zwei, sonst hätten wir den ganzen Mist ja nicht ;)


Saigor
 
Da sollte die FMG froh sein, dass der Flughafen nicht nach diese Plänen gebaut wurde. Das T1 gespiegelt, sehr Autofahrerfreundlich und jeweils 2 nicht versetzte, "dicht" beieinander liegende Bahnen, auf jeder Seite. Ich habe damals einen Plan gesehen, sehr groß und auf dem Boden ausgebreitet.
 
munich hat gesagt.:
Nein! Ich bin im Besitz der original Genehmigungsunterlagen mit Stempel u. Unterschrift vom Jaumann
Zum Vergrößern anklicken....
Seltsam. Ich habe hier eine dreibändige Buchreihe aus dem Leo-Verlag, die sich mit Planung und Bau des Flughafens befasst (wurde anlässlich der Eröffnung im Mai 1992 von der FMG an Kunden verschenkt). Darin heisst es, der Planfeststellungsbeschluss vom 6. Juli 1979 billigte den Ausbau mit zwei Hauptbahnen und einer nördlichen Nebenbahn - der Antrag der FMG auf Feststellung einer weiteren südlichen Nebenbahn sei zurückgewiesen worden. Später gabs dann ja Baustopp und Gerichtsverfahren mit anschliessendem Änderungsplanfeststellungsbeschluss, in dem auf die nördliche Nebenbahn verzichtet wurde. Alle vier ursprünglich geplanten Pisten hatten zueinander versetzte Schwellen.
 
@munich bezieht sich auf die ursprüngliche Genehmigungsurkunde vom 09. Mai 1974 (unterschrieben von Anton Jaumann)
Die habe ich (als PDF) auch, aber leider habe ich nicht die in der Anlage aufgeführten Pläne.
 
Hat jemand zB ein Bauchgefühl, wann das Planfeststellungsverfahren endlich abgeschlossen wird? Lange hieß es ja, dass es Ende 2010 fertig wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Nicht offen für weitere Antworten.
Zurück
Oben