Ausbau Frankfurt

dann hätten's vielleicht ihre vierte Bahn etwas besser plazieren sollen und ned so im Nirgendwo. Dann klappt's auch mit den Movements, so aber ist es ..... herausfordernd(?) :whistle:

Saigor
 
Nach Inbetriebnahme der Nordwestbahn wird die mögliche Zahl der Flugbewegungen pro Stunde wird nicht sofort voll ausgenutzt, sondern schrittweise angehoben. Möglich sind 126 Flugbewegungen pro Stunde (zur Zeit 83). Steht hier.

Die 126 sind allerdings der im Genehmigungsverfahren angemeldete Bedarf. Wie viele Flugbewegungen pro Stunde tatsächlich möglich sind, ist umstritten; es werden wohl einige mehr als die 126 sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Schmittchen hat gesagt.:
Nach Inbetriebnahme der Nordwestbahn wird die mögliche Zahl der Flugbewegungen pro Stunde wird nicht sofort voll ausgenutzt, sondern schrittweise angehoben. Möglich sind 126 Flugbewegungen pro Stunde (zur Zeit 83). Steht hier.

Die 126 sind allerdings der im Genehmigungsverfahren angemeldete Bedarf. Wie viele Flugbewegungen pro Stunde tatsächlich möglich sind, ist umstritten; es werden wohl einige mehr als die 126 sein.
Zum Vergrößern anklicken....

Die 126 Bewegungen werden schon eine Herausforderung sein, und Werte über 126 sind für mich nicht abwickelbar in Frankfurt.
 
Die Diskussion ist etwas mühsig. Die Anzahl der Flugbewegungen ist nicht das A und O, wie man schon heute im Vergleich zwischen FRA und MUC sehen, oder noch besser an LHR beobachten kann. FRA bekommt nunmal grösseres Gerät und durch Einsetzen grösserer Maschinen kann die Kapazität auch noch weiter gesteigert werden, wenn es nötig ist. Die Kapazitätserweiterung reicht für viele Jahre. Und wer an unendliches Wachstum glaubt, dem ist auch nicht zu helfen. Ich glaube nicht, dass in FRA jemals eine Kapazität von mehr als 85 Mio gebraucht werden wird, genauso wie auch MUC nicht ewig wachsen wird. Man sollte sich langsam an den Gedanken gewöhnen, dass das Wachstum in Europa begrenzt ist und andere HUBS zukünftig eine wichtigere Rolle spielen werden.
 
@A388: Ich stimme dir im Grunde genommen zu, nur war das nicht wirklich die Frage :)

Die einfache Anordnung der Runways sind nicht der einzige Faktor wenn es um die Kapazität geht. Da spielt der Luftraum, die Taxiways, etc, etc, etc eine Rolle. Klar, die TAAM Simulation zeigt etwa 126 ops, aber auch diese Simulationssoftware (auch wenn sie wirklich nett und detailliert ist) ist nicht ein 1:1 Abbild der Realität.
Ein "krasses" Beispiel ist JFK (http://204.108.4.16/d-tpp/1106/00610AD.PDF falls jemand das Layout nicht kennt). 4 runways. Im besten Fall (!) schafft der Flughafen 64 Anflüge pro Stunde (bei 2000ft Ceiling und 3nm Sichtweite). Sobald ein paar Wolken mehr am Himmel sind, gehts runter auf 55. IFR CAT I und du bist bei 50 Anflügen pro Stunde, wenn du Glück hast und die 31er benutzen kannst. Wenn nicht, runter auf 42. Bei CAT II/III sieht die Sache dann noch schlechter aus.
Lange Rede, kurzer Sinn, JFK schafft mit seinen 4 Bahnen nicht mehr OPS/h als MUC. Dabei ist das Layout, wenn man die 04/22 schließt, eigentlich dasselbe. Abgesehen von Luftraum, Taxiways, Terminal Layout, etc etc etc....

Celestar
 
Wir werden wohl beide zustimmen, dass die 126 Flugbewegungen eine abstrakte Zahl ist, die für FRA sowieso nicht in absehbarer Zeit geplant/durchführbar ist. ;)

Konzentrieren wir uns lieber auf die kommenden Jahre, in denen eine schrittweise Erhöhung auf 100 Flugbewegungen stattfinden wird. Zusammen mit neuen Gates und Vorfeldpositionen, sowie veränderten Anflugsverfahren und Einsatz von grösseren Maschinen wird man genug Kapazitäten rausholen können. Da muss man den (suboptimalen) Ausbau von FRA nicht kleinreden. :)
 
A388 hat gesagt.:
Die Diskussion ist etwas mühsig. Die Anzahl der Flugbewegungen ist nicht das A und O, wie man schon heute im Vergleich zwischen FRA und MUC sehen, oder noch besser an LHR beobachten kann. FRA bekommt nunmal grösseres Gerät und durch Einsetzen grösserer Maschinen kann die Kapazität auch noch weiter gesteigert werden, wenn es nötig ist. Die Kapazitätserweiterung reicht für viele Jahre. Und wer an unendliches Wachstum glaubt, dem ist auch nicht zu helfen. Ich glaube nicht, dass in FRA jemals eine Kapazität von mehr als 85 Mio gebraucht werden wird, genauso wie auch MUC nicht ewig wachsen wird. Man sollte sich langsam an den Gedanken gewöhnen, dass das Wachstum in Europa begrenzt ist und andere HUBS zukünftig eine wichtigere Rolle spielen werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Tja, Glaube ist hier nicht angebracht, dafür gibt's Kirchenforen. Dass das Wachstum endlich ist, dass sagt der Club of Rome ja auch schon seit fast 40 Jahren, an den Gedanken hat man sich also schon gewöhnt - aber wie hat sich die Luftfahrt seit 1972 entwickelt? Ist morgen Schluss. Oder in 100 Jahren. Oder....

Also wie gross kann FRA werden, bis "das Ende" kommt? 55 Mio, 85 Mio oder 100 Mio? Wer weiss.........
 
Glauben ist in der Tat nicht Wissen. Aber das hat auch keiner behauptet.

Es ist jedoch meine Meinung, ich zwinge sie niemandem auf und lasse es mir auch nicht nehmen, meine Meinung zu äussern, wie es in einem Forum üblich ist.

Selbstverständlich kann niemand die Zukunft vorhersehen. Es ist aber völlig legitim, seine persönlichen Prognosen aufzustellen (ohne Glauben wäre der MUC Verkehrszahlen-Diskussions-Thread nur halb so interessant). Und meine Prognose ist nun mal, dass sich der Schwerpunkt des Luftverkehrs nach Asien verlagert, europäische HUBS zunehmend mit Konkurenz aus dem Mittleren Osten bzw Asien zu kämpfen haben werden und im Falle Deutschlands die zukünftig stark zurückgehende Bevölkerung auch zu einem kleineren Markt führen wird. Das ist meine Meinung. Ich akzeptiere aber auch andere Meinungen. Denn das macht Foren wie diese so interessant. ;)
 
A388 hat gesagt.:
Glauben ist in der Tat nicht Wissen. Aber das hat auch keiner behauptet.

Es ist jedoch meine Meinung, ich zwinge sie niemandem auf und lasse es mir auch nicht nehmen, meine Meinung zu äussern, wie es in einem Forum üblich ist.

Selbstverständlich kann niemand die Zukunft vorhersehen. Es ist aber völlig legitim, seine persönlichen Prognosen aufzustellen (ohne Glauben wäre der MUC Verkehrszahlen-Diskussions-Thread nur halb so interessant). Und meine Prognose ist nun mal, dass sich der Schwerpunkt des Luftverkehrs nach Asien verlagert, europäische HUBS zunehmend mit Konkurenz aus dem Mittleren Osten bzw Asien zu kämpfen haben werden und im Falle Deutschlands die zukünftig stark zurückgehende Bevölkerung auch zu einem kleineren Markt führen wird. Das ist meine Meinung. Ich akzeptiere aber auch andere Meinungen. Denn das macht Foren wie diese so interessant. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Deine Ansatzpunkte waren auch schon Grundlage für den Ausbau von Frankfurt bei der Erweiterung um Runway Nr. 3 (Startbahn West). Wesentliches hat sich in den letzten 30 Jahren nicht verändert. Nachdem immer mehr betuchte Rentner das Feld von hinten aufräumen, wird die Anzahl der Paxe auch nicht zurückgehen. Airports, die gut aufgestellt sind werden auch weitehin eine zentrale Rolle spielen. Hierzu können die asiatischen Airports nichts den europäischen anhaben. Verschiebungen sind aber bei den herkömmlichen/traditioniellen Airlines zu erwarten. Diese werden Paxe an asiatische Airlines verlieren, die verstärkt dann europäische Airports bedienen. Besonders gut ist dieser Trend bei indischen und chinesischen Airline aktuell zu beoachten.
 
Nein. Man hat in den Achtzigern weder mit einer fallenden Bevölkerung (das hat erst vor ein paar Jahren eingesetzt), einem beispiellosen Aufstieg von Emirates & Co, noch der Verschiebung des Luftverkehrsschwerpunkts nach Asien in dem heutigen Maße zu tun gehabt. Von den rekordverdächtigen Kerosinpreisen mal ganz zu schweigen.

Es hat sich extrem viel verändert, seitdem die Planungen für die Startbahn West angelaufen sind.

Ich denke, hier ist einigen nicht bewußt, welche ökonomischen Auswirkungen zu erwarten sind, wenn ein Land (wenn es gut läuft) 20 Millionen weniger Bewohner hat (das ist 1/4 !). Da werden die "betuchten Rentner" (lol) nicht ausreichen, um das auszugleichen.


Aber egal, hier geht es um den Ausbau von FRA und nicht um Grundsatzdiskussionen zum Thema unendliches Wachstum.
 
Transrapid hat gesagt.:
Das heißt, FRA hätte mit 4 Bahnen nur unwesentlich mehr Bewegungen als MUC mit 2 Bahnen. Kann das wirklich sein?
Zum Vergrößern anklicken....

So ist es! Du darfst nicht vergessen, dass die 18 ja nur eine 'halbe Bahn' ist (nur Startbahn) und auch die beiden bisherigen Hauptbahnen nicht im unabhängigem Betrieb gefahren (-flogen ;)) werden können.

Sowas kommt eben dabei raus, wenn man sich auf 'Krampflösungen' einlässt! Deshalb finde ich es richtig, dass MUC und die Gesellschafter/Bay.-Staatsregierung zumindest da Nägel mit Köpfen machen will.

Dies hat man beim TR verabsäumt und man sieht nun, was bei der Express-S-Bahn einschließlich Variante 'Light' rauskommt.:yawn::thbdwn::no:

'EDITH';D: Sorry, hatte die Beiträge auf der letzten Seite nicht gelesen und ist somit doppeltgemoppelt! Ich lass meinen Beitrag jetzt aber trotzdem stehen, wegen des 'Ausfluges' nach MUC.
 
Zuletzt bearbeitet:
ich war ja stets auch FRA 'Anhänger'... Das hat sich nun ausschließlich auf die Vorfeld Atmosphäre reduziert...
Was man den Passagieren in den Terminals für ein nervendes Gelatsche zumutet ist mittlerweile unter aller Sau. Trepp rauf Trepp runter teiweise ohne Rolltreppen.
Ohne Mobility service sind ältere reisende aufgeschmissen. Jeden Tag eine neue Wegführung. Unfassbar. Selbst als airliner muss man sich jedesmal neu orientieren..
 
A388 hat gesagt.:
Glauben ist in der Tat nicht Wissen. Aber das hat auch keiner behauptet.

Es ist jedoch meine Meinung, ich zwinge sie niemandem auf und lasse es mir auch nicht nehmen, meine Meinung zu äussern, wie es in einem Forum üblich ist. Hat irgend jemand versucht, dir dieses Recht abzusprechen, oder warum diese beinahe hysterische Reaktion?

Selbstverständlich kann niemand die Zukunft vorhersehen. Es ist aber völlig legitim, seine persönlichen Prognosen aufzustellen (ohne Glauben wäre der MUC Verkehrszahlen-Diskussions-Thread nur halb so interessant). Und meine Prognose ist nun mal, dass sich der Schwerpunkt des Luftverkehrs nach Asien verlagert der innerasiatische Verkehr wächst sicherlich stärker als der europäische - das soll uns aber nicht interessieren, europäische HUBS zunehmend D'Accord. Aber EK ist nun auch schon wieder ein Vierteljahrhundert alt - wie hat sich denn MUC in der Zeit entwickelt mit Konkurenz aus dem Mittleren Osten bzw Asien zu kämpfen haben werden und im Falle Deutschlands die zukünftig stark zurückgehende Bevölkerung auch zu einem kleineren Markt führen wird Das ist nicht nachvollziehbar. Schliesslich hat die weitgehend stagnierende Bevölkerung der letzten 20 Jahre nicht zu einem stagnierenden Markt geführt; aber vielleicht wird das WACHSTUM abgebremt.....?. Das ist meine Meinung. Ich akzeptiere aber auch andere Meinungen Ja, tust du das?. Denn das macht Foren wie diese so interessant. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

.
 
Ich meide Frankfurt, wann immer es geht. Geht es aber nicht, dann plane ich freiwillig eine Umsteigezeit von 2 Stunden ein. Nur so finde ich mich mit der wöchentlich wechselnden Wegeführung zurecht, habe keinen Stress an den Sicherheits- und Passkontrollen und kann somit ohne Stress das Flugzeug wechseln. Bleibt noch Zeit, versuche ich mich in die Lounge zu setzen, die aber oft überfüllt ist.
 
Ich beobachte den Luftverkehr schon einige Jahrzehnte und blättere immer mal wieder gerne in alten Prognosen. Gestimmt haben die wenigsten.

Warum nonstop A388 so hart angreift und ihn wie einen kleinen dummen Jungen behandelt, erschließt sich mir nicht. Hier scheint ein sehr wunder Punkt getroffen zu sein, der kaum in einer F vs. M Auseinandersetzung begründet sein kann. Selbstverständlich habe ich zum Thema Wachstum meine eigene Meinung. Aber das soll gar nicht von Bedeutung sein. Und auch wenn objektiv in einiger Zeit erkennbar wäre, MUC bräuchte keine 3. Piste, weil FRA / Hessen durch die ~126 Bewegungen und das neue Terminal 3 alles alleine abwickeln könnte, würde Bayern trotzdem bauen – wenn die Finanzierung geregelt wäre. Von daher verstehe ich Aufregung hier nicht. Als Außenstehender und Unbeteiligter fand ich die Aggression bei nonstop unklug und unnötig.
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Zurück
Oben