einfache Antwort: ist ja in einer unverständlichen Fremdsprache verfasst
Nein, das ist ja wie gesagt unbestritten. Diese Aussagen beweisen ja inderekt meine Konklusion auf eben die Tatsache, das es keinen immensen Bedarf an zusätzlichen Slots gibt, wenn die Fluglinien schon so knallhart kalkulieren müssen, dass diese Subventionen derart positiv in die Entscheidungsfindung mit einwirken.
Und das wohlgemerkt in Zeiten in dem der haushohe Kostenfaktor Kerosin für Spottpreise zu haben. Auch wenn sich die Fluglinien bekanntermaßen mit längerfristigen Kontrakten mit Treibstoff eindecken, sollte dieser Preisvorteil nun beim Verbraucher angekommen sein.
Das ist um die Ecke gedacht: Dann ist die Nachfrage aber nicht vorhanden. Es wurde ja seitnens des Flughafens immer proklamiert, dass es horrende Nachfragen nach zusätzlichen Slots gibt. Nun wird immer deutlicher, dass es Subventionierung benötigt und noch nicht mal dann gesagt ist, dass die Fluglinien rentabel diese Linien betreiben können und diese beibehalten.
Ein finanzielles Risiko hat man als Unternehmer immer wenn man Geschäftsfelder erweitert. Aber wieso soll bitte der Flughafen diese mittragen. Für sowas gibt es andere Möglichkeiten (Banken, ggf. Versicherungen, Rückstellungen).
Ich folgere hieraus mal frech folgendes: es sind also große finanzielle Risiken für die Fluggesellschaften SCHON JETZT vorhanden. Aber eine dritte Startbahn für ein paar Milliarden zu bauen, die daraus begründet wurde, das die Fluggesellschaften zig zehntausende neue Verbindungen ad-hoc implementieren ist unproblematisch
P.S.: über meine Produkte möchte ich mich hier aus Anonymitätsgründen nicht äussern, es handelt sich aber zum Großteil aus Dienstleistungsprodukten im B2B Bereich.
