Braucht MUC die 3. Runway und den Satelliten? (bis 12/2013)

Status
Nicht offen für weitere Antworten.
Cloakmaster hat gesagt.:
ach was! die FMG muss nur einen SChwung A380 bestellen, mit denen wird JEDER Pax erstmal nach Leipzig geflogen, und von dort aus kriegt er dann den Anschlussflug an seinen Zielort. LGW und LHR haben schliesslich auch keine 3 Bahnen, das Problem in MUC ist nur die Menge der Kleinflugzeuge...
Zum Vergrößern anklicken....

Was verstehst du unter Kleinflugzeuge???

Sicherlich fliegen bei uns jede Menge ATR42/72 und Dash 8-Maschinen.
Durch die diversen Wellen am Tag kannst du zukünftig den Verkehr trotzdem nicht weiter ausbauen, selbst wenn die ATR's und Dash 8's durch Boeing 737 oder A319 ersetzt werden. Schuld ist nicht das eingesetzte Fluggerät, sondern die Vielzahl der Zielflughäfen, die allesamt ja mehrfach pro Tag bedient werden müssen. Es gibt praktisch keinen Airport in Europa, der mit dieser Vielzahl an Städten innerhalb Europas aufwarten kann. Außerdem ist München geografisch für Deutschland der Top-Airport für innerdeutsche Verbindungen. Werden diese Verbindungen nur ansatzweise gekürzt, bricht der gesamt Verkehr zu diesem Ziel zusammen, weil die Anschlussgäste kurze Umsteigerzeiten bevorzugen.

Außerdem fehlen wegen der Slotbeschränkung noch minimum 30 Ziele im Europaflugplan. Ziele außerhalb Europas werden in den nächsten Jahren ein noch größeres Wachstum, als die Europaverbindungen erfahren.
 
Lest euch das mal durch - aus der New´ssparte vom Forum:

Airfolgsregion

Eine Frechheit - den Flughafenausbau torpetieren wo es geht,aber sich in der "Airfolgsregion" sonnen
 
flymunich hat gesagt.:
Was verstehst du unter Kleinflugzeuge???

Sicherlich fliegen bei uns jede Menge ATR42/72 und Dash 8-Maschinen.
Durch die diversen Wellen am Tag kannst du zukünftig den Verkehr trotzdem nicht weiter ausbauen, selbst wenn die ATR's und Dash 8's durch Boeing 737 oder A319 ersetzt werden. Schuld ist nicht das eingesetzte Fluggerät, sondern die Vielzahl der Zielflughäfen, die allesamt ja mehrfach pro Tag bedient werden müssen. Es gibt praktisch keinen Airport in Europa, der mit dieser Vielzahl an Städten innerhalb Europas aufwarten kann. Außerdem ist München geografisch für Deutschland der Top-Airport für innerdeutsche Verbindungen. Werden diese Verbindungen nur ansatzweise gekürzt, bricht der gesamt Verkehr zu diesem Ziel zusammen, weil die Anschlussgäste kurze Umsteigerzeiten bevorzugen.

Außerdem fehlen wegen der Slotbeschränkung noch minimum 30 Ziele im Europaflugplan. Ziele außerhalb Europas werden in den nächsten Jahren ein noch größeres Wachstum, als die Europaverbindungen erfahren.
Zum Vergrößern anklicken....

Das war ein ironischer Seitenhieb auf Magerl, der gerne als Beweis für den Nicht-Bedarf einer dritten Runway anführt, daß Heathrow mit seinen ebenfalls nur 2 Bahnen deutlich mehr Paxe abfertigt als München, und Gatwick mit seiner einen Bahn recht nahe an die Münchner Zahlen herankommt. Und das scheibt Magerl gerne auf die (seine Worte, nicht meine!!) vielen unsinnigen Miniflüge mit "Kleinflugzeugen" nach Nürnberg oder Stuttgart, die alle viel besser im ICE aufgehoben wären.

Also verfolgen wir diesen Gedankengang weiter, bestellen ein paar A380, in reiner Y-Class Bestuhlung, so dass pro Flieger 900 Paxe weggehen. Somit schaffst du mit nur 10 Flügen pro Stunde bei nur 15 Betriebsstunden pro Tag knappe 50 millionen Paxe, also mehr als genug für München. Magerl ist glücklich, weil es weniger Flüge in München gibt, und die dritte Bahn erfolgreich verhindert wurde. Wen interessiert denn da noch, wo die Leute herkommen, und wo sie hinwollen...?
 
@QR 380: So ist das leider fast überall. Auf der einen Seite regt man sich total über irgendwas auf und auf der anderen nimmt man das dann gern wieder als Vorzeigeobjekt für gute Wirtschaft und so. :thbdwn: Man rückt sich halt seine Argumente in die Position wo sie einem gerade passen und jetzt ist der Flughafen mal nicht der böse!:dead:
 
Ich versteh die Gegner auch nicht, es sind doch ihre Arbeitsplätze in ihrer Airfolgsregion die bei einem Verzicht auf den weiteren Ausbau auf der Kippe stehen. Wenn dann aber sogar Arbeitsplätze abgebaut werden, weil die Lufthansa sich einen neuen Standort sucht, wird mit Sicherheit auch demonstriert..."Gegen den weiteren Arbeitsplatzabbau"...mir geht diese Doppelmoral so auf den Zeiger, würd am liebsten ne Gegendemo machen am Samstag :)
 
Ich wäre ja ganz radikal mit den Freisingern!!! ;)


Bau einer ICE-Abzweigung von der Strecke Nürnberg-Ingolstadt-München mitten durch das Gebiet nördlich von Freising zum Airport. Ausbau dieser Strecke für den Alpentransit auch für den Güterverkehr, also sogar 4-spurig am Airport vorbei mit einem zentralen Güterbahnhof in der Nähe des Airports im Gemeindegebiet bei Attaching. Frage mich dann auch ob die Umlandgemeinden dieses Bahnhofs dann einen Nutzen haben im Gegensatz zu einem Airport mit seinen Arbeitsplätzen. :yes: :resp:

Vielleicht noch einen Containerumschlagbahnhof bei Erding für die italenischen Speditionen, die ihre Waren in ganz Europa dann im Erdinger Moos per Bahn und LKW verteilen. Denkbar wäre alles und es liegt direkt auf der möglichen Alpentransinale Italien - Österreich - Deutschland mit Verbindung zur Bahnstrecke nach Rosenheim/Kufstein. :resp:

Frage mich dann wirklich ob das beim besonders lärmintensive Nachtrangieren günstiger für die Bevölkerung ist und der Lärm der LKW's und seinen Abgasen.

Hier sollte man doch mal direkt einen Vorschlag bei der DB und Staatskanzlei machen. :think:
 
Zuletzt bearbeitet:
ATC-Eric hat gesagt.:
So ist das leider fast überall. Auf der einen Seite regt man sich total über irgendwas auf und auf der anderen nimmt man das dann gern wieder als Vorzeigeobjekt für gute Wirtschaft und so.
Zum Vergrößern anklicken....

Und, wo ist das Problem?

Jedes Ding hat nunmal zwei Seiten (manche auch mehr). Und das man sich immer die passenden Argumente rauspickt, ist nichts, warauf Ausbaugegner ein Monopol haben und für mich auch nicht viel mit Doppelzüngigkeit zu tun. Schliesslich behauptet ja auch niemand wirklich ernsthaft, der Flughafen hätte ausschliesslich katastrophale Folgen für die Region gehabt.

Aber ob er weiter ausgebaut werden muss, ist eben für manche eine offene Frage...
 
Marco hat gesagt.:
Ich versteh die Gegner auch nicht, es sind doch ihre Arbeitsplätze in ihrer Airfolgsregion die bei einem Verzicht auf den weiteren Ausbau auf der Kippe stehen. Wenn dann aber sogar Arbeitsplätze abgebaut werden, weil die Lufthansa sich einen neuen Standort sucht, wird mit Sicherheit auch demonstriert..."Gegen den weiteren Arbeitsplatzabbau"...mir geht diese Doppelmoral so auf den Zeiger, würd am liebsten ne Gegendemo machen am Samstag :)
Zum Vergrößern anklicken....

Die Sichtweise der Politiker geht doch maximal bis zur nächsten Wahl.
Wenn dann plötzlich die Boomregion in eine Durchschnittsregion zurückfällt, sind die jetzigen Kommunalpolitiker längst nicht mehr im Amt. ;)
 
nonstop hat gesagt.:
Aber ob er weiter ausgebaut werden muss, ist eben für manche eine offene Frage...
Zum Vergrößern anklicken....

Das Problem ist, das die Politiker Argumente benutzen, die Ihnen jetzt gerade den größten Zuspruch bei der Bevölkerung bringen.
Und das die Kapazitäten in ein paar Jahren aufgebraucht sind, das wurde hier ja schon desöfteren debattiert und belegt! Also wo liegt jetzt die Frage ob ausgebaut werden muss?? Die einzige offene Frage ist doch nur noch ob gebaut werden darf!
 
ATC-Eric hat gesagt.:
Das Problem ist, das die Politiker Argumente benutzen, die Ihnen jetzt gerade den größten Zuspruch bei der Bevölkerung bringen.
Und das die Kapazitäten in ein paar Jahren aufgebraucht sind, das wurde hier ja schon desöfteren debattiert und belegt! Also wo liegt jetzt die Frage ob ausgebaut werden muss?? Die einzige offene Frage ist doch nur noch ob gebaut werden darf!
Zum Vergrößern anklicken....

Mich brauchst du auch nicht überzeugen. Aber es gibt es genug, die davon ausgehen, dass eine Besteuerung des Kerosins, CO2-Abgaben, ein veändertes Umweltbewusstsein und Reisverhalten eben nicht die Prognosen rechtfertigt.....und damit muss man sich inhaltlich auseinandersetzen.

Unverbesserliche gibt es darüberhinaus natürlich trotzdem, aber die erreicht man sowieso nicht. Entscheidend sind die, die sich objektiv informieren wollen.
 
@ nonstop

Es geht doch gar nicht um irgendwelche Prognosen für 2010, 2015, 2020 oder sonstwann. Der aktuelle Zustand ist für mich maßgeblich, und hier gibts schon mehr als genug Einschränkungen in München, und nicht nur in München. Es wird für Mrd. Mark ein Airport hingestellt und nach 10 Jahren soll Schluss sein. Das wäre ja Geldverbrennung höchsten Ranges!!!

Wir haben ein praktikables Nachtfluggesetz für Airport und Mensch, ansonsten wird auch sehr stark auf die Natur Rücksicht genommen. Nur bringt ein Verkehrsflughafen immer etliche Probleme mit sich.
Denke ein größerer Airport verursacht weniger Probleme insgesamt als mehrere kleinere Verkehrsflughäfen für die Gesamtbevölkerung. Selbstverständlich ist das Problem Airport für die Umlandgemeinden vorhanden, aber insgesamt stark eingegrenzt. ;)
 
flymunich hat gesagt.:
@ nonstop

Es geht doch gar nicht um irgendwelche Prognosen für 2010, 2015, 2020 oder sonstwann. Der aktuelle Zustand ist für mich maßgeblich, und hier gibts schon mehr als genug Einschränkungen in München, und nicht nur in München. Es wird für Mrd. Mark ein Airport hingestellt und nach 10 Jahren soll Schluss sein. Das wäre ja Geldverbrennung höchsten Ranges!!!

Wir haben ein praktikables Nachtfluggesetz für Airport und Mensch, ansonsten wird auch sehr stark auf die Natur Rücksicht genommen. Nur bringt ein Verkehrsflughafen immer etliche Probleme mit sich.
Denke ein größerer Airport verursacht weniger Probleme insgesamt als mehrere kleinere Verkehrsflughäfen für die Gesamtbevölkerung. Selbstverständlich ist das Problem Airport für die Umlandgemeinden vorhanden, aber insgesamt stark eingegrenzt. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Nochmal: Ich sehe durchaus den Bedarf - du brauchst mich nicht zu überzeugen.

Aber wenn jemad der Meinung ist, Flüge nach NUE, STR, LNZ etc. sind grösstenteils überflüssig und Köln etc muss auch nicht 25x täglich angeflogen werden, ich doch wohl nachvollziehbar, dass dieser jemand keinen Bedarf für eine dritte Bahn sieht.
 
@ nonstop

Habe schon verstanden. Aber wenn die Flüge nach Stuttgart, Nürnberg und Linz nicht im Flugplan wären, dann wären die Flüge auch nicht frei, sondern würden nach Skandinavien, Spanien usw. gehen.

Schließlich gibts ja auch schon immer eine sogenannte Waitinglist des Flugplankoordinators von Deutschland für neue Flüge. ;)
Irgendwie muß das Geschäft ja noch planbar sein. Aber diese Tatsache ist den Gegnern ja vollends egal. :thbdwn:
 
nonstop hat gesagt.:
...Entscheidend sind die, die sich objektiv informieren wollen.
Zum Vergrößern anklicken....

Nur leider gibt's von der Sorte nur sehr sehr wenige. Schließlich ist das ja mit Arbeit verbunden und die meisten Menschen sind doch einfach nur viel zu bequem. Und dann nehmen die sich eben die erstbeste Zeitung. Und da steht meist nur hirnrissiger Schwachsinn drin, leider.:eyeb:
 
Nochmals Schrott

http://www.region-muenchen.de/index...Demo-gegen-3.-Startbahn-für-Flughafen-München

Leidet Hr. Becker wie die anderen Regionalpolitiker eigentlich alle an Alzheimer???
Ist das mittlerweile Pflicht um ein politisches Amt in den LKR ED und FS zu übernehmen???

Riem wurde aus Sicherheitsgründen geschlossen, das ich keinen Lachanfall bekomme. Was für einen Sch... dürfen die noch erzählen??? :thbdwn:

Riem wurde einzig und alleine geschlossen weil die Kapazitäten am Terminal, am Vorfeld und der einzigen Start- und Landebahn ausgereizt waren lieber Hr. Becker. Folge der ersten Gedanken für einen neuen Airport war allerdings Flugzeugunglücke in Riem, als man noch keine Kapazitätsprobleme hatte.
Und zukunftsweisend hat man bereits Ende der Sechziger und in den Siebziger Jahren nach einem Ersatzstandort umgeschaut. Zum Schluss wurde das dünn besiedelte Erdinger Moos ausgewählt. Leider wie hier schon mehrfach geschrieben haben die Richter von den ursprünglichen vier Start- und Landebahnen dann aber nur zwei zugelassen.
Hätte der Airport heute schon 4 Start- und Landebahnen, würde sich der Verkehr und auch der Lärm auf diese 4 Bahnen gleichmäßig verteilen und alle Betroffenen hätten weniger Lärm. Dies ist an Flughäfen mit 4 und mehr Start- und Landebahnen und einer ähnlichen Anzahl an Flugbewegungen wie München durchaus messbar und doch auch für einen Politiker wohl begreifbar. ;)
 
Dieser Herr Becker bekleidet kein öffentliches Amt ist "nur" Sprecher oder was auch immer von diesen "aufgeMUCt". Und nach Aussage eines Arbeitskollegen zumindest, kein hiesiger sondern a Zuazogner.
Wahrscheinlich a´Preiß - weil den Stuß wo er von sich gibt, kann gar net anders sei´.
 
Status
Nicht offen für weitere Antworten.
Zurück
Oben