Unfall AF447 F-GZCP 01.06.09

Naja, findet Ihr nicht, dass das zum jetzigen Zeitpunkt zu dem gerade mal die ersten Trümmer geortet wurden alles etwas zu weit ins Reich der Spekulationen führt? Es ist zwar schön, dass Ihr persönlich glaubt oder zu etwas tendiert, und es liegt mir fern hier jemandem den Mund zu verbieten, aber denkt doch bitte vorher nochmal darüber nach, bevor Ihr soetwas schreibt. Es gibt doch noch nichteinmal stichhaltige Indizien, worauf Ihr eure Theorien gründen könnt. Wäre Fox Moulder hier im Forum aktiv, würde er vermutlich schreiben "Ich persönlich tendiere ja dazu zu glauben, dass es eine Kollision mit einem UFO war und die hälfte der Passagiere entführt wurde".
Jeder würde daruaf hin mit den Augen rollen :rolleyes:, da es immer wieder auf das selbe hinausläuft bei solchen Unfällen, wo zunächst nur wenig bekannt ist.

Vielleicht sollten wir einen 2. Fred über Spekulationen zu Unfallursachen aufmachen, damit dieser hier für Fakten und stichhaltige Optionen eines Hergangs erhalten bleibt, nicht aber für Bauchgefühle über den Hergang!

Dankeschön! :)

Ich möchte hier auch niemandem auf die Füße treten, wenn ich jetzt 2 bestimmte Redewendungen verwendet hab, ich meine das ganz allgemein!

Grüße,

Jan
 
Ich würde mich nicht unbedingt als 'Gefühlsdusel' bezeichnen, aber ich kann die Gedanken und Gefühle, die sowohl Liam Morris, als auch Airoso hier ausgedrückt haben, sehr gut nachvollziehen - mir geht es nämlich ähnlich. Und das hat nix mit 'Spekulatius' oder 'dass ich erst 12 Jahre alt wäre' zu tun! Und auch nichts mit eiener Erwartungshaltung, dass jetzt bereits Ursachen auf dem Tisch liegen müssten.

Wie MUCFLYER schon sagte: Jeder empfindet anders und jeder hat seine Art schlechte - oder hier besser gesagt - schreckliche Nachrichten zu verarbeiten. Und ich finde es klasse, dass jemand den Mut findet sich hier im Forum soweit ins Innere schauen zu lassen!
 
munich hat gesagt.:
Ich würde mich nicht unbedingt als 'Gefühlsdusel' bezeichnen, aber ich kann die Gedanken und Gefühle, die sowohl Liam Morris, als auch Airoso hier ausgedrückt haben, sehr gut nachvollziehen - mir geht es nämlich ähnlich. Und das hat nix mit 'Spekulatius' oder 'dass ich erst 12 Jahre alt wäre' zu tun! Und auch nichts mit eiener Erwartungshaltung, dass jetzt bereits Ursachen auf dem Tisch liegen müssten.

Wie MUCFLYER schon sagte: Jeder empfindet anders und jeder hat seine Art schlechte - oder hier besser gesagt - schreckliche Nachrichten zu verarbeiten. Und ich finde es klasse, dass jemand den Mut findet sich hier im Forum soweit ins Innere schauen zu lassen!
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo munich!
Falls Du Dich auf meinen Beitrag beziehst dann hast Du mich falsch verstanden. Ich habe mich auf wilde Spekulationen zu Themen wie Bombe an Bord oder Abschuss und Ähnliches bezogen, nicht aber darauf wenn jemand hier seine Gefühle offenbart! Denn auch wenn ich solche Gefühle nicht wirklich nachvollziehen kann in einem solchen zusammenhang, finde ich den Post dennoch absolut in Ordnung und das hat ja auch - wie Du schon schreibst - nichts mit Spekulationen zu tun!

Grüße,
Jan
 
TheFallen hat gesagt.:
Hallo munich!
Falls Du Dich auf meinen Beitrag beziehst dann hast Du mich falsch verstanden. Ich habe mich auf wilde Spekulationen zu Themen wie Bombe an Bord oder Abschuss und Ähnliches bezogen, nicht aber darauf wenn jemand hier seine Gefühle offenbart! Denn auch wenn ich solche Gefühle nicht wirklich nachvollziehen kann in einem solchen zusammenhang, finde ich den Post dennoch absolut in Ordnung und das hat ja auch - wie Du schon schreibst - nichts mit Spekulationen zu tun!

Grüße,
Jan
Zum Vergrößern anklicken....

Nein Jan, Du warst nicht gemeint! Ich bezog mich auf das Post von MANAL:

MANAL hat gesagt.:
[...]

Liegt es daran, dass man unmittelbar nach dem Absturz noch nichts weiß, dass die Presse kaum rumspekuliert? Fantasiert ihr deshalb so?
[...]
Zum Vergrößern anklicken....
 
Die Beiträge zum Unfall der AF447 habe ich hier gesammelt.

VON SINNFREIEN SPEKULATIONEN BITTE ICH ABZUSEHEN, DIESE BEITRÄGE WERDEN GELÖSCHT! Danke.

Gruß MAX
 
Zuletzt bearbeitet:
Hier gibts noch ne These von den Franzosen.
Da die ACARS-Nachrichten fakt sind, müssen sie halt jetzt versuchen, irgendwie sich etwas zusammen zu reimen. Die Chancen VR und BB zu finden sind ja nicht gerade die Besten. Es ist zwar nicht die seriöseste Variante, aber da die Medien und die Menschen/ Angehörigen etwas hören möchten, müssen die sich halt was einfallen lassen. Irgendwie verständlich, wenn man seine Familie verloren hat.

http://www.tagesschau.de/ausland/air...schine118.html
 
Hier mal der Flugplan:

flightplan.gif


Nur für den Fall, dass sich jemand dafür interessiert
 
Zuletzt bearbeitet:
Transrapid hat gesagt.:
Schwerer Rückschlag bei der Suche nach der Absturzurstelle:
http://www.sueddeutsche.de/panorama/510/471054/text/
Zum Vergrößern anklicken....

"...Am Donnerstag kamen neue Spekulationen über die Ursache der Katastrophe auf: Die französischen Zeitung Le Monde berichtete unter Berufung auf Ermittlerkreise, dass das Flugzeug mit unangemessener Geschwindigkeit in der Gewitterzone über dem Meer geflogen sei - was auf einen Pilotenfehler hinweisen würde."
Wieviel geringer ist bei einem A330 die 'turbulence penetration speed' zur normalen cruise speed? Kann es derartige drastische Auswirkungen zumindest unterstützen wenn die reduzierte Geschwindigkeit nicht eingehalten wird? Vielleicht können @Werner und @selcall ja etwas dazu sagen?
Und woher wissen die ermittelnden Behörden denn so genau wie schnell die Maschine wirklich war? Wenn soviel Daten automatisch übermittelt werden, brauchts ja bald keine FDR mehr, oder?
 
Zuletzt bearbeitet:
MUCFLYER hat gesagt.:
Wieviel geringer ist bei einem A330 die 'turbulence penetration speed' zur normalen cruise speed?
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo!

Neben vieler anderer interessanter Daten findest du die Antwort in diesem Dokument
http://www.a330jam.com/documents/limits.pdf **
auf Seite 2, rechts, halb unten.
Demnach liegt die Geschwindigkeit bei M0.8.

http://www.weathergraphics.com/tim/af447/ gibt her, dass das Flugzeug in FL350 unterwegs war, wo eine Temperatur von ~-45°C geherrscht hat.
Mit c=20*(Temperatur[K])^(0,5) ergibt sich für diese Höhe eine Schallgeschwindigkeit von 1087km/h.
Der ebenfalls auf http://www.weathergraphics.com/tim/af447/ veröffentlichte Flugplan gibt eine planmäßige Geschwindigkeit von M0.82 an.
Das wären also 891km/h.
Der turbulence penetration speed wäre M0.8 was 869km/h entspricht.
Ich bin zwar kein Ingenieur der darüber zu urteilen vermag, aber wenn ein Flieger -und sei es im Tropengewitter- wegen 22km/h überhöhter Geschwindigkeit abstürzt, dann bin ich zum letzen Mal in Flugzeug gestiegen...

Oder hat 27L einen Denkfehler eingebaut....?

Liebe Grüße
27L

** Dieses Dokument ist für jedermann per Google sofort zu finden. Die Startsteite a330jam ist allerdings mit einer banalen Passwortabfrage geschützt und behauptet nur für Airbuspiloten zu sein. Kann ich mir bei solch stümperhafter Programmierung kaum vorstellen - falls dem doch so sein sollte kann ein netter MOD ja einschreiten oder mich benachrichten :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Maximum Design Manoeuvering Mach ist für A330 M.78; Mach Maximum
Operating ist M.86; für FL350 in Standardatmosphäre übersetzt sich das in ca.
264 bzw. 294 KIAS. Maßgeblich ist in diesem Fall Mach. Unterstützen - ja.
 
So wie ich die Artikel bisher verstanden habe, wurde eher von einem Strömungsabriss aufgrund zu niedriger Geschwindigkeit ausgegangen, ausgelöst durch eine Sturmböe aus einer ungünstigen Richtung.

Aber mir kam es ohnehin so vor, als würde man ein Absturzszenario suchen, dass zu den gefundenen Trümmern passt (großes Trümmerfeld, Ölteppich, keine Explosion). Da die Trümmer nicht vom Airbus stammen, steht man jetzt vermutlich wieder ganz am Anfang.

Was ich recht verwunderlich finde ist, dass der Flieger zwar über einen Zeitraum von mehreren Minuten Fehlermeldungen verschickt hat, aber keine einzige Meldung der Piloten vorliegt. Gibt es dafür eine (einfache) Erklärung?
 
Transrapid hat gesagt.:
Was ich recht verwunderlich finde ist, dass der Flieger zwar über einen Zeitraum von mehreren Minuten Fehlermeldungen verschickt hat, aber keine einzige Meldung der Piloten vorliegt. Gibt es dafür eine (einfache) Erklärung?
Zum Vergrößern anklicken....
Finde ich gar nicht verwunderlich. Erst muß man mal das Flugzeug im Griff haben. Und selbst wenn ein Funkspruch raus ging, muß er erstmal irgendwo ankommen - mitten überm Atlantik und bei Gewitter nicht so einfach.
 
Wenn man sich die Fakten des Fluges einmal ganz genau anschaut [...]

ADMIN EDIT:

Ich kenne bisher kaum nennenswerte Fakten und erst recht keine aus denen sich Rückschlüsse ableiten lassen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
abercrombie3105 hat gesagt.:
Wenn man sich die Fakten des Fluges einmal ganz genau anschaut, finde ich es recht verwunderlich, dass ein Terroranschlag seitens der Regierung / Medien so ausgeschlossen wird.

Das die Wrackteile so weit verstreut sind und vor allem so viele Kleinteile aus dem Inneren (Flugzeugsitz) gesichtet wurden, zeigt meiner Meinung nach deutlich, dass das Flugzeug bereits in der Luft auseinandergebrochen ist. Ein Sitz wird bei einem "normalen" Aufprall auf dem Wasser auch nicht einfach so aus der Verankerung gerissen.

Damit wäre auch eindeutig erklärt warum sich die Piloten nicht mehr gemeldet haben.

Von einigen Quellen wurde sogar berichtet, dass es am Tag vor dem Absturz eine Bombendrohung gegen Air France gegeben hat.

So, und jetzt könnt ihr mich zu Kleinholz machen... :cool:
Zum Vergrößern anklicken....

ähem, du hast schon mitbekommen das die 'gesichteten' Wrackteile leider nicht von der verunglückten Maschine stammen?

Es wäre überdies ein merkwürdiger Zufall das eine Bombe genau in dem Moment detoniert, indem sich die Maschine mitten im schlimmsten Wetter befindet... Sorry für die Formulierung, aber das würde selbst einem Selbstmordattentäter die 'Show', und somit den gewollten Effekt für die Auftraggeber stehlen...:think:
 
@mucflyer

Ich hatte das in den Nachrichten so verstanden, dass nur die zuletzt geborgenen Wrackteile nicht vom Air France Airbus stammen, sondern von einem Schiff.

Der gesichtete Flugzeugsitz war davon aber glaube ich nicht betroffen oder habe ich das falsch verstanden ? :confused:

Sonst sieht die Lage wirklich wieder völlig anders aus.
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Zurück
Oben