Gerät sollten 3 A340-300 (alle drei aus FRA-Beständen) sowie 2 A330-200 (woher?) sagt mir eine Quelle. Wobei auch Miami im Tausch mit Boston noch gehandelt wird im WFP.
Zuletzt bearbeitet:
Gerät sollten 3 A340-300 (alle drei aus FRA-Beständen) sowie 2 A330-200 (woher?) sagt mir eine Quelle. Wobei auch Miami im Tausch mit Boston noch gehandelt wird im WFP.
imglashaus
Mitglied
na da hat MXP ja bald mehr Langstrecken im Angebot als ex MUC... :think:
Mir gefällt MIA überhaupt nicht. Ex ZRH, ex DUS, ex FRA und evtl. ex MXP soll Miami funktionieren, aber ex MUC angeblich nicht. Schon eine eigenartige Strategie was Lufthansa hier fährt. Aber das muss man nicht kapieren, sondern einfach hinnehmen. Die Routenplaner sind auch nur Menschen, und Menschen machen nicht immer alles goldrichtig.
im Moment versucht man in Europa vom kleiner werdenden Kuchen das größere Stück abzubekommen...
Sollte aber ins Gesamtnetz reinpassen, sonst macht der Name LH Italy keinen Sinn. Wie ich aus der Schweiz erfahren habe, ist Swiss mit der möglichen Langstreckenentscheidung ex MXP not amused. Boston und Miami ist sehr stark über Zürich von Italienern gebucht, ob das nun noch so bleibt? Der Kuchen wird für mich gerade anders umverteilt und nicht verkleinert.
Was ist wenn die Krise vorbei ist. Woher kommen dann in 2011 die 10 Langstreckenflieger in Mailand. 5 davon sicherlich aus München, den diese 10 Maschinen für Mailand sind in keiner veröffentlichten Bestellung aus dem Hause Lufthansa enthalten. Bin erst wieder ruhig, wenn eine größere Bestellung Langstreckenflieger bei LH erfolgt, sonst sehe ich riesige Gefahren für unser Drehkreuz. Bisher Wien und Zürich stellen keine große Gefahr für MUC dar, aber Norditalien mit der Industrie in Boomzeiten hat ein ganz anderes Kaliber. Vielleicht liege ich auch falsch, aber hier habe ich wirklich kein gutes Gefühl. Was jetzt aus Chance aussieht, wird schnell zur großen Gefahr. Frankfurt ist zu weit abseits, aber MUC liegt im Einzugsgebiet von Norditalien. :think::thbdwn:
MUCFLYER
Mitglied
du schaust halt nur durch die Münchner Brille...
LH kann momentan im bestehenden System nicht wachsen, nutzt aber goldrichtig die Chance sich ausserhalb in einem lukrativen Markt zu positionieren. Ich sehe keine Schwächung der bestehenden Hubs, der Gedanke wäre auch kleinkariert.
Gilt es sich doch auch in Europa nachhaltig gegen agressive Angriffe bspw. einer EK in Stellung zu bringen.
Nö, dieses Argument zählt dieses Mal wirklich nicht. Und ich kenne Swiss-Leute, die vor der jetzt möglichen Entscheidung der LH, wesentlich mehr Bammel haben, als die Münchner Kollegen. Swiss konnte letztes Jahr durchwegs gute Zahlen abliefern. Hauptursache waren und sind speziell für Langstrecke Fluggäste aus Norditalien. Schau mal in ein Züricher Parkhaus, dann sieht man viele Kennzeichen, auch aus Milano. Auch die Zubringerflüge aus Italien nach Zürich sind hier ein guter Richtwert.
Ob sich dieser positive Trend nun weiterführen lässt, hat nichts mit der Münchner Brille zu tun. Warum sollte es auch so sein.
Vielleicht gibts auch bald das Dreierachse FRA-MUC-MXP, und VIE und ZRH werden aufgegeben, denn deren Hub und jeweiliges Land einfach zu klein ist für ein Weltunternehmen.
Vielleicht gehen ja schon bald AUA Langstrecknmaschinen zur Lufthansa Italy. :whistle:
ANA könnte jetzt auch möglicherweise wieder Ambitionen für Mailand hegen, dieses Ziel hat man ja schon früher im Flugplan gehabt. Könnte wohl das Ende der Münchner Träume für NH sein. Letzter Satz extra für @MUCFlyer, damit seine Aussage auch zutrifft mit der Münchner Brille. Nur zur Erinnerung, dies ist ein Münchner Forum!!!
Übrigens zu diesen Thema gibts weiter vorne mit @nonstop (#11 ff) schon ein paar aufschlussreiche Bemerkungen.
Zuletzt bearbeitet:
thunderstorm
Mitglied
Da wären wir bei einem meiner uralten und ersten Beiträge zum Thema dritte Startbahn. Nachdem Alitalia MXP aufgegeben hat, warten dort nun mal zwei 4000m Bahnen auf Auslastung, während wir hier immer noch keine finale Entscheidung für den Ausbau haben. Daß LH diese Kapazitäten jetzt nutzt, ist unternehmerisch natürlich sinnvoll. Warum soll man all die Dolomitis über die Alpen jagen, wenn man die auch kürzer nach MXP fliegen kann, bzw. in Mailand auch ziemlich viel Originärverkehr zustande kommt.
Insofern teile ich @Showers Befürchtungen schon, denn Mailand ist nicht so richtig "außerhalb".
Grüße
Michael
Für die Ausbaugegner in Frankfurt und München ist diese Entscheidung der Lufthansa wie ein Schlag ins Gesicht zu verstehen.
imglashaus
Mitglied
MUCFLYER
Mitglied
Sorry, sehe ich überhaupt nicht so. Die Zeit wird zeigen welche Entscheidung richtig war... Vielleicht liege ich ja falsch.
Fakt ist aber, aufgrund der Finanz- und Wirtschaftskrise können Airlines nicht wachsen, ganz im Gegenteil. Auch Lufthansa ist in FRA / MUC und ZRH davon betroffen. Es ist aber als Erfolg zu werten nicht noch mehr zurückfahren zu müssen. Wir in MUC brauchen uns dabei überhaupt nicht zu beklagen (wenn die aktuellen Prognosen so bleiben sollten).
Wir haben keine LH Frankfurt, LH München, Swiss Zürich und Lufthansa Italy!
Nein, wir haben eine Lufthansa. Und so werden die Szenarien und Risiken bewertet. Dies Gejammere ob der ein oder andere nun eine Langstrecke mehr im Portfolio hat, wird auch intern immer unwichtiger.
Der Luftfahrtkuchen wird nicht größer, die Karten weltweit und insbesondere in Europa durch Konsolidierungen neu gemischt. Um nicht durch schrumpfende Märkte an Substanz einzubüßen, nutzt man die sich ergebende Chance in Italien. Einwandfrei wie ich finde. Dabei dürfen die eigenen Hubs -einschliesslich Zürich- kurzfristig ruhig mal stagnieren wenn das Wachstum des Gesamtsystems dadurch nachhaltiger wird. Wie die Bezahlungen, Bereederungen und Senoritäten dabei geregelt werden ist eine rein interne Angelegenheit und stellt die Entscheidung als solche aber nicht in Frage. Personalvertretungen wünschen sich natürlich Wachstum daheim im KTV, nur ohne Italien und anstehende Übernahmen gäbe es momentan wohl überhaupt kein Wachstum! Dessen sind sich auch unsere Vertreter bewusst...
Wie schnell man weg vom Fenster sein kann, sieht man bei British Airways. Einst größte und stolze Airline Europas, ist man zum Übernahmekandidaten verkommen. Ansätze die Flügel in Europa auszubreiten hat es bei ihnen genügend gegeben... Und mit welchem Ergebnis bisher?
Aufgrund völlig anderer Rahmenbedingungen im Golf, kommt die Bedrohung für europäische Airlines eher aus dieser Region. Das betonen immer mehr CEO's europäischer Linien. Ohne Substanz wirds dabei schwierig.
Ich vermag bei LH bisher keine Fehlentscheidung zu erkennen. In jedem neuen Betätigungsfeld und mit jeder Übernahme ergeben sich Risiken.
Aber wie heisst es so schön? Solange die Chancen die Risiken übersteigen, ist alles in Butter...
Fakt ist aber, aufgrund der Finanz- und Wirtschaftskrise können Airlines nicht wachsen, ganz im Gegenteil. Auch Lufthansa ist in FRA / MUC und ZRH davon betroffen. Es ist aber als Erfolg zu werten nicht noch mehr zurückfahren zu müssen. Wir in MUC brauchen uns dabei überhaupt nicht zu beklagen (wenn die aktuellen Prognosen so bleiben sollten).
Wir haben keine LH Frankfurt, LH München, Swiss Zürich und Lufthansa Italy!
Nein, wir haben eine Lufthansa. Und so werden die Szenarien und Risiken bewertet. Dies Gejammere ob der ein oder andere nun eine Langstrecke mehr im Portfolio hat, wird auch intern immer unwichtiger.
Der Luftfahrtkuchen wird nicht größer, die Karten weltweit und insbesondere in Europa durch Konsolidierungen neu gemischt. Um nicht durch schrumpfende Märkte an Substanz einzubüßen, nutzt man die sich ergebende Chance in Italien. Einwandfrei wie ich finde. Dabei dürfen die eigenen Hubs -einschliesslich Zürich- kurzfristig ruhig mal stagnieren wenn das Wachstum des Gesamtsystems dadurch nachhaltiger wird. Wie die Bezahlungen, Bereederungen und Senoritäten dabei geregelt werden ist eine rein interne Angelegenheit und stellt die Entscheidung als solche aber nicht in Frage. Personalvertretungen wünschen sich natürlich Wachstum daheim im KTV, nur ohne Italien und anstehende Übernahmen gäbe es momentan wohl überhaupt kein Wachstum! Dessen sind sich auch unsere Vertreter bewusst...
Wie schnell man weg vom Fenster sein kann, sieht man bei British Airways. Einst größte und stolze Airline Europas, ist man zum Übernahmekandidaten verkommen. Ansätze die Flügel in Europa auszubreiten hat es bei ihnen genügend gegeben... Und mit welchem Ergebnis bisher?
Aufgrund völlig anderer Rahmenbedingungen im Golf, kommt die Bedrohung für europäische Airlines eher aus dieser Region. Das betonen immer mehr CEO's europäischer Linien. Ohne Substanz wirds dabei schwierig.
Ich vermag bei LH bisher keine Fehlentscheidung zu erkennen. In jedem neuen Betätigungsfeld und mit jeder Übernahme ergeben sich Risiken.
Aber wie heisst es so schön? Solange die Chancen die Risiken übersteigen, ist alles in Butter...
Zuletzt bearbeitet:
Sorry, sehe ich überhaupt nicht so. Die Zeit wird zeigen welche Entscheidung richtig war... Vielleicht liege ich ja falsch.
Fakt istaber, aufgrund der Finanz- und Wirtschaftskrise können Airlines nicht wachsen, ganz im Gegenteil. Auch Lufthansa ist in FRA / MUC und ZRH davon betroffen. Es ist aber als Erfolg zu werten nicht noch mehr zurückfahren zu müssen. Wir in MUC brauchen uns dabei überhaupt nicht zu beklagen (wenn die aktuellen Prognosen so bleiben sollten).
Wir haben keine LH Frankfurt, LH München, Swiss Zürich und Lufthansa Italy!
Nein, wir haben eine Lufthansa. Und so werden die Szenarien und Risiken bewertet. Dies Gejammere ob der ein oder andere nun eine Langstrecke mehr im Portfolio hat, wird auch intern immer unwichtiger.
Der Luftfahrtkuchen wird nicht größer, die Karten weltweit und insbesondere in Europa durch Konsolidierungen neu gemischt. Um nicht durch schrumpfende Märkte an Substanz einzubüßen, nutzt man die sich ergebende Chance in Italien. Einwandfrei wie ich finde. Dabei dürfen die eigenen Hubs -einschliesslich Zürich- kurzfristig ruhig mal stagnieren wenn das Wachstum des Gesamtsystems dadurch nachhaltiger wird.
Wie schnell man weg vom Fenster sein kann, sieht man bei British Airways. Einst größte und stolze Airline Europas, ist man zum Übernahmekandidaten verkommen. Ansätze die Flügel in Europa auszubreiten hat es bei ihnen genügend gegeben... Und mit welchem Ergebnis bisher?
Aufgrund völlig anderer Rahmenbedingungen im Golf, kommt die Bedrohung für europäische Airlines eher aus dieser Region. Das betonen immer mehr CEO's europäischer Linien. Ohne Substanz wirds dabei schwierig.
Ich vermag bei LH bisher keine Fehlentscheidung zu erkennen. In jedem neuen Betätigungsfeld und mit jeder Übernahme ergeben sich Risiken.
Aber wie heisst es so schön? Solange die Chancen die Risiken übersteigen, ist alles in Butter...
Lieber @MUCFlyer,
deine Betrachtungsweise ist mir hier absolut nicht nachvollziehbar, ganz ehrlich. Du hast sogar noch Glück, dass ich mich in der Wortwahl zurückhalte. Es gibt verschiedene Standorte (ZRH und MUC), und die sind zum Teil schon bedroht, auch wenn du dies scheinbar noch nicht kapieren willst.
So einfach die Kapzitäten von Zürich/München nach Mailand zu verlagern, funktioniert nicht so ohne Probleme. Typische Mentalität, nur was unterm Strich rauskommt zählt für dich. Ein Armutszeugnis, wie man z.B. auch bei Nokia sieht. Langfristige betriebliche Gedanken sind absolut ein Fremdwort in einer AG geworden. Warum soll den urplötzlich Mailand zur existentiellen Gefahr für Lufthansa werden, oder hat man zu wenig Augenmerk auf die anderen bestehende Hubs in jüngster Zeit gelegt. Kaum ist das Thema vierte Bahn in Frankfurt durch, schon expandiert man statt im Inland kräftig im Ausland. Wunderbar, was die Standorttreue und deutschen Qualitäten hier noch wert sind. Gerade noch das Papier, wo es aufgeschrieben ist. :thbdwn:
Deine Vergleiche mit British hinken auch ein wenig. British hat viele Fehler gemacht, richtig und stimme mit dir überein, aber in keinster Weise mit AF/KL und LH zu vergleichen. Alleine schon die geografische Lage des Königreichs GB spielt hier eine Rolle, und die beiden Marktführer im LCC-Bereich wildern im Haifischbecken. Eine Lufthansa wäre auch nicht mehr die Lufthansa, wenn in Hahn, Nürnberg und Köln/Bonn LCC-Basen aufgeschlagen hätten, in der Dimension vergleichbar mit Stansted, Luton und Gatwick zusammen. Verkehrstechnisch wären das mehr als 10x Hahn zusammen, nur mal um über die Dimensionen zu reden. Zudem hat Lufthansa auf Langstrecke keine Konkurenz, aber in London gibts noch eine Virgin mit etlichen Flügen. Somit für mich in keinster Weise zu vergleichen. Durch die Globalisierung und Veränderung der Märkte nach Südostasien, ist der Vorteil der Anreise via London nur noch für Nodamerik gegeben.
Hierzu haben in UK aber die Golfairlines auch kräftig beigetragen. Ihr Angebot dort ist mit dem in Deutschland nicht vergleichbar und setzen der British deutlich stärker zu. AF/KL hat am Hub Amsterdam praktisch keine Konkurrenz mit Golfstaatenairlines, außer im Frachtsektor.
Die Briten haben vielleicht die Märkte zu früh und zu stark geöffnet, war aber der Druck diverser Airlines (auch Virgin und BMI) wohl für British zu groß. Als praktisch einziger wirklicher Langstreckenoperator in Deutschland hat hier Lufthansa enorme Vorteile (AB mit seiner Charterausrichtung sind doch wie man sieht schnell zu verdrängen!) und deutlich mehr Macht als British in UK.
Zuletzt bearbeitet:
MUCFLYER
Mitglied
Lieber @MUCFlyer,
deine Betrachtungsweise ist mir hier absolut nicht nachvollziehbar, ganz ehrlich. Du hast sogar noch Glück, dass ich mich in der Wortwahl zurückhalte. Es gibt verschiedene Standorte (ZRH und MUC), und die sind zum Teil schon bedroht, auch wenn du dies scheinbar noch nicht kapieren willst.
Warum soll den urplötzlich Mailand zur existentiellen Gefahr für Lufthansa werden, oder hat man zu wenig Augenmerk auf die anderen bestehende Hubs in jüngster Zeit gelegt. Kaum ist das Thema vierte Bahn in Frankfurt durch, schon expandiert man statt im Inland kräftig im Ausland. Wunderbar, was die Standorttreue und deutschen Qualitäten hier noch wert sind. Gerade noch das Papier, wo es aufgeschrieben ist. :thbdwn:
entspann dich, hab keine Lust dir auf deine netten obigen Sätze zu antworten.
Nur soviel, 'Time will tell'
`Tschuldigung, finde die Quelle aber nicht dazu. Wo kann man das nachlesen?
Irgendwo dort: http://www.aviazionecivile.com/new/
Naja, ob das ein großer "Angriff" ist?
Hab mir mal MXP - FCO - MXP im Mai angeschaut!
Günstigster Preis 370,- EUR!!!
AZ fliegt das ab 99,- EUR....
Toller Angriff!
Und das sind nur die "Einstiegsangebote" oder? :whistle:
Kann ich mir nicht vorstellen, die Flüge gibts ja noch nicht so lange zu buchen!
Außerdem:
Easyjet fliegt auch 4x täglich von MXP nach FCO, und des durchgehend für 27,- EUR pro Richtung....
Letzte Woche sogar für 20,- EUR im Angebot, hab ich selber gebucht!
Machrihanish
Mitglied
zielt es nicht so sehr auf Lokalverkehr MIL-ROM.
starflyer
Mitglied
Wir sollten erst mal warten bis die Flüge wirklich buchbar sind. Nur weil irgend ein Forum die groß verkündet muß noch lange nicht alles wahr sein. Auch für DUS wurden ja diverse Strecken als ganz sicher verkündet und passiert ist nichts.
Chicago und New York könnte ich als Ziel ja noch verstehen aber wie man mit Flügen nach Boston oder Miami Geld verdienen sollte ist mir nicht ganz klar, weil die paar LHI Flüge in MXP sind nicht wirklich große Zubringer und ohne Star Hub am anderen Ende der Strecke wird es schwierig werden die Flieger zu füllen. Bei LAX ergibt sich zudem noch das Problem der zu langen Strecke, so dass ein Flugzeug hier nicht täglich fliegen kann und wieso dann auch noch Air One seinem inzwischen größten Konkurenten zwei A332 überlassen sollte um diese ab MXP zu betreiben ist auch nicht ersichtlich.
Wenn es und das besagte größere Stück vom Kuchen geht, so sollte man sich auch mal im Hause Lufthansa überlegen wieviel Geld man wirklich verbrennen kann um dieses Ziel zu erreichen und ob da wirklich auch mal was verdient werden kann. Größenwahn wie zu besten Swissair Zeiten sollte vermieden werden.
Chicago und New York könnte ich als Ziel ja noch verstehen aber wie man mit Flügen nach Boston oder Miami Geld verdienen sollte ist mir nicht ganz klar, weil die paar LHI Flüge in MXP sind nicht wirklich große Zubringer und ohne Star Hub am anderen Ende der Strecke wird es schwierig werden die Flieger zu füllen. Bei LAX ergibt sich zudem noch das Problem der zu langen Strecke, so dass ein Flugzeug hier nicht täglich fliegen kann und wieso dann auch noch Air One seinem inzwischen größten Konkurenten zwei A332 überlassen sollte um diese ab MXP zu betreiben ist auch nicht ersichtlich.
Wenn es und das besagte größere Stück vom Kuchen geht, so sollte man sich auch mal im Hause Lufthansa überlegen wieviel Geld man wirklich verbrennen kann um dieses Ziel zu erreichen und ob da wirklich auch mal was verdient werden kann. Größenwahn wie zu besten Swissair Zeiten sollte vermieden werden.