Braucht MUC die 3. Runway und den Satelliten? (bis 12/2013)

Status
Nicht offen für weitere Antworten.
Merpati hat gesagt.:
Mach dir da mal nicht zu viel Mühe, es wird auch bei zukünftig drei Bahnen keine Center geben.
Die Bezeichnungen 26R/08L und 26L/08R bleiben für die jetzigen Bahnen unverändert bestehen.

Die dritte Bahn wird die Kennung 27/09 erhalten!
Mir wäre eine komplette Neuverteilung der Bezeichnungen mit Center auch lieber, aber anscheinend wurde anders entschieden! :mad:
Zum Vergrößern anklicken....

Bei 3 Bahnen gibt´s Center - siehe z.B. AMS 18/36 L,C,R.
Erst bei 4 Bahnen gibt es eine andere Bezeichnung. Z.B die Nordbahnen 08/26 und dann die Südbahnen 07/25 oder 09/27. Vermtl. würde das dann genommen, was näher an der eigentlichen Ausrichtung dranliegt.
 
Wie ist denn die genaue Ausrichtung der Bahnen in MUC? Ich hab irgendiwe die 258 im Kopf, wenn die neue Bahn aber 09/27 heissen soll, müssten es doch eher 263 oder so sein...

Und ich glaube nicht, daß es eine gesetzliche Festlegung gibg, wie die Bahnen nun heissen müssen, also ob eine "Charlie"-Runway vorgeschrieben ist, sobald es eine ungerade Anzahl paralleler Bahnen gibt. Von Da her wird man als FMG wohl die Freiheit haben, wie das Kind heissen soll. Bei 09/27 werden die Nachbarn aufschreien, weil die sich auch denken können, daß dabei der Plan ist, später hinter diese Zahl noch einen Buchstaben anfügen zu wollen...

Andererseits: Auch dann müsste es neue Anflugkarten geben, auch wenn 2030 oder so aus der 09/27 eine 09R/27L würde, vor allem, weil man wegen der neuen Nachbarbahn die Anflüge womöglich neu ordnen würde, oder etwa nicht?
 
Zuletzt bearbeitet:
die weitere ursprüngliche Diskussion über Runways (außerhalb MUC) haben jetzt hier eine neue Heimat gefunden...
 
Zuletzt bearbeitet:
Vor zwei oder drei Jahren hatte die Reiseleiterin bei der Rundfahrt in MUC gesagt, dass ca. 67 % des Jahres die 26er in use sind und die restlichen 33 % die 08er in use. Ist das noch so?

Grüße
Michi
 
Braucht MUC die 3. Runway? Überflüssige Frage...

Wer regelmäßig fliegt und unplanmässig in anderen Städten übernachten darf oder zumindest mit viel Verspätung abfliegt, weil es in München keine freien Slots gibt, der weiß das die dritte längst überfällig ist. :rolleyes:

Was hilft denn freie Kapazität in MUC am frühen Nachmittag, wenn man im Berufsverkehr im Stau (sprich schon in der Warteschleife oder noch am Abflugsort am Terminal) feststeckt? :mad:

Das Problem ist doch, dass MUC im Berufsverkehr an der Grenze des machbaren betrieben wird. Die kleinste Störung (Nebel, Gewitter, Schnee, etc. ) und die Sache kollabiert.

Was aber noch viel fataler ist - nach einer Störung (ok, der 15.6. war schon extrem), kann die Warteschlange in keiner Weise abgearbeitet werden.

Erinnert mich an die Münchner S-Bahn mit dem Innenstadt-Tunnel als Nadelöhr. Ein Fehler und alle bekommen es mit... kommt ja aber nie vor?
Wo sind denn da die Gegner gegen den 2-ten S-Bahn Tunnel?

Aber zurück zu MUC.
Also werden alle Flüge werden nach hinten geschoben und die letzten beissen die Hunde. Wieviele Flüge wurden am 15.6. gestrichen? Über hundert? :confused:
Ich bin mit 3h Verspätung immerhin noch reingekommen. :yes:

München braucht mehr Kapazität um Spitzen störungsfrei und sicher abzuwickeln. Deswegen muß man doch nicht rund um die Uhr mehr fliegen!
Nur eben bedarfsgerecht dann starten/landen können, wenn der Bedarf da ist.

Könnten mehr Flüge in der Spitzenzeit abgewickelt werden, dann würden auch weniger Flüge in die Nebenzeit verschoben... dann gäb's evtl. mal wieder Nachmittagsruhe... so gesehen würde das Umland lärmtechnisch durch die dritte sogar gewinnen... aber das will ja keiner hören. :dead:

Meine Meinung - als Erdinger der öfter mal in die Luft geht. :whistle:
 
fluhu hat gesagt.:
Erklär das mal dem Nachbarschaftsb(r)eirat!:whistle:

Im übrigen:
Willkommen im Club!:thbup:
Zum Vergrößern anklicken....

Wieso muß man das erklären? :rolleyes:

Das ist doch ähnlich wie mit dem Bau einer Ortsumgehungsstrasse für einen vom Durchgangsverkehr überlasteten Ort.
Die dient doch auch nicht dazu um mehr Autos durch den Ort zu zwängen, sondern die dient dazu, den Ort zu entlasten und den Stau zu vermeiden.

Natürlich nimmt damit insgesamt die Kapazität der Strasse (die jetzt den Ort umgeht) zu... Evtl. entsteht neuer Verkehr, weil die Abschreckung des bekannten Stau-Szenarios verschwindet. Aber der Ort gewinnt.
Und es gibt zwei/drei Bauern die Grundstücke verlieren... und lange meckern um mehr Entschädigung rauszuholen... eine Villa soll's schon sein. :shut:

Ähnlich wird es den Flughafen-Anrainern ergehen... insgesamt werden noch ein paar Flugzeuge mehr fliegen. Und es gibt mehr Betroffene. :thbdwn:
Aber sowohl die Gesamtbelastung für den Einzelnen als auch die Dauer der Spitzenzeit wird kleiner. :thbup:
Den "jetzt schon" Betroffenen wird es (zu ungunsten einiger anderer) sogar besser gehen... :whistle:

Eine kleine Spitze am Rande (ich hätte die Gelegenheit auch genutzt):
Wenn ich mir die "Armenhäuser" zwischen Hallbergmoos/Goldach und Notzing (da wohnen viele ehemalige Franzheimer) so ansehe, dann war der Verlust sehr erträglich. :blush:

Und: Thx!

Beste Grüße aus Airding.
 
@Airdinger
herzlich willkommen hier...
Du rennst bei uns offene Türen ein wie du beim nachlesen in den jeweiligen Threads leicht erkennen wirst...;)
 
Airdinger hat gesagt.:
Wieso muß man das erklären? :rolleyes:

Das ist doch ähnlich wie mit dem Bau einer Ortsumgehungsstrasse für einen vom Durchgangsverkehr überlasteten Ort.
Die dient doch auch nicht dazu um mehr Autos durch den Ort zu zwängen, sondern die dient dazu, den Ort zu entlasten und den Stau zu vermeiden.

Natürlich nimmt damit insgesamt die Kapazität der Strasse (die jetzt den Ort umgeht) zu... Evtl. entsteht neuer Verkehr, weil die Abschreckung des bekannten Stau-Szenarios verschwindet. Aber der Ort gewinnt.
Und es gibt zwei/drei Bauern die Grundstücke verlieren... und lange meckern um mehr Entschädigung rauszuholen... eine Villa soll's schon sein. :shut:

Ähnlich wird es den Flughafen-Anrainern ergehen... insgesamt werden noch ein paar Flugzeuge mehr fliegen. Und es gibt mehr Betroffene. :thbdwn:
Aber sowohl die Gesamtbelastung für den Einzelnen als auch die Dauer der Spitzenzeit wird kleiner. :thbup:
Den "jetzt schon" Betroffenen wird es (zu ungunsten einiger anderer) sogar besser gehen... :whistle:

Eine kleine Spitze am Rande (ich hätte die Gelegenheit auch genutzt):
Wenn ich mir die "Armenhäuser" zwischen Hallbergmoos/Goldach und Notzing (da wohnen viele ehemalige Franzheimer) so ansehe, dann war der Verlust sehr erträglich. :blush:

Und: Thx!

Beste Grüße aus Airding.
Zum Vergrößern anklicken....

Naaaajaaaa :think:

Dein Vergleich ist ja jetzt nicht gerade tauglich um damit Ausbaugegner zu überzeugen :eyeb:

Eine (um bei deinem Vergleich zu bleiben) Umgebungsstraße ist das nun wirklich nicht. Eher wird eine zur Hauptstraße parallel verlaufende Nebenstraße zu einer "Durchgangstraße" aufgemotzt wodurch zwar die Hauptstraße kurzfristig etwas entlastet wird aber diese "Anrainer" von der Rückseite nun auch Lärm abbekommen.

Und in einigen Jahren ist der Verkehr auf der "alten" Straße genauso hoch wie jetzt.

Sorry, ...also schönreden brauchen wir hier im Forum nichts, wirkt nur unglaubwürdig !!

Spinn
 
Zuletzt bearbeitet:
Zugegeben... ich hab' ein bischen dick aufgetragen und übertrieben... auch wenn die Sache mit einem leichten Augenzwinkern verfaßt war. ;)

Vermutlich gibt es auch keinen wirklich guten Vergleich, der hier paßt.

Die Entzerrung findet ja aber trotzdem nicht nur räumlich, sondern auch zeitlich statt.

Aber zu meiner Motivation:
Ich habe in den 80ern direkt in der östlichen Einflugschneise von Riem (aber gut 20km entfernt!) gewohnt und Anfang der 90er mal ein Jahr lang nordöstlich von MUC (Oberhummel) und jetzt seit über zehn Jahren in Erding... und ich arbeite in einem Büro im Hallbergmooser Industriegebiet westlich der Südbahn. :cool:

Bei offenen Fenstern ist in Hallbergmoos schon ein grosser Unterschied, auf welcher Bahn und in welche Richtung gerade gestartet wird... bei geschlossenen ist der Unterschied nicht wirklich merklich groß... da nervt dann mehr das Telefon... :whistle:

Trotzdem ist bei offenen Fenstern die räumliche und zeitliche Entzerrung durch abwechselnde Start- und Landephasen mit Wetter- bzw. Zeit-bedingt unterschiedlicher Flugrichtung angenehm. Ich habe nicht das Gefühl einer Dauerbeschallung und erwarte mir (für Hallbergmoos) durch die dritte Bahn sogar eher eine Entlastung (die vierte wäre jedoch vermutlich ein Volltreffer ;-)

Am heftigsten von allem war und ist bislang übrigens die Riemer Zeit - damals waren aber auch die Flugzeuge lauter... und ich konnte als Schüler nachmittags im Garten sitzen. Damals wurden Unterhaltungen zum Teil (gefühlsmässig) Minuten lang unterbrochen... so weit konnte eine Maschine irgendwie gar nicht entfernt sein, dass sie nicht noch immer höllenlaut war... und dann war da schon die nächste über einem.

Da hat sich schon viel getan.

Trotzdem wird es immer Gewinner und Verlierer geben - das will ich nicht beschönigen oder wegreden. :cool:
 
Zuletzt bearbeitet:
Hmmh... hab' ein wenig die Unterlagen/Pläne vom Raumordnungsverfahren überflogen...
Wenn ich mir die Übersichten so anschaue, dann würde ich mir neben der "5b" als dritte Bahn auch noch die "19" (aber ein ganz klein wenig nach Südosten versetzt) als kurze vierte Bahn (für die kleinen Maschinen) wünschen und auf die anderen drei im Normalfall nur mittlere und große Maschinen lassen:

https://www.muc-ausbau.de/downloads/gutachten_ROV/Antrag/00_ROV_02PL.pdf

https://www.muc-ausbau.de/downloads/gutachten_ROV/Antrag/00_ROV_03PL.pdf

Dann wär schön aufgeräumt und jeder fände seinen Platz. :cool:
 
Wer bitteschön hat den diese Entwürfe gemacht. :eyeb:Am besten find ich die mit der 3 Bahn südlich des Platz, Ausrichtung 18/36. Oder auch die westlich mit Ausrichtung 04/22!

Da hätte Halbergmoos dann den ganzen Fluglärm! Die würden sich aber freuen! :whistle:
 
Status
Nicht offen für weitere Antworten.
Zurück
Oben