Braucht MUC die 3. Runway und den Satelliten? (bis 12/2013)

Status
Nicht offen für weitere Antworten.
Experte hat gesagt.:
Jedoch will die Staatsregierung laut Ministerpräsident Seehofer am Mittwoch über das Thema sprechen. Somit sollte bis Mittwoch die Entscheidung kommen.
Zum Vergrößern anklicken....

Wahrscheinlich wird sie morgen um die Zeit da sein.

Heute wollten die von der Regierung von Oberbayern wohl noch ihren Kater vom WE ausschlafen ^^

Gruß
T.H.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zwischen Planfeststellungsbeschluss und Fertigstellung vergehen in Frankfurt 4 Jahre. Schneller wird es MUC sicherlich auch nicht schaffen, besonders da der S21 aufgeschreckte Seehofer nun den Bürgerfreund geben wird. => Inbetriebnahme Winter 2015?
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Kommentar von Hr. Magerl hat auch nicht lange auf sich warten lassen :D

[...]
Die Gegner lehnen den Ausbau strikt ab, der nach Schätzungen der FMG einen dreistelligen Millionenbetrag bis zu einer Milliarde Euro kosten soll. „Es gibt keinen Bedarf aus unserer Sicht“, sagte der Grünen-Landtagsabgeordnete und Freisinger Kreisvorsitzende des Bundes Naturschutz, Christian Magerl. Frühere Rückgänge bei den Flugzahlen seien noch nicht aufgeholt. Lärm und Schadstoffe würden rund 20 000 zusätzliche Anwohner in und um Freising betreffen. Für die Startbahn würden fast 1000 Hektar Fläche benötigt, die durchweg in einem Vogelschutzgebiet lägen.

Ein positiver Planfeststellungsbeschluss würde sofortiges Baurecht bedeuten. Allerdings könnten Klagen dies vorerst blockieren. „Der Bund Naturschutz wird klagen“, kündigte Magerl an. Er rechne auch mit Klagen betroffener Anwohner und Gemeinden. In dem mehrmonatigen Anhörungsverfahren zu dem Projekt hatte es mehr als 80 000 Einwendungen gegeben. Auch Dutzende Kommunen und andere öffentliche Stellen brachten dabei ihre Einwände vor.
Zum Vergrößern anklicken....

http://www.schwaebische.de/region/w...ueckt-einen-Schritt-naeher-_arid,5109184.html
 
Hallo,
Ich bin eigentlich für den Ausbau des Münchner Flughafens.Jedoch sollte man auch offen und ehrlich sagen das die dritte geplante Start und Landebahn vielleicht das Wachstum leicht beschleunigt aber mit Sicherheit nicht so stark wie viele behaupten.Glaubt ihr wirklich das Airlines(z.b.Cathy Pazifc,Air India,Gulf Air,Korean Air...) nur nach MUC kommen werden wegen der neuen Bahn.Wenn Sie ernsthaft Interessse gehabt hätten München anzufliegen hätten Sie mit Sicherheit die passenden Slots auch jetzt schon bekommen.Desweiteren schätze ich mal das ca:80% der Flugzeuge in Muc der Größe eines Airbus A320/A330 entsprechen.Eine kürzere Bahn würde vollkommen reichen(z.b.3000Meter).Der tägliche Thai Jumbo und der ab 2012 kommende A380 der Emirates dafür reichen die Nord und Süd Bahn vollkommen.:no::no::no:
 
Martin.B. hat gesagt.:
Hallo,
Ich bin eigentlich für den Ausbau des Münchner Flughafens.Jedoch sollte man auch offen und ehrlich sagen das die dritte geplante Start und Landebahn vielleicht das Wachstum leicht beschleunigt aber mit Sicherheit nicht so stark wie viele behaupten.Glaubt ihr wirklich das Airlines(z.b.Cathy Pazifc,Air India,Gulf Air,Korean Air...) nur nach MUC kommen werden wegen der neuen Bahn.Wenn Sie ernsthaft Interessse gehabt hätten München anzufliegen hätten Sie mit Sicherheit die passenden Slots auch jetzt schon bekommen.Desweiteren schätze ich mal das ca:80% der Flugzeuge in Muc der Größe eines Airbus A320/A330 entsprechen.Eine kürzere Bahn würde vollkommen reichen(z.b.3000Meter).Der tägliche Thai Jumbo und der ab 2012 kommende A380 der Emirates dafür reichen die Nord und Süd Bahn vollkommen.:no::no::no:
Zum Vergrößern anklicken....

Verstehe die Argumentation ein verkürzten Bahn nicht. Was soll dies außer flugsicherungstechnischer Schwierigkeiten bringen.
Der Lärmteppich ist durch eine längere Bahn außerhalb des Flughafengeländes deutlich kleiner. Ein A380 ist heute schon leiser als jede Boeing 737. Durch eine kürzere Bahn kann er diese aber nicht nutzen und die lauten Flieger müssen diese dann benutzen. Dies bedeutet mehr unnötigen Lärm auf der neuen Bahn als notwendig.
Ebenso bringt's im Winterbetrieb bei Sperrung einer Bahn wegen Räumung mehr Probleme.
Auch sicherheitsrelevante Fragen blendest du einfach aus. Mehr Landebahn bedeutet auch mehr Sicherheit für Paxe und Anwohner.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich kann mir nicht vorstellen das eine verkürzte Bahn wesentliche Nachteile bringt.Bei den oben genannten Flugzeugypen(A320/321/Boeing737)sicher nicht.In Frankfurt würde man mit Sicherheit keine 2800m.Bahn bauen wenn diese nur Nachteile bringt.Mal agesehen davon das in frankfurt die Situation ein wenig anders ist als in München.
 
Martin.B. hat gesagt.:
Ich kann mir nicht vorstellen das eine verkürzte Bahn wesentliche Nachteile bringt.Bei den oben genannten Flugzeugypen(A320/321/Boeing737)sicher nicht.In Frankfurt würde man mit Sicherheit keine 2800m.Bahn bauen wenn diese nur Nachteile bringt.Mal agesehen davon das in frankfurt die Situation ein wenig anders ist als in München.
Zum Vergrößern anklicken....

Richtig, Frankfurt nutzt sie als reine Landebahn, hat aber bereits heute 2 weitere Landebahnen mit einer Länge von jeweils 4.000 Metern und eine reine Startbahn mit ebenfalls 4.000 Metern in Betrieb. Somit ist dies die vierte Bahn, was zahlenmäßig aber nur 3 Bahnen ergibt. Für mich eine reine Landbahn in ein dich besiedeltes Gebiet zu bauen ist Verschwendung, war aber nur ein Kompromislösung und in meinen Augen Flickschusterei. So gesehen wie von dir geschrieben eine andere Situation.
Die Sperrung einer Runway aus verschiedenen Gründen gibt es übrigens gar nicht so selten. Wie weiter ober geschrieben steht dann nur noch eine vollwertige Runway zu Verfügung.
 
Hallo,

Verstehen würde ich das nur wenn z.B.in Singapur oder London eine neue Bahn gebaut werden würde.Dann könnte man sachlich damit argumentieren das der Anteil der Großraumflugzeuge(A380,747,)sehr hoch ist.Solche Flugzeugtypen benötigen auch lange Start und Landebahnen.Jedoch ist das in München leider genau umgekehrt.Der Anteil an solchen Flugzeugtypen ist sehr gering.Desweiteren verfügt München schon über zwei 4000 Meter Bahnen.Zukünftige Flugzeugenerationen z.b.Boeing 787,Airbus A350 können auch auf kürzeren Bahnen landen und starten.:no::no::no::no:
 
Ich glaube du hast nicht ganz verstanden, was ich und @Experte dir sagen wollen:

Es ist richtig das auf einer kürzeren Bahn auch größere Flieger starten und landen können. Aber darum geht es nicht! Es geht um die Ausfallsicherheit wie z.B. im Winter und es geht um Sicherheit z.B. bei Starts von Heavies auf einer nassen Runway.
Hierbei ist eine 4000m Bahn von enormem Vorteil ggü. einer 2800m Bahn.

Ausserdem möchte ich nicht wissen, wie viele Langstreckenflieger schon jetzt in MUC stationiert wären, wenn die Kapazität der 3. Bahn bereits jetzt vorhanden wäre.

Es würde auch nicht schaden das zu lesen, und sich hier mal vorzustellen. Danke.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich kann mir nicht vorstellen das eine verkürzte Bahn wesentliche Nachteile bringt.Bei den oben genannten Flugzeugypen(A320/321/Boeing737)sicher nicht.In Frankfurt würde man mit Sicherheit keine 2800m.Bahn bauen wenn diese nur Nachteile bringt.Mal agesehen davon das in frankfurt die Situation ein wenig anders ist als in München.
Zum Vergrößern anklicken....
Doch sie bringt Nachteile. Sogar erhebliche. Und sogar fuer die Anwohner! Alles tiefer in diesem Thread zu lesen.
Die Wirkung der Superbahn in FRA warte mal erstmal ab.
 
Ich bin ja gespannt, welche Auflagen im Planfeststellungsbeschluss genannt werden. Noch mehr gespannt bin ich aber, wie die Politik mit dem Beschluss und seiner Vollziehbarkeit umgeht. Mal sehen, was am Mittwoch das bayerische Kabinett erst durchdiskutiert und dann öffentlich sagt. Mal sehen, was eine grosse Oppositionspartei zum Beschluss meint. Einfach mal sehen und abwarten.

Ich könnte mir vorstellen, dass es noch lange dauert, bis diese Start- und Landebahn gebaut wird und dort Flugzeuge starten oder landen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Martin.B. hat gesagt.:
Hallo,

Verstehen würde ich das nur wenn z.B.in Singapur oder London eine neue Bahn gebaut werden würde.Dann könnte man sachlich damit argumentieren das der Anteil der Großraumflugzeuge(A380,747,)sehr hoch ist.Solche Flugzeugtypen benötigen auch lange Start und Landebahnen.Jedoch ist das in München leider genau umgekehrt.Der Anteil an solchen Flugzeugtypen ist sehr gering.Desweiteren verfügt München schon über zwei 4000 Meter Bahnen.Zukünftige Flugzeugenerationen z.b.Boeing 787,Airbus A350 können auch auf kürzeren Bahnen landen und starten.:no::no::no::no:
Zum Vergrößern anklicken....

Wo ist denn der Zusammenhang mit 4000 Meter Bahn und mehr Fluglärm gegenüber einer 3000 Meter (oder noch kürzer) Bahn?
Im Gegenteil, wenn ein Flugzeug eine kürzere Bahn zur Verfügung hat wird mehr Schub benötigt um schneller zu beschleunigen. Dann gibt es erst recht mehr Lärm.

Die Bahnlänge hat in erster Linie nur mit Flugsicherheit zu bedeuten und nichts mit dem Fluglärm. Je länger desto sicherer.

Und man sollte vielleicht nicht die aktuellen Flugzeugbewegungen als Grundlage für eine Infrastrukturmaßnahme in 5 Jahre und später verwenden, sonst wird man immer hinterherhinken mit der Entwicklung.
 
Status
Nicht offen für weitere Antworten.
Zurück
Oben