Wenn das Verkehrsaufkommen wächst, wird es mehr P2P geben. Aber es wird auch mehr Verbindungen zu einem Hub geben, da davor selbst für einen Hub unrentable Ziele rentabel werden. So what?
Ausbau MUC: 3. Bahn - der neue Thread (ab 12/2013)
- Themenstarter Max Reverse
- Beginndatum
- Status
Wenn das Verkehrsaufkommen wächst, wird es mehr P2P geben. Aber es wird auch mehr Verbindungen zu einem Hub geben, da davor selbst für einen Hub unrentable Ziele rentabel werden. So what?
Nein, das ist nicht die offizielle Haltung der Bundesregierung und das weißt Du selber auch! Ich tippe eher auf eine schlechte Übersetzung. In der englischen Fassung heißt es bei Ziffer 45: http://ec.europa.eu/competition/state_aid/cases/248084/248084_1454044_147_2.pdf
Wenn man bedankt, dass das Dokument der EU Kommission vom Juni 2013 stammt, der Bürgerentscheid in München also gerade mal ein Jahr zurücklag und das Verwaltungsgericht in Leipzig noch nicht über die Nichtzulassungsbeschwerden entschieden hatte, dann ist die damalige Aussage der Bundersregierung, dass sie auf mittlere Sicht nicht mit einem Ausbau in München rechnet, eine realistische Einschätzung und frei von jeglicherer wertenden Aussage zum Projekt an sich.
thunderstorm
Mitglied
Ich lese ja wegen Ahnungslosigkeit und fehlender eigener Argumente nur mit, bedaure aber, daß der Ton hier in den letzten Wochen signifikant rüder geworden ist. Das ist weit weg vom Stil des mucforums, wie ich es seit vielen Jahren schätze oder - richtiger - geschätzt habe.
Schöne Grüße
Nimby Michael
Schöne Grüße
Nimby Michael
Bruchpilot
Mitglied
Man könnte die Wunschliste der Unternehmen vielleicht mal so lesen:
Investitionen in die Infrastruktur für den Straßenverkehr 68,6% -> müsste aus dem (bekanntlich eher leeren) Staatshaushalt bezahlt werden
Investitionen in die Infrastruktur für den Schienenverkehr 49,2% -> müsste aus dem (bekanntlich eher leeren) Staatshaushalt bezahlt werden
Bestandserhaltung/Bau wohnortnaher Schulen 72,6% -> müsste aus dem (bekanntlich eher leeren) Staatshaushalt bezahlt werden
Verbesserung der Lebenssituation im ländlichen Raum 62,9% -> müsste aus dem (bekanntlich eher leeren) Staatshaushalt bezahlt werden
Sicherstellung einer flächendeckenden Gesundheitsversorgung 76,2%-> müsste aus dem (bekanntlich eher leeren) Staatshaushalt bezahlt bzw. mitfinanziert werden
Sicherstellung des Angebots im öffentlichen Personenverkehr (auch in Randregionen, auch zu Neben- und Schwachverkehrszeiten) 71,8%-> müsste aus dem (bekanntlich eher leeren) Staatshaushalt bezahlt bzw. mitfinanziert werden
Bereitstellung eines attraktiven und bezahlbaren Angebots an Wohnraum 71,0% -> müsste aus dem (bekanntlich eher leeren) Staatshaushalt bezahlt bzw. mitfinanziert werden
Sicherstellung eines attraktiven Angebots an soziokulturellen Einrichtungen
(z. B. Vereine, Bäder, Theater, Museen etc.) 48,3%-> müsste aus dem (bekanntlich eher leeren) Staatshaushalt bezahlt bzw. mitfinanziert werden
und zu guter Letzt:
Investitionen in die Infrastruktur für den Luftverkehr 24,3% -> würde aus der prall gefüllten Kasse der FMG bezahlt werden, ohne den Staatshaushalt zu belasten, bzw. diesen inFolge höherer Steuereinnahmen entlasten, womit weitere Investitionen in die vorgenannten Punkte erleichtert werden.
Investitionen in die Infrastruktur für den Straßenverkehr 68,6% -> müsste aus dem (bekanntlich eher leeren) Staatshaushalt bezahlt werden
Investitionen in die Infrastruktur für den Schienenverkehr 49,2% -> müsste aus dem (bekanntlich eher leeren) Staatshaushalt bezahlt werden
Bestandserhaltung/Bau wohnortnaher Schulen 72,6% -> müsste aus dem (bekanntlich eher leeren) Staatshaushalt bezahlt werden
Verbesserung der Lebenssituation im ländlichen Raum 62,9% -> müsste aus dem (bekanntlich eher leeren) Staatshaushalt bezahlt werden
Sicherstellung einer flächendeckenden Gesundheitsversorgung 76,2%-> müsste aus dem (bekanntlich eher leeren) Staatshaushalt bezahlt bzw. mitfinanziert werden
Sicherstellung des Angebots im öffentlichen Personenverkehr (auch in Randregionen, auch zu Neben- und Schwachverkehrszeiten) 71,8%-> müsste aus dem (bekanntlich eher leeren) Staatshaushalt bezahlt bzw. mitfinanziert werden
Bereitstellung eines attraktiven und bezahlbaren Angebots an Wohnraum 71,0% -> müsste aus dem (bekanntlich eher leeren) Staatshaushalt bezahlt bzw. mitfinanziert werden
Sicherstellung eines attraktiven Angebots an soziokulturellen Einrichtungen
(z. B. Vereine, Bäder, Theater, Museen etc.) 48,3%-> müsste aus dem (bekanntlich eher leeren) Staatshaushalt bezahlt bzw. mitfinanziert werden
und zu guter Letzt:
Investitionen in die Infrastruktur für den Luftverkehr 24,3% -> würde aus der prall gefüllten Kasse der FMG bezahlt werden, ohne den Staatshaushalt zu belasten, bzw. diesen inFolge höherer Steuereinnahmen entlasten, womit weitere Investitionen in die vorgenannten Punkte erleichtert werden.
Zuletzt bearbeitet:
Was Fernstrecken angeht mögen Sie da richtig liegen. Aber das ist und wird zahlenmäßig immer bei weitem die kleinere Gruppe für München bleiben. Dagegen ist der Bereich der Mittelstrecke bereits heute mit einem sehr dichten Netz überzogen. Interessant wird es in Europa in 9 Jahren (2024), dann wenn nach den neuen Subventionsregeln die Regionalflughäfen finanziell eigenständig und entsprechend kostendeckend operieren müssen. Da dürften einige bestehende Ziele wieder wegfallen.
Hier eine kleine Zusammenstellung der Jahresergebnisse dt. Regionalflughäfen:
http://www.zukunft-mobilitaet.net/8...luebeck-kassel-calden-leipzig-frankfurt-hahn/
Leider 2012. Wird aber heute nicht viel anders aussehen. Und auch nicht anders in Europa.
Zuletzt bearbeitet:
Wachstum mit einem festen Prozentsatz ergibt nun mal eine Exponentialfunktion.
T.H.
Mitglied
Dann aber schon bitte richtig!!
Das Wachstum wurde konstant angesehen, was eine exponential verlaufende Passagierzahlenkurve zur Folge hat. Einfache Mathematik.
Daher hat @Ikarus schon recht. Wachstum != Absolutanzahl.
Zuletzt bearbeitet:
Laszlo Lebrun
Mitglied
Das ist zum großen Teil richtig, das ändert aber nichts an der Tatsache, dass ein Ausbau von MUC keine Priorität der Wirtschaft ist.
Schon gar nicht in dem Umfang wie die PR des Flughafen es propagiert.
Das mit den höheren Steuereinnahmen darfst du gerne mal quantifizieren, eher man es ernst nehmen könnte.
Zuletzt bearbeitet:
MatthiasKNU
Mitglied
Ha? Jetz muss ich aber schon mal lachen...
Wir sind uns doch einig, dass "keine" mathematisch gesehn 0 entspricht.
Wenn man sich die vorherigen Seiten aber sieht, findet man sehr schnell Zahlen, die größer als "0" sind.
Ich habe so langsam das Gefühl, dass man hier immer mehr Posts, nicht ernst nehmen darf...
T.H.
Mitglied
Man darf die Bedeutung eines großen Airports für die Wirtschaft (insbesondere die Industrie) niemals vernachlässigen!
Globale Unternehmen sind auf eine schnelle Verbindung in alle Welt angewiesen - seien es Kundenbesuche oder die Verwaltung ihrer Standorte. Aber auch die Tourismusbranche, Handwerker (die Wartungsaufträge am Airport) haben, etc. etc. etc. sind an einem gesunden und wachsenden Airport interessiert.
Je stärker der Hub München ausgebaut wird, desto leichter lassen sich auch Flüge zu Zielen realisieren, bei denen der O&D Verkehr alleine nicht ausreicht, diese jedoch für die Industrie beispielsweise wichig wären. Unternehmen, die auf solche Verbindungen angewiesen sind, lassen sich verständlicherweise an Orten nieder, an denen man möglichst einfach in alle Welt gelangen kann.
Ich kann das Argument, dass die Wirtschaft nicht an einem wachsenden Airport interessiert sei kein bisschen nachvollziehen!
Laszlo Lebrun
Mitglied
Auch wenn man diese alte Leier hundert mal wiederholt, wird es nicht richtiger!
Fakt in München ist, dass die großen technologisch orientierten Unternehmen Bayerns den Ausbau nicht fordern.
Fakt ist, dass die Wirtschaft, wenn sie ergebnisoffen gefragt wird, kaum Interesse zeigt.
Alles anderes ist Lobbyismus des Flughafens.
Laszlo Lebrun
Mitglied
Wir sind einig, dass "Priorität" sich -auch mathematisch- auf einer Reihenfolge bezieht.
Keine Priorität <> Null Interesse. Bitte sachlich bleiben.
Laszlo Lebrun
Mitglied
Das mit dem Wachstum und Prognosen ist so eine Sache!
Anscheinend gibt es in Prognosen nie Krisen. Höchstens als nachträgliche Rechtfertigung warum die Prognose -wie immer- falsch war.
Krisen kann man nicht vorhersehen, aber sie kommen. Sicher.
Ich würde sogar sagen, es riecht bereits heute schon sehr danach...
http://www.wiwo.de/finanzen/boerse/...ession-koennte-aus-china-kommen/12078966.html
Zuletzt bearbeitet:
T.H.
Mitglied
Natürlich ist das richtig! Riem und nun auch MUCII haben erheblichen Anteil daran, dass in München so viele DAX-Konzerne beheimatet sind und sich in München weitere Deutschlandzentralen internationaler Konzerne befinden.
Fakt ist hier ohne verlässliche Quellenangaben schon mal gar nichts!
Nur weil manche Unternehmen nicht in das nächstgelegene Mikrofon wie manch lokaler Grünenpolitiker posaunen, heißt das noch lange nicht, dass diese den Ausbau nicht fordern.
Laszlo Lebrun
Mitglied
Woher wollen sie das wissen? Haben sie mal ihre Paradigmen überprüft? Lesen Sie doch was anderes, als die Propaganda des Flughafens.
Dann wird schnell klar: wer interessenkonfliktfreie Standortanalysen einstudiert, findet selten ein Flughafen in Key-Position.
Hier eine Studie, die den wirtschaftlichen Einfluß von Regionalflughäfen auf die Region untersucht. Eine positive Wirkung scheint nicht nachweisbar. Es wurden zwar eben nur Regionalflughäfen betrachtet, die kausalen Zusammenhänge sollten aber wenigstens qualitativ übertragbar sein. Es stellt sich übrigens hier auch die Frage nach Henne und Ei (hatten wir das schon mal?). Ergänzt: Die Studie betrachtet Flughäfen im Bereich 0,5 - 5 Mio. PAXe pro Jahr.
http://www.rwi-essen.de/media/content/pages/publikationen/ruhr-economic-papers/rep_15_549.pdf
http://www.rwi-essen.de/media/content/pages/publikationen/ruhr-economic-papers/rep_15_549.pdf
Zuletzt bearbeitet:
muc-driver
Mitglied
Du willst einen Regionalflughafen mit dem siebt-größten Flughafen in Europa vergleichen...?!?!
Dass Regionalflughäfen mit kaum Flugverbindungen keinen Einfluss haben wundert mich nicht...
Dass Regionalflughäfen mit kaum Flugverbindungen keinen Einfluss haben wundert mich nicht...
Laszlo Lebrun
Mitglied
Studien, um den Einfluss eines Flughafens sind fast nie objektiv.
Ich suche lieber nach unabhängigen Wirtschaftsanalysen.
Die, die die Unternehmen auch in Auftrag geben, wenn sie ein Standort aussuchen, und ein ehrliches Ergebnis erwarten.
Ich konnte bisher keine finden, die ein Flughafen im Vordergrund stellt.
Das mag vielleicht höchstens der Fall sein für Unternehmen der Luftfahrt selbst.
Und da soll man dann ruhig und höflich bleiben, wenn man so einen Müll vorgesetzt bekommt? Wer hat denn wann und wo bitte für München ein Wachstum mit einem festen Prozentsatz prognostiziert?
Wenn Du Dir die Passagierzahlen von MUC für die Jahre 1992 - 2025 anschaust (also inkl. der Prognose der Firma Intraplan aus dem Planfeststellungsbeschluss), dann siehst Du eine ziemlich lineare Kurve mit einer Steigung von ca. 1,4 Mio. Pax / Jahr. Eine lineare Regressionskurve durch die Stützpunkte (1992, 2000, 2007, 2014, 2020, 2025) hat ein Bestimmtheitsmaß von gut 99%. Eine Exponentialfunktion kann man nur mit Gewalt durch diese Stützpunkte legen und das Bestimmtheitsmaß einer Exponentialfunktion liegt unter 95%.
Also hier nochmal explizit: es gibt kein exponentielles Wachstum in München und das hat auch niemand prognostiziert.
- Status