Ausbau Frankfurt

Experte hat gesagt.:
Innerhalb ist sehr viel verändert worden, aber nicht am Bahnensystem.
Zum Vergrößern anklicken....
Beide Bahnen wurden ab 1979/80 innerhalb der bestehenden Achsen um einige hundert Meter nach Westen verschoben, bis dahin lagen sie zwischen den Rollbahnen, die bis kürzlich Bravo (neu R-east) und Kilo (L17-M30-M25) hießen; u.a., um die A5 höher zu überfliegen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Machrihanish hat gesagt.:
Beide Bahnen wurden ab 1979/80 innerhalb der bestehenden Achsen um einige hundert Meter nach Westen verschoben, bis dahin lagen sie zwischen den Rollbahnen, die bis kürzlich Bravo (neu R-east) und Kilo (L17-M30-M25) hießen; u.a., um die A5 höher zu überfliegen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das Gelände der Verschiebung befand sich aber immer schon im Flughafen, somit für mich keine Veränderung um Kapazitäten zu erhöhen.
 
Experte hat gesagt.:
Das Gelände der Verschiebung befand sich aber immer schon im Flughafen, ...
Zum Vergrößern anklicken....
Planfeststellung 1971 und Baubeginn 1979 sowie die notwendige Verlegung öffentlicher Straßen lassen hieran ("immer schon") zweifeln.

Experte hat gesagt.:
... keine Veränderung um Kapazitäten zu erhöhen.
Zum Vergrößern anklicken....
Nachgeschobenes Argument hinsichtlich Deiner ursprünglichen Aussage? Da allerdings der Umbau ebenfalls dazu diente, auch bei Low Vis regelmäßiger zu operieren...

Experte hat gesagt.:
... somit für mich ...
Zum Vergrößern anklicken....
;)
 
Gut, gebe mich fast geschlagen. Im Vergleich zu anderen großen Flughäfen, London H., Amsterdam, Manchester, Paris CDG, Madrid, Barcelona, Palma, Kopenhagen in Europa hat sich wenig in FRA getan.
 
Die Idee Nr. 3 halte ich für vollkommen ausgeschlossen, dies käme einen kompletten Neubau gleich und die jetzigen Neu- und Umbauten wäre völlig für die Katz gewesen. Des weiteren ein Umbau während des Betriebs, unmöglich.

Idee Nr. 2, wäre sicherlich der Idealzustand, aber wozu dann der jetzige Umbau des C-Riegels und von C/D.

Idee Nr. 1, ist sicherlich am leichtesten Umzusetzen, von allen dreien. Ok, blieb noch das Problem mit der A3. http://www.airliners.net/photo//1723925/L/ Die nächte Frage, würde ein solcher Satellit überhaupt zwischen T2 und der Startbahn passen? Schließlich würden dann die Flugzeuge nicht mehr so nah gegenüberstehen können, wie jetzt.
 
Wenn man in FRA mal ein bissl aufräumt müsste der Platz schon reichen für den Satellit...

Auf einer Seite die Langstreckenflugzeuge und auf der anderen Seite max. bis zum A321 dann sollte es funktionieren.

Das Gebäude muss ja nicht so breit sein, dafür einen stufenartigen Querschnitt... die Langstrecken boarden über 2 Ebenen wie bei C14-C16 und die Kurzstrecken bekommen einen Bau wie im Gatebereich A28-A42
Das Gute wäre, man müsste den "Fehlbau" T2 nicht ganz vernichten nur etwas entkernen und verschmälern zu einem Satelitten und dann die Gates von C16 an erweitern.

Mir würde auch das symetrische von Modell 2 am besten gefallen... das ist natürlich auch am schwierigsten zu realisieren... aber es würde FRA endlich mal ein Gesicht verleihen.
 

Anhänge

  • FRA X.jpg
    FRA X.jpg
    139,4 KB · Aufrufe: 101
Zuletzt bearbeitet:
Toby hat gesagt.:
Ideen zur Zunkunft von T1 / T2 bzw. dem Lufthansa / Star Alliance Hub Frankfurt
Zum Vergrößern anklicken....

die Frage ist aber auch von wem die Ideen stammen, von wann sie datieren und somit welche Ernsthaftigkeit dabei zu Grunde liegt. Gateway Gardens will gefüllt werden, man könnte durchaus die Gebäude zwischen dem jetzigen T2 und der A3 (unten im Bild gut zu erkennen) dorthin auslagern. Das T2 zurück zu bauen, wahrscheinlicher eher abzureissen, wäre aber schon der Hammer. Die Planung schaut wahrscheinlich 50 Jahre in die Zukunft...;)

Hier ist ein schönes Bild mit den neuen A380 Gates C12, C13, C14 auf denen zu erkennen ist wieweit LH/Star sich nach Osten zum T2 vorgeschoben haben.
 
Das Vorschieben in Richtung Osten darf und wird sicher weitergehen.... denn dass die LH nicht ins neue und auch zu kleine T3 will ist irgendwie verständlich.
Aber das T2 ist für LH in jetztiger Form nicht wirklich von Nutzen.... Unmengen von umbautem raum, aber kein Platz für Flugzeuge. das war für mich schon 1994 bei der Eröffnung vom T2 etwas unverständlich, dass man einen solchen Klotz hinstellt, wo dann nur 8 Flugzeuge parken.
Es gibt ja auch nicht wirklich eine Alternative zum Wachsen im Bereich T1/T2... mit A-Plus dürfte erstmal in diese Richtung alles ausgereizt sein.
Und ob es dann nicht einfacher wäre am T2 rumzubauen und Büros umzusiedeln, als nochmal Wartungshallen abzureissen und im Süden neu zu bauen?
Die Zeit wird uns zeigen in welche Richtung FRA sich entwickelt ;-)
 
Ich würde eher zu einer anderen Lösung tendieren. Und zwar sollte man den Rollweg zwischen dem T1 und den Vorfeldbetriebsgebäuden nach Süden direkt neben dem anderen Rollweg verlegen. Somit hätte man zwischen den Rollwegen und dem T1 ein zusammenhängendes Vorfeld. Dann könnte man am Anbau des Flugsteigs A endlich auch auf der südlichen Seite Fluggastbrücken anbauen. Zusätzlich können dann an die beiden Sterne des Bereichs B noch Anbauten Richtung Süden angehängt werden, so dass dort auch nochmal ein paar Maschinen mehr abdocken können. Und am T2 würde ich 2-3 Arme Richtung Süden aufs Vorfeld rausbauen, so dass dort ebenfalls mehr Flugzeuge andocken können.

Das ganze würde also, grob beschrieben, von Ost nach West wie ein unten offenes "E", dann eine unten offene Stimmgabel und dann ein nach westen offenes "U" aussehen.
 
hangar7 hat gesagt.:
Ich würde eher zu einer anderen Lösung tendieren. Und zwar sollte man den Rollweg zwischen dem T1 und den Vorfeldbetriebsgebäuden nach Süden direkt neben dem anderen Rollweg verlegen. Somit hätte man zwischen den Rollwegen und dem T1 ein zusammenhängendes Vorfeld. Dann könnte man am Anbau des Flugsteigs A endlich auch auf der südlichen Seite Fluggastbrücken anbauen. Zusätzlich können dann an die beiden Sterne des Bereichs B noch Anbauten Richtung Süden angehängt werden, so dass dort auch nochmal ein paar Maschinen mehr abdocken können. Und am T2 würde ich 2-3 Arme Richtung Süden aufs Vorfeld rausbauen, so dass dort ebenfalls mehr Flugzeuge andocken können.

Das ganze würde also, grob beschrieben, von Ost nach West wie ein unten offenes "E", dann eine unten offene Stimmgabel und dann ein nach westen offenes "U" aussehen.
Zum Vergrößern anklicken....


So ungefähr?
Ich glaube da wird der Platz zwischen den Flugzeugen ganz schön eng... gerade was die 3 Finger am T2 angeht :-(
 

Anhänge

  • FRA Plan3.jpg
    FRA Plan3.jpg
    50,3 KB · Aufrufe: 104
Zuletzt bearbeitet:
Toby hat gesagt.:
So ungefähr?
Ich glaube da wird der Platz zwischen den Flugzeugen ganz schön eng... gerade was die 3 Finger am T2 angeht :-(
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, genau so habe ich es mir vorgestellt. Allerdings gebe ich dir Recht, dass es bei den drei Fingern am T2 etwas eng wird. Aber auch für einen Satelliten zwischen T2 und der Landebahn, der beidseitig Fluggastbrücken hat, fehlt einfach der Platz. Und einen zu bauen, der nur einseitig Fluggastbrücken hat, kostet wertvolle Abstellpositionen.

Alternativ wäre es noch zu überlegen, ob man nicht östlich des T2 sowas baut wie den Satellit A am Terminal 2A in Paris CDG, wo dann noch 3-4 Super-Jumbos andocken könnten. Möglich wäre das sicher. Dafür könnte dann am T2 einer der drei Finger wegfallen und dort kleinere und mittlere Flugzeuge parken. So hätte man wieder gut Platz.
 
hangar7 hat gesagt.:
Ja, genau so habe ich es mir vorgestellt. Allerdings gebe ich dir Recht, dass es bei den drei Fingern am T2 etwas eng wird. Aber auch für einen Satelliten zwischen T2 und der Landebahn, der beidseitig Fluggastbrücken hat, fehlt einfach der Platz. Und einen zu bauen, der nur einseitig Fluggastbrücken hat, kostet wertvolle Abstellpositionen.

Alternativ wäre es noch zu überlegen, ob man nicht östlich des T2 sowas baut wie den Satellit A am Terminal 2A in Paris CDG, wo dann noch 3-4 Super-Jumbos andocken könnten. Möglich wäre das sicher. Dafür könnte dann am T2 einer der drei Finger wegfallen und dort kleinere und mittlere Flugzeuge parken. So hätte man wieder gut Platz.
Zum Vergrößern anklicken....

Hmmmmm... schön ist was anderes ;)
Aber es würde den eigenwilligen Baustil-Mix von FRA fortführen...
 

Anhänge

  • FRA Plan4.jpg
    FRA Plan4.jpg
    45,2 KB · Aufrufe: 99
Toby hat gesagt.:
Hmmmmm... schön ist was anderes ;)
Aber es würde den eigenwilligen Baustil-Mix von FRA fortführen...
Zum Vergrößern anklicken....
Eigentlich meinte ich es so, dass man am T2 den dritten Finger komplett weglässt, aber so ist es auch ok.

Doch du hast völlig Recht, denn egal wie man derzeit rund um T1 oder T2 unter den gegebenen Zuständen ausbaut - es sieht immer eigenwillig aus. Aber von der Radikallösung, das T2 völlig abzureisen und soagr noch die A3 und andere Straße zu überbauen, halte ich auch nicht viel. Ein kompletter Neubau zu einem großen Terminal wäre natürlich das beste, aber man wird ja wohl noch träumen dürfen. Jetzt muss man eben mit den Gegebenheiten auskommen. Und wenn erstmal das T3 gebaut ist, dann ziehen ja eh viele Fluggesellschaften dorthin und die LH und ihre Partner können sich in T1 und T2 ausbreiten. So gesehen relativiert sich damit doch die Nötigkeit einer Umgestaltung von T1 und T2 wieder.
 
hangar7 hat gesagt.:
... Und wenn erstmal das T3 gebaut ist, dann ziehen ja eh viele Fluggesellschaften dorthin und die LH und ihre Partner können sich in T1 und T2 ausbreiten. So gesehen relativiert sich damit doch die Nötigkeit einer Umgestaltung von T1 und T2 wieder.
Zum Vergrößern anklicken....

Ist T3 nicht als Charterterminal konzipiert? Das würde wohl kaum mit den Ansprüchen der heutigen Nutzer von T2 passen.

hangar7 hat gesagt.:
... Alternativ wäre es noch zu überlegen, ob man nicht östlich des T2 sowas baut wie den Satellit A am Terminal 2A in Paris CDG, wo dann noch 3-4 Super-Jumbos andocken könnten.
Zum Vergrößern anklicken....

Aber als Spotter würde ich diese Löung lieben!
 
Zuletzt bearbeitet:
robffm hat gesagt.:
Ist T3 nicht als Charterterminal konzipiert? Das würde wohl kaum mit den Ansprüchen der heutigen Nutzer von T2 passen.
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, das wurde nie überlegt.

Man sollte die Gates des T2, wenn die Airlines die jetzt noch in dem Terminal sind, ins T3 umgezogen sind, alle für den A380 tauglich machen. Damit würde man zumindest Gateseitig nicht so viel umbauen müssen, um Kern sieht das natürlich anders aus, da das T2 so gar nicht für Transit ausgelegt ist.
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Zurück
Oben