Absturz Air France (Flug Paris Toronto)

FRASpotter hat gesagt.:
Laut einem Augenzeuge soll das Flugzeug von dem Blitz getroffen sein und somit das Flugzeug auseinander brach.
252 Passagiere waren an Bord des verunglückten A340
Zum Vergrößern anklicken....

@ FRASpotter

Wollst dich mit dem Kommentar bei der Bild bewerben ?? ;D ;D

Selbst wenn ein Flugzeug vom Biltz getroffen wird richt es nicht auf Grund dessen ausseinander ......

Ist ja gut und schön und auch richtig das wenn solche Unglücke passieren das man spekuliert und auch Dinge die im Fernsehen gesprochen werden hier reinstellt ..... aber die Geschichte ist nun mal der Absolute blödsinn.... habe den augenzeugenbericht auch bei CNN mitbekommen und so wie du das geschrieben hast hat er das nicht gesagt ...:thbdwn:
 
Sagt mal, wieviel Paxe packt AF eigentlich in nen 343er? Haben die eine reine Holzklassen Bestuhlung.

LH ist ja im Vergleich zu anderen Gesellschaften auch nicht gerade zimperlich, wobei ja selbst bei der 2-Klassenbestuhlung gerade mal 266 und bei der ex SN 274 Sitze drin waren. :confused:
 
@ munich

Die Franzosen sind in aller Regel etwas kleiner als wir Deutschen, besonders bauchmäßig. :whistle:
Deshalb haben die auch mehr Sitzreihen und können sie auch noch an den Mann/Frau bringen. Hab leider im Moment keine Zahlen im Büro vorliegen.
 
flymunich hat gesagt.:
@ munich

Die Franzosen sind in aller Regel etwas kleiner als wir Deutschen, besonders bauchmäßig. :whistle:
Deshalb haben die auch mehr Sitzreihen und können sie auch noch an den Mann/Frau bringen. Hab leider im Moment keine Zahlen im Büro vorliegen.
Zum Vergrößern anklicken....

Komisch, laut Air France Homepage gehen in einen A340 bei denen 252 Passagiere rein :confused:. Laut Seatguru.com sind es knapp über 270...

Klingt ja fast wie bei einem Absturz in Rußland wenn in einer Maschine mit 40 Plätzen 70 Tote zu beklagen sind...:think:
 
phoenix hat gesagt.:
nach derzeitigem standpunkt wars also eine ganz gewöhnliche arrival.

wobei paxe meinten, sie hätten das gefühl gehabt, schneller als üblich gewesen zu sein. aber das, kann ich mir gut vorstellen, kann sehr gut subjektiver eindruck sein, der sich im nachhinein eingestellt hat.

schade, dass offizielle berichte meist etwas auf sich warten lassen.

finds allerdings auch lächerlich, dass jetzt schon wieder angefangen wird, laien die fragwürdigkeit der sicherheit von airbussen beizubringen.
Zum Vergrößern anklicken....

@phoenix

Es kann sehr gut sein das die Passagiere nicht nur das Gefühl hatten schneller als normal anzufliegen sondern tatsächlich schneller angeflogen sind ...

Airbus gibt als recomendation an bei Windshear reports (und diese sind in Gewitternäher wahrscheinlich) eine Flap 3 LDG zu machen anstatt Flap Full was eine höhere Vapp Speed zur Folge hat... auch kann sich die Crew für einen zusätzlichen Aufschlag von 10 kts auf diese Speed genötigt gesehen haben.......

Bei einer Wet Runway und solchem Wetter kann sofern der Flughafen nicht von den Behördengeschlossen wird der Pilot jederzeit einen Anflug requesten.... Saigor kann das vielleicht auch noch mal bestätigen .....

Die spekulation das der Flieger in eine Windshear geraten ist halte ich für gering da sie Sonst eher einen Go Around geflogen wären.

Die "harte Landung" von der Gesprochen wurde ist bei diesem Wetter ausdrücklich vorgeschrieben... eben um nach dem Unglück des LH Airbusses in Warschau sofort Wheelspinn und Last auf das Hauptfahrwerk ku bekommen damit REV,SPOILER, und Wheel Brakes greifen ....... Viel interessanter für mich ist die aussage mehrerer Passagiere das kurz vor der Landung der Strom scheinbar Ausviel ..........

Ansonsten kann man der Forum gemeide nur grosses Lob aussprechen ... sehr sachliche Dinge die hier reingestellt wurden .... nur einer tanzte aus der Reihe ...:resp:
 
flymunich hat gesagt.:
Vielleicht waren besonders viele Kleinkinder ohne Anspruch auf eigenen Sitz an Bord?
Zum Vergrößern anklicken....

@flymunich

keine schlechte Idee ... nur in dem Fall wären es definitiv zu viele gewesen ....
Fluggesellschaften limitieren die Anzahl von Kleinkindern da für sie auch Sauerstoffmasken an Bord sein Müssen .....

vielleicht weiss ja jemand im Forum wie viele Infants bei der LH mitkommen können ... bzw. bei einem AF Flug ....

Gruss SR-71
 
SR-71 hat gesagt.:
@phoenix

Es kann sehr gut sein das die Passagiere nicht nur das Gefühl hatten schneller als normal anzufliegen sondern tatsächlich schneller angeflogen sind ...

Airbus gibt als recomendation an bei Windshear reports (und diese sind in Gewitternäher wahrscheinlich) eine Flap 3 LDG zu machen anstatt Flap Full was eine höhere Vapp Speed zur Folge hat... auch kann sich die Crew für einen zusätzlichen Aufschlag von 10 kts auf diese Speed genötigt gesehen haben.......

Bei einer Wet Runway und solchem Wetter kann sofern der Flughafen nicht von den Behördengeschlossen wird der Pilot jederzeit einen Anflug requesten.... Saigor kann das vielleicht auch noch mal bestätigen .....

[...]
Zum Vergrößern anklicken....

Ist genauso, wie Du sagst! Das Thema hatten wir erst kürzlich im Thread "Gewitter". Dort hat Saigor bereits gesagt, dass, sofern der Airport nicht geschlossen ist, es im Ermessen der Piloten ist, ob sie starten oder nicht. Gilt sinngemäß auch für die Landung.

Die 10kts mehr Geschwindigkeit waren auch damals in Warschau ein Thema und es wurde auch dort gesagt, dass diese 10kts mehr ausdrücklich empfohlen werden.
 
lt. user chu im a.de :

Flug Air France 358 Paris CDG - Toronto Pearson
Flugzeug: A340-313X F-GLZQ (lt. User Lh 355)
Passagiere: 252
 
In airliners.de hat jemand die Sitzpläne auf der Airbus-Webseite ausgekramt. Das könnte in etwa der AF-Bestuhlung entsprechen.
 

Anhänge

  • YYZ AF-Sitzplan A 343.jpg
    YYZ AF-Sitzplan A 343.jpg
    53 KB · Aufrufe: 21
Noch ein Beitrag aus a.de:

Hier in Frankreich sind natürlich alle Medien voll mit Neuigkeiten, Details und Bildern des Unglücks. Hier einige Aspekte, zusammengetragen aus Augenzeugenberichten und sonstigen Reportagen (also keine Gewähr für Richtigkeit):

- die Landung war wohl der 2. Versuch.
- dieser 2. Versuch muss wohl aufgrund starker Winde auch eine sehr "wackelige" Angelegenheit gewesen sein
- das Flugzeug scheint aber sicher auf der Piste aufgesetzt zu haben, so dass die Passagiere spontan applaudiert haben
- als das FLugzeug zum Stillstand kam, hat wohl schon eines, evtl. zwei (je nach Quelle) der Triebwerke gebrannt
- die Notausgänge waren sofort offen, an Bord herrschte Chaos und Panik, die Leute stiegen über die Sitze, um herauszukommen
- einige Augenzeugen sagen aus, dass die Kabinencrew nicht "hilfreich" war, einer muss wohl zu einem Zeitpunkt auch einen Ausgang "blockiert" haben (muss wohl verstanden werden: er stand dieser Person etwas im Weg?)
- die Feuerwehr war 40-50 Sekunden (!!!) nach dem Unglück an der Unglücksstelle

Bitte: ich habe diese Aussagen ungefiltert übernommen! Bitte nicht schimpfen/beleidigt fühlen, wenn Ihr mit dem ein oder anderen Aspekt nicht einverstanden seid. Keiner von uns war bei dem Unglück dabei, wir wissen es also nicht besser, und einzelne Augenzeugenberichte sind eben auch nur einzelne Sichten.

Es ist sicher zu früh, dem ein oder anderen zu gratulieren oder zu kritisieren - es gibt noch kein vollständiges Bild. So lange sollten wir froh sein, dass niemand ernsthaft zu schaden gekommen ist - das hätte auch anders ausgehen können.
 
flymunich hat gesagt.:
Noch ein Beitrag aus a.de:

- die Landung war wohl der 2. Versuch.
- dieser 2. Versuch muss wohl aufgrund starker Winde auch eine sehr "wackelige" Angelegenheit gewesen sein
- das Flugzeug scheint aber sicher auf der Piste aufgesetzt zu haben, so dass die Passagiere spontan applaudiert haben
- als das FLugzeug zum Stillstand kam, hat wohl schon eines, evtl. zwei (je nach Quelle) der Triebwerke gebrannt
- die Notausgänge waren sofort offen, an Bord herrschte Chaos und Panik, die Leute stiegen über die Sitze, um herauszukommen
- einige Augenzeugen sagen aus, dass die Kabinencrew nicht "hilfreich" war, einer muss wohl zu einem Zeitpunkt auch einen Ausgang "blockiert" haben (muss wohl verstanden werden: er stand dieser Person etwas im Weg?)
- die Feuerwehr war 40-50 Sekunden (!!!) nach dem Unglück an der Unglücksstelle

Bitte: ich habe diese Aussagen ungefiltert übernommen! Bitte nicht schimpfen/beleidigt fühlen, wenn Ihr mit dem ein oder anderen Aspekt nicht einverstanden seid. Keiner von uns war bei dem Unglück dabei, wir wissen es also nicht besser, und einzelne Augenzeugenberichte sind eben auch nur einzelne Sichten.

Es ist sicher zu früh, dem ein oder anderen zu gratulieren oder zu kritisieren - es gibt noch kein vollständiges Bild. So lange sollten wir froh sein, dass niemand ernsthaft zu schaden gekommen ist - das hätte auch anders ausgehen können.
Zum Vergrößern anklicken....

40-50 Sek kann gut hinkommen da es aufgrund von Schlechtwetterlagen oftmals zu Sitzbereitschaften für die Flughafenfeuerwehr kommt, ev auch ausgelöst durch den 2ten Landeversuch - obwohl der auch noch nicht bestätigt ist.

Personen in Not sehen viel - oder glauben gesehen zu haben - sollte wirklich ein Triebwerk gebrand haben oder meinetwegen auch 2 oder eben doch keins, wäre das der Grund warum der Purser/Steward den Exit versperrt hat; weil niemals zu einer heissen Seite evakuiert wird! Von dem hergesehen hat er seinen Job gut gemacht. :resp:

Doch doch gratulieren kann man sehr wohl, da die Crew es geschafft hat alle Menschen aus dem Flugzeug zu evakuieren. 22 Menschen die verletzt sein sollen, könnten durch die üblichen Verletzungsmuster die durch das Rutschen entstehen können passiert sein oder eben durch üblichen Ellbogenkämpferei bei der Evakuierung.

Im übrigen war auch hier im Forum ziemliches Tempo drin in der Berichterstattung. Am besten auf offizielle Stellungsnahmen abwarten!

Und zum Schluß - schön das alles glimpflich abgelaufen ist und das die Verletzten nicht zu großen Schaden davon tragen werden!

Von mir aus bin ich jetzt frei zum Beschuß.
 
SR-71

Zitat:
Zitat von FRASpotter
Laut einem Augenzeuge soll das Flugzeug von dem Blitz getroffen sein und somit das Flugzeug auseinander brach.
252 Passagiere waren an Bord des verunglückten A340



@ FRASpotter

Wollst dich mit dem Kommentar bei der Bild bewerben ??
biggrin.gif
biggrin.gif


Selbst wenn ein Flugzeug vom Biltz getroffen wird richt es nicht auf Grund dessen ausseinander ......

Ist ja gut und schön und auch richtig das wenn solche Unglücke passieren das man spekuliert und auch Dinge die im Fernsehen gesprochen werden hier reinstellt ..... aber die Geschichte ist nun mal der Absolute blödsinn.... habe den augenzeugenbericht auch bei CNN mitbekommen und so wie du das geschrieben hast hat er das nicht gesagt ...
thumbdown.gif
Zum Vergrößern anklicken....

Keine schlechte Idee!:p Bei N24 wurde es ein bisschen anderst beschrieben.Hauptsache ist,dass jeder das Flugzeug mehr oder weniger ohne Schäden verlassen hat.
---
Wenn das der 2. Landeanflug war,dann dürfte er weniger Kerosin an Bord gehabt haben und somit hätte es wohl auch net in dieser Art gebrannt.

Ich denke die naße "Piste" war Schuld daran.Wenn z.b ein Auto (250km/h) bei naßer Fahrbahn fährt...ist es auch nur eine Frage der Zeit wann das Auto ausrutscht.
 
[font=ARIAL, Helvetica, Geneva][font=ARIAL, Helvetica, Geneva][font=Verdana,Helvetica,Arial][size=-1][font=ARIAL,]Habe ich gerade im Forum von Airliners.net gefunden:

[/font][/font][/font][/size][/font][font=ARIAL, Helvetica, Geneva][font=ARIAL, Helvetica, Geneva][font=Verdana,Helvetica,Arial][size=-1][font=ARIAL,]FlySSC [font=ARIAL, Helvetica, Geneva]
Lebanon.gif
From Lebanon, joined Aug 2003, 2288 posts, RR: 28[/font][/font][/font][/font][/size][/font]
[font=ARIAL, Helvetica, Geneva][font=ARIAL, Helvetica, Geneva][font=Verdana,Helvetica,Arial][size=-1][font=ARIAL,]The aircraft invoved is F-GLZQ and was fitted with the new "NEV" configuration : 30J/261Y = 291 PAX.
The flight was full with 297 PAX on board including babies (who don't have seats) and probably some non-rev. staff traveling on jumpseats.


[/font][/font][/font][/size][/font][font=ARIAL, Helvetica, Geneva][font=ARIAL, Helvetica, Geneva][font=Verdana,Helvetica,Arial][size=-1][font=ARIAL,]Das erklärt die Anzahl der Passagiere auf diesem Flug. Die Kiste war jedenfalls randvoll besetzt!

[/font][/font][/font][/size][/font]
 
FRASpotter hat gesagt.:
---
Wenn das der 2. Landeanflug war,dann dürfte er weniger Kerosin an Bord gehabt haben und somit hätte es wohl auch net in dieser Art gebrannt.
Zum Vergrößern anklicken....

Warum soll er mit weniger Kerosin nicht "in dieser Art gebrannt haben"??

Das Gegenteil ist der Fall. Je weniger Kerosin in den Tanks ist, um so mehr Gase sind dann drin und die brennen und zünden um einiges leichter als Kerosin selbst.
 
Unsere Luftfahrtexperten von FOCUS-Online haben auch wieder zugeschlagen, hier ein kleiner Auszug der mir gefallen hat:

Gleichzeitig konnten nur durch schnelles Handeln der Besatzung und der Rettungsmannschaft vor Ort schwere Verletzungen und Todesfälle verhindert werden. Tests haben ergeben: Im Idealfall dauert die Evakuierung eines Airbus dieses Typs 90 Sekunden – viel mehr Zeit wäre auch beim gestrigen Unglück nicht gewesen, um die an Bord befindlichen Personen in Sicherheit zu bringen. Dem Piloten gelang esdie außer Kontrolle geratene Maschine wenige Hundert Meter vor dem wegen der Rush-Hour stark befahrenen Highway 401 zum Stillstand zu bringen. außerdem,

Das dieser "Test" ein notwendiger Teil der Zertifizierung ist haben die wohl noch nicht gewußt... :bash:
Und wenn man das Wrack anschaut ist die Maschine eher durch den Graben zum Stillstand gebracht worden. Aber laut diese intelligenten Zeilen hat der Pilot Kontrolle über eine "außer Kontrolle geratene Maschine" gehabt... :blah:
 
Unglaublich! Nun wäre doch genügend Zeit gewesen wenigstens ein bisschen zu recherchieren.

Hier noch eine Meldung von der YYZ-Webseite:

Air France Update - 08/03/2005 20:00 est. Date of Release: Aug 02, 2005 At 16:03 est., Air France, flight # 358 (Airbus A340) enroute from Charles de Gaulle airport in Paris overran Runway 24L at Toronto Pearson International Airport by some 200 metres. Information as of 19:30 hrs. est. was that there was no fatalities and all injured have been transported to local area hospitals.

Total number on board – 297 passengers, 12 crew.

Toronto Pearson International Airport remains operational. Prior to the overrun, the airport was under a ground stop program due to extreme weather conditions which resulted in the postponement of departing aircraft. The ground stop program has ended.

A press conference is scheduled for 20:00 hrs. est. at the GTAA Administration Building, 3111 Convair Drive (Hwy. 401 and Renforth).

The Transportation Safety Board has been alerted and is investigating.

The GTAA advises passengers to check with their airlines prior to coming to the airport.

The Airport Authority also advises travellers to check www.gtaa.com frequently for updates.

Arrangements for families to meet passengers have been made. The Sheraton Gateway hotel, adjacent to Terminal 3, is facilitating this activity in conjunction with Air France.

Air France # 1-800-667-2747



War also die 24L und nicht wie von mir angenommen die 24R
 
Zuletzt bearbeitet:
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Zurück
Oben