Zum Zwecke eines lebendigen Gedankenaustausches werden die Zahlen zwangsläufig zweigleisig erscheinen, dann darfst auch du dazu Stellung nehmen. Das Thema 2008 wird dabei wohl eher selten berührt werden, vermute ich mal.
Diskussion über Sinn/Zweck der Trennung des Threads "Verkehrszahlen MUC 2011"
- Themenstarter hangar7
- Beginndatum
Zum Zwecke eines lebendigen Gedankenaustausches werden die Zahlen zwangsläufig zweigleisig erscheinen, dann darfst auch du dazu Stellung nehmen. Das Thema 2008 wird dabei wohl eher selten berührt werden, vermute ich mal.
Bitte einfach die Kommentare im Zahlen-Thread künftig unterlassen, also nur noch die nackten Zahlen reinstellen, und schon ist doch das Thema vom Tisch. Die Einstelle müssen ihre neue "Macht" doch nicht so ausnutzen. Einfach lassen und gut ist.
Auf das kann man sich doch sicher einigen und das tut doch auch bestimmt keinem weh. Gleiche Augenhöhe für alle schon kann jeder damit leben.
Auf das kann man sich doch sicher einigen und das tut doch auch bestimmt keinem weh. Gleiche Augenhöhe für alle schon kann jeder damit leben.
Liam Morris
Mitglied
Also allmählich werde ich echt neugierig. ;D
Was, ganz explizit, hat es denn mit der zu unterlassenden, vermeintlich negativen Berichterstattung auf sich? Welche Strategie ist angeraten, mit welchen Zweck?
Oder: Wie viele RWYs kann das mucforum mittels welcher Taktik insgesamt noch rausschlagen?
Um die Zahlen grob einordnen zu können, empfinde ich einen Vergleichswert als einigermaßen unabdingbar. Und wenn man sich dabei auf ein Minimum beschränken will, nimmt man den bisherigen Höchstwert. Man könnte genauso gut den niedrigsten heranziehen, nur ist der ohnehin bekannt und liegt bei 0 in den Jahren vor 1909; daran wird sich kaum mehr was ändern. Zwischen 0 damals und den Zahlen von heute liegen 100%.
Bei Verlust des Hub-Status wäre vielleicht zu überlegen, ob es Sinn macht kaum wieder zu erreichende einstige Maximalbeträge gegenüberzustellen, diese wären in ihrem Wesen jener 0 von vor 1909 recht ähnlich: praktisch statisch. Aber wer von noch zu erwartenden Höhenflügen ausgeht, möchte sich eines solchen, wenn es so weit ist, womöglich gerne bewust sein. Es wurde im entsprechenden Thread immer die Differenz zum bisherigen Höchstwert angegeben, warum sollte das jetzt anders sein? Diese nun irgendwem vorzuenthalten, würde sie leider ebenso mir vorenthalten, ich führe hierüber kein privates Archiv. Und ausschlaggebend dürften ferner vielmehr Trends, denn absolute Größen sein. Demensprechend erschließt sich mir nur äußerst vage, was einen aktuell erheblich negativ stimmen sollte, zumal meines Erachtens auch die Zahlen selbst, und seien es die von 2005, wahrlich nicht verheimlicht werden müssen.
Beitrag wertfrei hinsichtlich Thread-Splitting.
Was, ganz explizit, hat es denn mit der zu unterlassenden, vermeintlich negativen Berichterstattung auf sich? Welche Strategie ist angeraten, mit welchen Zweck?
Oder: Wie viele RWYs kann das mucforum mittels welcher Taktik insgesamt noch rausschlagen?
Um die Zahlen grob einordnen zu können, empfinde ich einen Vergleichswert als einigermaßen unabdingbar. Und wenn man sich dabei auf ein Minimum beschränken will, nimmt man den bisherigen Höchstwert. Man könnte genauso gut den niedrigsten heranziehen, nur ist der ohnehin bekannt und liegt bei 0 in den Jahren vor 1909; daran wird sich kaum mehr was ändern. Zwischen 0 damals und den Zahlen von heute liegen 100%.
Bei Verlust des Hub-Status wäre vielleicht zu überlegen, ob es Sinn macht kaum wieder zu erreichende einstige Maximalbeträge gegenüberzustellen, diese wären in ihrem Wesen jener 0 von vor 1909 recht ähnlich: praktisch statisch. Aber wer von noch zu erwartenden Höhenflügen ausgeht, möchte sich eines solchen, wenn es so weit ist, womöglich gerne bewust sein. Es wurde im entsprechenden Thread immer die Differenz zum bisherigen Höchstwert angegeben, warum sollte das jetzt anders sein? Diese nun irgendwem vorzuenthalten, würde sie leider ebenso mir vorenthalten, ich führe hierüber kein privates Archiv. Und ausschlaggebend dürften ferner vielmehr Trends, denn absolute Größen sein. Demensprechend erschließt sich mir nur äußerst vage, was einen aktuell erheblich negativ stimmen sollte, zumal meines Erachtens auch die Zahlen selbst, und seien es die von 2005, wahrlich nicht verheimlicht werden müssen.
Beitrag wertfrei hinsichtlich Thread-Splitting.
@hangar7
Ich hab mir lange überlegt, ob ich überhaupt auf dein genörgle eingehen soll, aber irgendwann ist bei mir auch Schluß!
Ich nutze weder meine "Macht" aus noch möchte ich die aktuellen Zahlen immer negativ darstellen.
Man hat @Saigor und mich darum gebeten, die Zahlen in dieser Form einzustellen, und nur das mach ich.
Falls du den entsprechend Post von @roughneck überlesen hast, hier noch einmal als Zitat:
Ich hab mir lange überlegt, ob ich überhaupt auf dein genörgle eingehen soll, aber irgendwann ist bei mir auch Schluß!
Ich nutze weder meine "Macht" aus noch möchte ich die aktuellen Zahlen immer negativ darstellen.
Man hat @Saigor und mich darum gebeten, die Zahlen in dieser Form einzustellen, und nur das mach ich.
Falls du den entsprechend Post von @roughneck überlesen hast, hier noch einmal als Zitat:
Fest steht, dass roughneck mit am Freitag um 12.50 Uhr den von dir eingefügten Text geschrieben hat, dass es niemals geplant war, dass die beiden "Verantwortlichen" dabei ihre persönlichen Ansichten von sich geben. Doch schon kurz danach am Samstag um 16.46 Uhr, als du die Januar-Zahlen einstelltest, hast du es wieder getan, also die Zahlen negativ zu anderen kommentiert. Wie soll man aber so bitte noch ausschleißlich persönliche Ansichten und reine Statistiken auseinander halten können? Das geht so nicht mehr, da der Übergang absolut fließend ist. Das hat nichts mit Nörgeln zu tun, das ist eine Tatsache.
Was ist für dich denn so schwer daran, eine direkte Diskussion mit anderen auf gleicher Augenhöhe zu akzeptieren und im Zahlen-Thread nur die reinen Zahlen einzustellen und die Vergleiche zu anderen Werten bzw. deine persönliche Ansicht nur in den Diskussions-Thread zu schreiben? Damit wäre es fair und keine Meinung bzw. kein Beitrag eines "privilegierten" Users würde mehr wirken als andere. Gleiche Augenhöhe und gleiche Chancen zur direkten Diskussion - warum will man diesen fairen Deal bloß nicht eingehen? Hier wird doch nix unmögliches verlangt, sondern einfach nur etwas Gleichheit wie es vor der Trennung war.
Was ist für dich denn so schwer daran, eine direkte Diskussion mit anderen auf gleicher Augenhöhe zu akzeptieren und im Zahlen-Thread nur die reinen Zahlen einzustellen und die Vergleiche zu anderen Werten bzw. deine persönliche Ansicht nur in den Diskussions-Thread zu schreiben? Damit wäre es fair und keine Meinung bzw. kein Beitrag eines "privilegierten" Users würde mehr wirken als andere. Gleiche Augenhöhe und gleiche Chancen zur direkten Diskussion - warum will man diesen fairen Deal bloß nicht eingehen? Hier wird doch nix unmögliches verlangt, sondern einfach nur etwas Gleichheit wie es vor der Trennung war.
Robbie0102
Global Moderator
N'Abend,
es tut mir leid, @hangar7, aber irgendwie möchtest Du Dich jetzt ganz gerne auch darin verbeißen ... das ist zumindest mein Eindruck.
Für mich ist der bloße Vergleich zum Rekordjahr 2008 nichts anderes als eine bloße Angabe ohne jegliche Wertung. Bei der allerersten Angabe von Saigor - ok, da gab's die Thread-Trennung noch nicht -, waren es noch 0,85 % Plus. Ich frage mich, ob Du - entschuldige, wenn ich das so sage - dieses Theater auch veranstalten würdest, wenn MUC gegenüber dem Jahr 2008 im Plus läge!? Dann wäre es ja - von Deiner Meinung aus gesehen - eine positive Wertung ... für mich wäre auch das lediglich ein bloßer Vergleich, nicht mehr und nicht weniger. Und beides ist weder eine persönliche Ansicht noch "das Ausnutzen von Macht"; sorry, das ist ja nun wirklich Quatsch.
Ich fände es ja klasse, wenn Bavaria und Saigor zusätzlich zu den aktuellen Zahlen auch die Zahlen der letzten drei Jahre, und zwar für alle Flughäfen, dazu posten würden ... aber das möchte ich nun wirklich nicht von den beiden verlangen. Und so bin ich mit dem Vergleich zum Jahr 2008 sehr zufrieden, da muss ich nicht selber "wühlen".
Langer Rede, kurzer Sinn: Ich find's gut, wie Bavaria das macht und den Vergleich zum Rekordjahr 2008 finde ich auch in Ordnung.
Lass ma's doch einfach dabei! Nix für ungut!
Servus,
Robert
es tut mir leid, @hangar7, aber irgendwie möchtest Du Dich jetzt ganz gerne auch darin verbeißen ... das ist zumindest mein Eindruck.
Für mich ist der bloße Vergleich zum Rekordjahr 2008 nichts anderes als eine bloße Angabe ohne jegliche Wertung. Bei der allerersten Angabe von Saigor - ok, da gab's die Thread-Trennung noch nicht -, waren es noch 0,85 % Plus. Ich frage mich, ob Du - entschuldige, wenn ich das so sage - dieses Theater auch veranstalten würdest, wenn MUC gegenüber dem Jahr 2008 im Plus läge!? Dann wäre es ja - von Deiner Meinung aus gesehen - eine positive Wertung ... für mich wäre auch das lediglich ein bloßer Vergleich, nicht mehr und nicht weniger. Und beides ist weder eine persönliche Ansicht noch "das Ausnutzen von Macht"; sorry, das ist ja nun wirklich Quatsch.
Ich fände es ja klasse, wenn Bavaria und Saigor zusätzlich zu den aktuellen Zahlen auch die Zahlen der letzten drei Jahre, und zwar für alle Flughäfen, dazu posten würden ... aber das möchte ich nun wirklich nicht von den beiden verlangen. Und so bin ich mit dem Vergleich zum Jahr 2008 sehr zufrieden, da muss ich nicht selber "wühlen".
Langer Rede, kurzer Sinn: Ich find's gut, wie Bavaria das macht und den Vergleich zum Rekordjahr 2008 finde ich auch in Ordnung.
Lass ma's doch einfach dabei! Nix für ungut!
Servus,
Robert
Airdinger
Mitglied
Wie kommst Du zu der folgenden Aussage? :eyeb: :think:
Das stimmt doch nicht. :no:
Er hat lediglich, wie von den Moderatoren gewünscht, jeweils den Vergleich zur bisherigen Rekord-KW getätigt.
Das ist eine weitere statistische Grösse, die es so bisher nirgends in der Form gibt. :yes:
Mit welchen Recht, bitte, pfeifst Du @BAVARIA dafür an, dass er sich an die Vorgaben der Moderatoren hält?
Wieso explodierst Du überhaupt seit Tagen so?
P.S. Da mich Statistiken und vor allem deren grafische Auswertung allgemein interessieren, würde ich mir sogar eher noch mehr Infos wünschen... wie z.B. eine grafische Darstellung der MUC-Zahlen pro Woche über alle 52(53) KW des Jahres hinweg... evtl. noch mit Hervorhebung von Ferienwochen... und dann noch in anderen Farben den Vergleich zu den letzten vier Vorjahren in der gleichen Grafik... aber die Arbeit kann und will ich niemanden antun... :blush: :shut:
EDIT: @Robbie0102) Zwei Seelen, ein Gedanke...
Das stimmt doch nicht. :no:
Er hat lediglich, wie von den Moderatoren gewünscht, jeweils den Vergleich zur bisherigen Rekord-KW getätigt.
Das ist eine weitere statistische Grösse, die es so bisher nirgends in der Form gibt. :yes:
Mit welchen Recht, bitte, pfeifst Du @BAVARIA dafür an, dass er sich an die Vorgaben der Moderatoren hält?
Wieso explodierst Du überhaupt seit Tagen so?
P.S. Da mich Statistiken und vor allem deren grafische Auswertung allgemein interessieren, würde ich mir sogar eher noch mehr Infos wünschen... wie z.B. eine grafische Darstellung der MUC-Zahlen pro Woche über alle 52(53) KW des Jahres hinweg... evtl. noch mit Hervorhebung von Ferienwochen... und dann noch in anderen Farben den Vergleich zu den letzten vier Vorjahren in der gleichen Grafik... aber die Arbeit kann und will ich niemanden antun... :blush: :shut:
EDIT: @Robbie0102) Zwei Seelen, ein Gedanke...
Zuletzt bearbeitet:
Also ich habe kein Problem damit wenn BAVARIA & Saigor bei den Zahlen noch ein Kommentar hinterlassen.
Auch muß nicht jeder Kommentar von anderen daraufhin kommentiert werden.
Falls jetzt wieder einer kommt mit Demokratie und dergleichen, dem sei gesagt wir haben hier eine Demokratische Diktatur. ;D
Gruß Alex
Auch muß nicht jeder Kommentar von anderen daraufhin kommentiert werden.
Falls jetzt wieder einer kommt mit Demokratie und dergleichen, dem sei gesagt wir haben hier eine Demokratische Diktatur. ;D
Gruß Alex
Und ich habe entgegnet, dass es somit in schätzungsweise 60-70% oder noch mehr aller Wochenberichte zu negativen Darstellungen kommt, da nunmal nicht jede KW eine Rekord-KW sein kann. Ein Vergleich stets nur und nur zu den absoluten Rekordwerten lässt die momentan erfreulichen Zahlen so nur all zu häufig wieder schlecht wirken.
Weil ich einfach nur Gleichheit haben möchte und dass man direkt und auf gleicher Augenhöhe über die Zahlen diskutieren kann, ohne dass dabei vom Einsteller ein Kommentar - egal in welche Richtung! - einzeln stehen bleibt und sie damit gegenüber den Meinungen der anderen normalen User hervorstechen darf. Airdinger, ich verlange doch nix unmögliches und will doch auch keinen Streit haben, sondern einfach nur, dass bei so einer harten Trennung immer noch eine gewisse Fairness besteht. Nicht mehr und nicht weniger.
Diese Vergleiche kann man ja gerne in Diskussions-Thread machen, wo man miteinander und nicht übereinander duskutieren kann. Auch kann das je gerne jemand für sich privat machen - eben mit den reinen Zahlen aus dem Zahlen-Thread, mit denen er sich sein eigenes Urteil bilden kann.
Mir ist durchaus bewusst, dass ich mich hier etwas festbeiße und sorry, wenn das vielleicht einigen missfällt. Aber vielleicht braucht man eben ab und zu einen "sturen Hund", der etwas das Gewissen ist und alle zu etwas Nachdenken bringt. Dass nach der Abstimmung die Mehrheit für die Trennung ist, kann nun jeder anstandslos akzeptieren, eben weil es demokratisch entscheiden worden ist. Da hat die Mehrheit gesprochen. Ich finde es nur nicht ok, dass man sich nicht in der Mitte treffen will bzw. kann und sich im Gegenzug dazu bereiterklärt, im Zahlenthread nur und nur die Zahlen kommentarlos einzustellen, so dass jeder selbst die Zahlen bewerten kann. Ein guter Kompromiss, mit dem jeder leben kann und mit dem sich keiner übergangen fühlt - genau das wäre nach der harten Trennung eine Geste, mit der die Sache endlich von Tisch wäre. So kommt jede Seite der anderen ein Stück entgegen und akzeptiert einen gewissen Abstrich von der eigenen Vorstellung. Das wird doch wohl machbar sein.
Airdinger
Mitglied
Ok... jetzt spinne ich den Faden aber mal weiter... bzw. treibe es auf die Spitze...
Nehmen wir mal an, dass man den Gedanken mit der von Dir gewählten unbedingten Konsequenz weiterführt. Müßte man dann nicht sowohl die Zahlen der anderen Flughäfen als auch die jeweiligen Vergleiche zur Vorjahreswoche entfernen?
Denn auch da könnte ja einer der anderen Flughäfen bessere absolute (FRA sogar immer) oder bessere relative Zuwächse haben als MUC... und dann stünde MUC evtl. mal im hinteren Feld... und erschiene somit in einem negativen Licht... :eyeb:
Dann bleibt irgendwann zum Schluß nur noch genau eine Zahl - nämlich die Zahl der Bewegungen von MUC in der jeweiligen Woche - übrig... und jeder sucht sich aus dem Internet die Zahlen der anderen Airports bzw. der früheren Jahre zusammen, damit er diese isoliert dastehende Zahl überhaupt irgendwie einordnen kann...
Und Du bist dann glücklich... oder?
Sorry fürs frotzeln... aber ich wollte den Gedanken mal bis an die erreichbare Grenze weiterführen... :shut:
Bringt es wirklich jemandem etwas, wenn man "verheimlicht", dass es auch schon mal einen noch höheren Wert gab?
Ich stelle mir gerade vor, an den Börsen würde man zukünftig nicht mehr darstellen, dass eine gerade steigende Aktie in der Vergangenheit schon mal einen noch höheren Kurs hatte... würden die dann mehr Leute kaufen? :think:
Zuletzt bearbeitet:
moddin
Im Urlaub
@hangar7, jetzt hör doch endlich mal auf damit! Der Vergleich von BAVARIA zum bis dato besten Ergebnis hat nix, aber auch wirklich gar nix, mit einer persönlichen Meinung oder einem Kommentar zu tun. Es ist schlichtweg ein Vergleich, genauso wie der Vergleich zu 2010. Oder sagst du, wenn wir mal im Vergleich zu 2010 ein Minus in einer KW haben, dass der Poster alles schlecht reden will!?
Eben nicht, da dies die reinen Zahlen aus den offiziellen Quellen (DFS) ohne Kommentar und Meinung sind. Wie kommst du bitte auf so eine These?
Wenn FRA höhere oder niedrigere Zuwächse als MUC in den Zahlen hätte, dann ist das so Tatsache. Und anhand der Zahlen kann sich jeder sein eigenes Urteil bilden, so wie bisher auch.
Airdinger, jetzt übertreibst du aber dabei, mir selbiges nachzuweisen, sorry.:eyeb: Die reinen Zahlen sollen und MÜSSEN genau wie bisher nach dem üblichen Schema hier veröffentlicht werden. Da gibt es doch nix dran zu rütteln und dagegen habe ich nix gesagt und werde es auch nicht. Warum sollte ich? Ich bin nur dafür, dass im Zahlen-Thread nur und nur genau diese Zahlen veröffentlich werden und nichts anderes. ALLE Kommentare sollten aus Fairness vor der Gleichgewichtung aller User-Meinungen und zur direkten Diskussion auf Augenhöhe nur im Diskussions-Thread gebracht werden. Und genau so haben es doch die Mods gemeint, also dass es einen Thread NUR für die Zahlen gibt, also ohne Diskussion, was für mich eben auch auch ohne Kommentierung zur einen oder anderen Seite hin bedeutet. Das jetzt selbst wieder aufzuweichen, ist seltsam.
Wenn wie bisher die Zahlen veröffentlich werden und man wie bisher mit gleicher Gewichtung direkt diskutieren kann, dann bin ich natürlich glücklich. Warum sollte man das nicht sein?Und Du bist dann glücklich... oder?
Ich habe NIEMALS gefordert, dass man irgendwas verheimlichen sollte und werde dies auch nicht. Warum auch? Es soll doch offen über alles diskutiert werden dürfen. Sorry Airdinger, aber das war auch etwas übers Ziel geschossen. Nix für Ungut.:eyeb:
Aber wie es hier aussieht, wartet das Team wohl einfach ab, bis sich das Thema im Sande verläuft, es also totdiskutiert wird. Dann braucht man auch keine Kompromisse mehr zu machen und Ober hat Unter gestochen :whistle:.
Liam Morris
Mitglied
Nachvollziehen kann ich es immer noch nicht wirklich. Ich kann keine Abwertung MUCs durch das Minus der aktuellen Ergebnisse gegenüber jenen von 2008 erkennen, erst recht nicht mit einem Minimum an Hintergrundinformationen.
Geht mir ehrlich nicht so. Ein eigenes Urteil kann ich mir überhaupt erst auf Basis von Vergleichswerten bilden. Ich verstehe Deine Befürchtung, wer sich bei seinem Urteil auf 2008 <-> 2011 beschränkt, zieht womöglich falsche Schlüsse, aber die Tragfähigkeit eines empirischen Urteils beruht immer auf dem Format der Recherche und unterliegt individueller Verantwortung. Es kann kaum die Rede von aktiver Vorenthaltung alternativer Vergleichswerte sein, wenn diese sich mit geringstem Aufwand "er-suchen", ergooglen oder schlicht nett erfragen lassen. Ich glaube kaum, dass sich die Auswahl des Vergleichszeitraums in einem einzelnen Thread im mucforum gar letztinstanzlich auf die Realisierung der 3. RWY auswirkt.
Aber sei 's drum.
Bevor nur noch neue Rekorde veröffentlicht werden oder der Eindruck absolutistischer Hierarchien entsteht, lässt es sich ja wieder der Demokratie bedienen:
Ich habe Interesse an Relationen zu bisherigen Höchstmargen und wünsche deren Anführung. Etwaiges Unterlassen oder eventuelles Mitschwingen persönlicher Meinungen sehe ich den Verfassern bis zu meiner eigenen Widerrufung hiesiger Deklaration in unbeschränktem Umfang nach.
Geht mir ehrlich nicht so. Ein eigenes Urteil kann ich mir überhaupt erst auf Basis von Vergleichswerten bilden. Ich verstehe Deine Befürchtung, wer sich bei seinem Urteil auf 2008 <-> 2011 beschränkt, zieht womöglich falsche Schlüsse, aber die Tragfähigkeit eines empirischen Urteils beruht immer auf dem Format der Recherche und unterliegt individueller Verantwortung. Es kann kaum die Rede von aktiver Vorenthaltung alternativer Vergleichswerte sein, wenn diese sich mit geringstem Aufwand "er-suchen", ergooglen oder schlicht nett erfragen lassen. Ich glaube kaum, dass sich die Auswahl des Vergleichszeitraums in einem einzelnen Thread im mucforum gar letztinstanzlich auf die Realisierung der 3. RWY auswirkt.
Aber sei 's drum.
Bevor nur noch neue Rekorde veröffentlicht werden oder der Eindruck absolutistischer Hierarchien entsteht, lässt es sich ja wieder der Demokratie bedienen:
Ich habe Interesse an Relationen zu bisherigen Höchstmargen und wünsche deren Anführung. Etwaiges Unterlassen oder eventuelles Mitschwingen persönlicher Meinungen sehe ich den Verfassern bis zu meiner eigenen Widerrufung hiesiger Deklaration in unbeschränktem Umfang nach.
Eine Verlegung in den Memberbereich als reine statistische Zahlen zum Airport, und wir hätten die Thematik überhaupt nie gehabt.
Dort gehören Wochenzahlen, Monatszahlen und Jahreszahlen des Airports. Ebenfalls Vergleiche zum Jahr 2008, wo zumeist die bisherigen Spitzenwerte liegen.
Im bisherigen Thread gibts dann weiter Wortgefechte, auch mit Ausbaugegnern. Das die Zahlen dann eventuell doppelt und auch kommentiert im alten Thread stehen, sollte eigentlich gewollt sein.
Ältere Zahlen zu finden ist in der Tat eine längere Suchaktion hier im Forum.
Neben den geschätzten Forumsmitgliedern @ bavaria und @ saigor sollte hier @ munich seine zumindest bei mir geschätzten Zahlenwerke einstellen.
Dort gehören Wochenzahlen, Monatszahlen und Jahreszahlen des Airports. Ebenfalls Vergleiche zum Jahr 2008, wo zumeist die bisherigen Spitzenwerte liegen.
Im bisherigen Thread gibts dann weiter Wortgefechte, auch mit Ausbaugegnern. Das die Zahlen dann eventuell doppelt und auch kommentiert im alten Thread stehen, sollte eigentlich gewollt sein.
Ältere Zahlen zu finden ist in der Tat eine längere Suchaktion hier im Forum.
Neben den geschätzten Forumsmitgliedern @ bavaria und @ saigor sollte hier @ munich seine zumindest bei mir geschätzten Zahlenwerke einstellen.
Airdinger
Mitglied
Hmmh... ich bin mir jetzt nicht wirklich sich... :think:
Ich hatte meinen Beitrag extra mit vielen Smilies ausgeschmückt und bewußt überzogene Forderungen/Konsequenzen formuliert, damit klar wird, dass ich das nicht ernst meine, sondern dass es sich bei meinem Beitrag um Ironie handelt.
Du hast jetzt aber fast so darauf geantwortet, als ob mein Beitrag ernst gemeint gewesen hätte sein können...
Gut... die gezogenen Schlußfolgerungen waren logisch ziemlich konsistent... aber ganz ehrlich... ernst gemeint war es nicht.
Muß ich wohl besser/eindeutiger kennzeichnen...
Zum Abschluß:
Mir persönlich ist es ziemlich egal, welche und wieviele Vergleichswerte in der Statistik aufgenommen werden.
Wichtig ist nur, dass man sowohl die absoluten Zahlen, als auch die relativen Veränderungen sehen kann... je mehr Jahre im Vergleich zu finden sind, um so besser.
Vielleicht sollte man die Zahlen positiv, also als eine Art Ansporn formulieren... a'la "uns fehlen nur noch x Bewegungen um die bisherige Bestmarke von 2008 zu reissen" ...
Aber anderseits geht das natürlich nicht, da das dann wirklich eine Wertung der Zahlen wäre... :shut:
Lang lebe der große Demokrator! ;D
Dass die Diskussion hier nun aufs Abstellgleis geschoben wird, anstatt das man sich zu einer wirklich tragfähigen Lösung durchringt, ist mehr als unbefriedigend. Man lässt das ganze damit totlaufen anstatt sich dem ganzen wirklich offen zu stellen und einen echten Kompromiss einzugehen. :shut:
Sehr schade, denn ich habe das Mod-Team immer anders eingeschätzt.:think:
Sehr schade, denn ich habe das Mod-Team immer anders eingeschätzt.:think:
ETSF
Mitglied
Wenn es ein Abstellgleis wäre, dann hätte ich nicht im Ursprungsthread darauf hingewiesen, wo nun weiterdiskutiert werden kann.
Der Thread heisst aber "Diskussion Verkehrszahlen" - und nicht Diskussion Sinn oder Unsinn usw.
Ausserdem ist die tragfähige Lösung evtl. die, die von der Mehrheit gewünscht wird?
Ich empfehle einen Blick auf die momentane Abstimmung :eyeb:
Das Mod-Team ist nicht dafür da, Deinen Wünschen gerecht zu werden - sondern dem Wunsch der Masse.
Wenn sich die Masse für Deine Variante entscheidet, dann wird das auch so gemacht.
Der Thread heisst aber "Diskussion Verkehrszahlen" - und nicht Diskussion Sinn oder Unsinn usw.
Ausserdem ist die tragfähige Lösung evtl. die, die von der Mehrheit gewünscht wird?
Ich empfehle einen Blick auf die momentane Abstimmung :eyeb:
Das Mod-Team ist nicht dafür da, Deinen Wünschen gerecht zu werden - sondern dem Wunsch der Masse.
Wenn sich die Masse für Deine Variante entscheidet, dann wird das auch so gemacht.
Zuletzt bearbeitet: