Braucht MUC die 3. Runway und den Satelliten? (bis 12/2013)
- Themenstarter flymunich
- Beginndatum
- Status
Re:Braucht MUC die 3. Runway und den Satelliten?
Ich denk Satelliten sind schon "fällig".
Morgens ist der T2 Vorfeld ziemlich gut ausgelastet.
Nachmittags können die Regionals übernehmen.
Die Regionals sitzen leider viel zu weit vom Terminal.
Also 30 min "connecting time" kann ziemlich knapp werden, speziell wenn die Büsse nicht gleich am Parkposition sind :-\
Schönes Wochenende!
Ich denk Satelliten sind schon "fällig".
Morgens ist der T2 Vorfeld ziemlich gut ausgelastet.
Nachmittags können die Regionals übernehmen.
Die Regionals sitzen leider viel zu weit vom Terminal.
Also 30 min "connecting time" kann ziemlich knapp werden, speziell wenn die Büsse nicht gleich am Parkposition sind :-\
Schönes Wochenende!
Re:Braucht MUC die 3. Runway und den Satelliten?
Man sollte beachten, dass der Satellit kaum eine Kapazitätserweiterung sondern vielmehr eine Komfortsteigerung bedeutet. Deswegen sollte man möglichst bald mit dem Bau beginnen, um die Attraktivität des Standorts MUC noch zu steigern.
Als Chance würde ich es auch sehen, Finger für Regionaljets zu installieren. In den USA gibt es das bereits häufig, in Europa noch gar nicht. Besonders durch den hohen Regionalflieger Anteil in MUC wäre es aber sehr nützlich.
Auch die dritte Bahn ist mittelfristig unverzichtbar. Lage wäre wahrschinlich im Norden des Flughafens, parallel zu den heutigen Bahnen.
Man sollte beachten, dass der Satellit kaum eine Kapazitätserweiterung sondern vielmehr eine Komfortsteigerung bedeutet. Deswegen sollte man möglichst bald mit dem Bau beginnen, um die Attraktivität des Standorts MUC noch zu steigern.
Als Chance würde ich es auch sehen, Finger für Regionaljets zu installieren. In den USA gibt es das bereits häufig, in Europa noch gar nicht. Besonders durch den hohen Regionalflieger Anteil in MUC wäre es aber sehr nützlich.
Auch die dritte Bahn ist mittelfristig unverzichtbar. Lage wäre wahrschinlich im Norden des Flughafens, parallel zu den heutigen Bahnen.
munich
Schneekönig
Re:Braucht MUC die 3. Runway und den Satelliten?
Laut saigor in airliners.de (ich darf Dich doch hier ziteiren, saigor ;D)
"hat MUC einen Eckwert von 87 /h
Eckwerte für Frankfurt: 76 /h Vormittag
78 /h Nachmittag (oder auch anders herum, einmal mehr, einmal weniger...) wobei der 'echte' Durchfluß bei beiden Plätzen im allgemeinen höher liegen kann, und auch oft liegt (FRA profitiert von gutem Wetter deutlich mehr als MUC, da dort visual mehr bringt) Spitzenwerte liegen bei 107 /h für MUC und, geschätzt, bei ca 95 für FRA..."
Das würde heißen, dass MUC ein Mehr an Bewegungen zwischen 11,5% u. 14,5% handeln könnte, was in Bewegungen absolut ausgedrückt sich zwischen rund 512.000 und 525.000 bewegen würde.
Wenn ich nun ein 6%iges Wachstum, was meines Erachtens bei den Bewegungen relativ hoch ist, und einen durchschnittlichen Wert von 518.000 ansetze, würde im Jahr 2010 dieser Wert überschritten. ( 2009-504.428 / 2010-534.694 Movements)
Wenn man nun berücksichtigt, dass ein ähnliches Verfahren wie in FRA mit der versetzten Landebahnschwelle auch in MUC möglich wäre, wäre ein weiteres rausschieben möglich.
Allerdings ist es auf Grund der langwierigen Genehmigungsverfahren notwendig, bereits in den nächsten ein-zwei Jahren, diese Planung zu beginnen.
Ähnlich sieht es im Bereich des Sateliten aus.
Im T2 wurden dieses Jahr rund 16 Mio. Paxe abgefertigt. Setzt man nun in MUC für LH und Partner ein über dem Wachstum des Airports liegendes Wachstum von 8% an, so wird die 25 Mio.-Grenze im Jahr 2009 überschritten ( 2008-ca. 25,3 Mio. / 2009- ca. 25,4 Mio.)
Laut saigor in airliners.de (ich darf Dich doch hier ziteiren, saigor ;D)
"hat MUC einen Eckwert von 87 /h
Eckwerte für Frankfurt: 76 /h Vormittag
78 /h Nachmittag (oder auch anders herum, einmal mehr, einmal weniger...) wobei der 'echte' Durchfluß bei beiden Plätzen im allgemeinen höher liegen kann, und auch oft liegt (FRA profitiert von gutem Wetter deutlich mehr als MUC, da dort visual mehr bringt) Spitzenwerte liegen bei 107 /h für MUC und, geschätzt, bei ca 95 für FRA..."
Das würde heißen, dass MUC ein Mehr an Bewegungen zwischen 11,5% u. 14,5% handeln könnte, was in Bewegungen absolut ausgedrückt sich zwischen rund 512.000 und 525.000 bewegen würde.
Wenn ich nun ein 6%iges Wachstum, was meines Erachtens bei den Bewegungen relativ hoch ist, und einen durchschnittlichen Wert von 518.000 ansetze, würde im Jahr 2010 dieser Wert überschritten. ( 2009-504.428 / 2010-534.694 Movements)
Wenn man nun berücksichtigt, dass ein ähnliches Verfahren wie in FRA mit der versetzten Landebahnschwelle auch in MUC möglich wäre, wäre ein weiteres rausschieben möglich.
Allerdings ist es auf Grund der langwierigen Genehmigungsverfahren notwendig, bereits in den nächsten ein-zwei Jahren, diese Planung zu beginnen.
Ähnlich sieht es im Bereich des Sateliten aus.
Im T2 wurden dieses Jahr rund 16 Mio. Paxe abgefertigt. Setzt man nun in MUC für LH und Partner ein über dem Wachstum des Airports liegendes Wachstum von 8% an, so wird die 25 Mio.-Grenze im Jahr 2009 überschritten ( 2008-ca. 25,3 Mio. / 2009- ca. 25,4 Mio.)
Re:Braucht MUC die 3. Runway und den Satelliten?
wenn ich schon zitiert werde
man muß auch betrachten das nicht alle zeiten gleich nachgefragt werden, ergo hätten die airlines die dritte piste gerne schon jetzt (bzw in ein zwei jahren zur WM ), was aber logo nicht klappen wird. betrachtungen wieviel an movements denn so gehen könnte wenn man quetscht sind auch nicht so förderlich, denn d.h. bei kleinsten störungen gibt's delay zum wegschmeißen. (da genügt dann schon das zwei drei exoten nicht zuhören).
was auch unterschätzt wird ist der einfluß der interkont-verbindungen, die normalerweise mit Heavy-Types geflogen wird. das bedingt einen größeren abstand (wake turbulence sep.) und damit einen kapazitätsverlust.
und bei den spitzenwerten muß alles passen, wetter, reihenfolge, piloten etc....
normalerweise kommt man bei gutem wetter (VMC) ca 10% über den Eckwert, planbar ist das aber nicht (ein kurzer schauer im sommer schon war's das)
da ich auch die zeiten kenne, und den widerstand der entsprechenden gruppen, sollten sie die dritte piste eigentlich schon beantragen, damit sie so gegen 2012 fertig ist. varianten werden, denke ich, schon untersucht, auch wenn das einzig wahre eine Parallel-Piste zur 26R/08L im Norden ist, die dann für landungen genutzt wird (d.h. es würden so 3000m genügen).
Saigor
wenn ich schon zitiert werde
man muß auch betrachten das nicht alle zeiten gleich nachgefragt werden, ergo hätten die airlines die dritte piste gerne schon jetzt (bzw in ein zwei jahren zur WM
), was aber logo nicht klappen wird. betrachtungen wieviel an movements denn so gehen könnte wenn man quetscht sind auch nicht so förderlich, denn d.h. bei kleinsten störungen gibt's delay zum wegschmeißen. (da genügt dann schon das zwei drei exoten nicht zuhören).was auch unterschätzt wird ist der einfluß der interkont-verbindungen, die normalerweise mit Heavy-Types geflogen wird. das bedingt einen größeren abstand (wake turbulence sep.) und damit einen kapazitätsverlust.
und bei den spitzenwerten muß alles passen, wetter, reihenfolge, piloten etc....
normalerweise kommt man bei gutem wetter (VMC) ca 10% über den Eckwert, planbar ist das aber nicht (ein kurzer schauer im sommer schon war's das)
da ich auch die zeiten kenne, und den widerstand der entsprechenden gruppen, sollten sie die dritte piste eigentlich schon beantragen, damit sie so gegen 2012 fertig ist. varianten werden, denke ich, schon untersucht, auch wenn das einzig wahre eine Parallel-Piste zur 26R/08L im Norden ist, die dann für landungen genutzt wird (d.h. es würden so 3000m genügen).
Saigor
Q
QR 380
Guest
Re:Braucht MUC die 3. Runway und den Satelliten?
Zur 3. Runway
Auch meine Einschaätzung ist zuerst mal als Paralellbahn zur bestehenden Nordbahn mit ca 3 -3,2 km Länge. Allerdins nutzbar als Start - und Landebahn. Als Zeitraum denke ich ab 2010 - 2012 spätestens. Ich könnte mir auch dazu Paralellanflüge auf alle 3 Runways vorstellen so in der Art z.B.:
26R - 26L - 26C - 26L - 26R - 26L -26C usw.
Aber das weiß dann Saigor besser ob das was bringt.
Zum Satelliten :
Ob er eine Kapazitätssteigerung bringt, kann ich nicht sagen, für den Komfort auf alle Fälle. Da ja schon Überlegungen existieren für den Fall, heißt es daß dort dann hauptsächlich Heavy´s andocken sollen.
Das Weitere ergibt die Zukunft.
Zur 3. Runway
Auch meine Einschaätzung ist zuerst mal als Paralellbahn zur bestehenden Nordbahn mit ca 3 -3,2 km Länge. Allerdins nutzbar als Start - und Landebahn. Als Zeitraum denke ich ab 2010 - 2012 spätestens. Ich könnte mir auch dazu Paralellanflüge auf alle 3 Runways vorstellen so in der Art z.B.:
26R - 26L - 26C - 26L - 26R - 26L -26C usw.
Aber das weiß dann Saigor besser ob das was bringt.
Zum Satelliten :
Ob er eine Kapazitätssteigerung bringt, kann ich nicht sagen, für den Komfort auf alle Fälle. Da ja schon Überlegungen existieren für den Fall, heißt es daß dort dann hauptsächlich Heavy´s andocken sollen.
Das Weitere ergibt die Zukunft.
Re:Braucht MUC die 3. Runway und den Satelliten?
Eine dritte Bahn (im Norden) war sofern ich mich erinnere vom Anfang an eingeplant, und zwar zusammen mit einem eigenen Terminal, das ganze für die allgemeine Luftfahrt vorbehalten. Die Leichtflugzeuge, die aus Riem und Neubiberg vertrieben wurden hätten hier aufgenommen werden sollen. Von politischer Seite wurde sie aber wegen des "hohen Flächenverbrauchs" gestrichen. Demnach meine ich, dass diese Bahn mitsamt Terminal (im ursprünglichen Sinne!) längst überfällig ist, damit München wieder mit einem Leichtflugzeug auf vernünftiger Art und Weise angeflogen werden kann!
Eine dritte Bahn (im Norden) war sofern ich mich erinnere vom Anfang an eingeplant, und zwar zusammen mit einem eigenen Terminal, das ganze für die allgemeine Luftfahrt vorbehalten. Die Leichtflugzeuge, die aus Riem und Neubiberg vertrieben wurden hätten hier aufgenommen werden sollen. Von politischer Seite wurde sie aber wegen des "hohen Flächenverbrauchs" gestrichen. Demnach meine ich, dass diese Bahn mitsamt Terminal (im ursprünglichen Sinne!) längst überfällig ist, damit München wieder mit einem Leichtflugzeug auf vernünftiger Art und Weise angeflogen werden kann!
Re:Braucht MUC die 3. Runway und den Satelliten?
[quote author=QR 380 link=board=1;threadid=287;start=0#msg1840 date=1077380425]
Zur 3. Runway
Auch meine Einschaätzung ist zuerst mal als Paralellbahn zur bestehenden Nordbahn mit ca 3 -3,2 km Länge. Allerdins nutzbar als Start - und Landebahn. Als Zeitraum denke ich ab 2010 - 2012 spätestens. Ich könnte mir auch dazu Paralellanflüge auf alle 3 Runways vorstellen so in der Art z.B.:
26R - 26L - 26C - 26L - 26R - 26L -26C usw.
Aber das weiß dann Saigor besser ob das was bringt.
Zum Satelliten :
Ob er eine Kapazitätssteigerung bringt, kann ich nicht sagen, für den Komfort auf alle Fälle. Da ja schon Überlegungen existieren für den Fall, heißt es daß dort dann hauptsächlich Heavy´s andocken sollen.
Das Weitere ergibt die Zukunft.
[/quote]
hmm, würde vielleicht in der theorie etwas bringen, in der praxis nicht. man sollte beim KISS-Prinzip bleiben. einzig kann ich mir vorstellen das je nach bedarf von 2 RWY Landing/one Dep. auf 1 Landing/2 Dep gewechselt wird, aber da ist ja noch ein wenig hin
zumal durch die neue piste auch probleme entstehen die es jetzt nicht gibt (crossing of active RWY).
Saigor
[quote author=QR 380 link=board=1;threadid=287;start=0#msg1840 date=1077380425]
Zur 3. Runway
Auch meine Einschaätzung ist zuerst mal als Paralellbahn zur bestehenden Nordbahn mit ca 3 -3,2 km Länge. Allerdins nutzbar als Start - und Landebahn. Als Zeitraum denke ich ab 2010 - 2012 spätestens. Ich könnte mir auch dazu Paralellanflüge auf alle 3 Runways vorstellen so in der Art z.B.:
26R - 26L - 26C - 26L - 26R - 26L -26C usw.
Aber das weiß dann Saigor besser ob das was bringt.
Zum Satelliten :
Ob er eine Kapazitätssteigerung bringt, kann ich nicht sagen, für den Komfort auf alle Fälle. Da ja schon Überlegungen existieren für den Fall, heißt es daß dort dann hauptsächlich Heavy´s andocken sollen.
Das Weitere ergibt die Zukunft.
[/quote]
hmm, würde vielleicht in der theorie etwas bringen, in der praxis nicht. man sollte beim KISS-Prinzip bleiben. einzig kann ich mir vorstellen das je nach bedarf von 2 RWY Landing/one Dep. auf 1 Landing/2 Dep gewechselt wird, aber da ist ja noch ein wenig hin
zumal durch die neue piste auch probleme entstehen die es jetzt nicht gibt (crossing of active RWY).
Saigor
Merpati
Mitglied
Re:Braucht MUC die 3. Runway und den Satelliten?
Den Satelliten gibt es doch schon.
Allerdings spielt er für den Passagiertransfer noch keine Rolle, sondern bisher wird bereits am Satelliten das Gepäck der auf dem Ostvorfeld geparkten Flugzeuge in die Gepäckförderanlage eingespeist.
Um eine min. connecting time von 30min. zu erreichen, kommt es in erster Linie auf die Leistungsfähigkeit der Gepäckförderanlage an, bei den Passagieren lassen sich viele Transfers mit Direkttransporten von A/C zu A/C erledigen.
Der Satellit ist für den Gepäcktransport unterirdisch mit dem Terminal 2 verbunden, für den Passagiertransport ist ein Tunnel für einen autom. Zug (vergl. FRA) vorgesehen.
Wie EDDM richtig schreibt, würden Gates mit Andockbrücken lediglich dem Passagierkomfort nützen. Den Satelliten vor T2 mit Gates zu versehen war auch ursprüglich geplant, wurde meines Wissens aber nach 11.9. gestrichen. Eine Aufstockung kann allerdings jederzeit vorgenommen werden. Auch die Montage von Passagierbrücken, aber warum? Für Passagiere bietet das T2 noch Platz.
@kenneth:
ursprüglich wurde MUC mit vier Parallelbahnen geplant!
Den Satelliten gibt es doch schon.
Allerdings spielt er für den Passagiertransfer noch keine Rolle, sondern bisher wird bereits am Satelliten das Gepäck der auf dem Ostvorfeld geparkten Flugzeuge in die Gepäckförderanlage eingespeist.
Um eine min. connecting time von 30min. zu erreichen, kommt es in erster Linie auf die Leistungsfähigkeit der Gepäckförderanlage an, bei den Passagieren lassen sich viele Transfers mit Direkttransporten von A/C zu A/C erledigen.
Der Satellit ist für den Gepäcktransport unterirdisch mit dem Terminal 2 verbunden, für den Passagiertransport ist ein Tunnel für einen autom. Zug (vergl. FRA) vorgesehen.
Wie EDDM richtig schreibt, würden Gates mit Andockbrücken lediglich dem Passagierkomfort nützen. Den Satelliten vor T2 mit Gates zu versehen war auch ursprüglich geplant, wurde meines Wissens aber nach 11.9. gestrichen. Eine Aufstockung kann allerdings jederzeit vorgenommen werden. Auch die Montage von Passagierbrücken, aber warum? Für Passagiere bietet das T2 noch Platz.
@kenneth:
ursprüglich wurde MUC mit vier Parallelbahnen geplant!
Q
QR 380
Guest
Re:Braucht MUC die 3. Runway und den Satelliten?
Auf Grund der mittlerweile schon wieder geringen Abstell - bzw Andockpositionen, denke ich das der Ausbau zum Sateliten nicht mehr lange dauern dürfte. Die Tunnels sind bereits gebaut .
Bei den bisher angenommen Steigerungen sollte dies bald geschehen.
Auf Grund der mittlerweile schon wieder geringen Abstell - bzw Andockpositionen, denke ich das der Ausbau zum Sateliten nicht mehr lange dauern dürfte. Die Tunnels sind bereits gebaut .
Bei den bisher angenommen Steigerungen sollte dies bald geschehen.
Q
QR 380
Guest
Re:Braucht MUC die 3. Runway und den Satelliten?
Da ist ja quasi nur der Keller gebaut. Der Rest kommt ja noch.
Und dann haben wir erstmal wieder ein wenig Luft.
Da ist ja quasi nur der Keller gebaut. Der Rest kommt ja noch.
Und dann haben wir erstmal wieder ein wenig Luft.
Re:Braucht MUC die 3. Runway und den Satelliten?
Hallo erstmal alle zusammen- bin neu hier
ich denke, daß das Satellitenterminal durchaus eine steigerung der Passagiergkapazitäten mit sich bringen wird.
Am geplanten BBI in Berlin soll die Kapazität von anfänglich ca25mio um 10 mio gesteigert werden durch den Bau eines satelliten, der in abmessungen dem Münchner nicht ganz unähnlich ist.
Der satellit soll ja auch , was ich gesehen habe, genau wie das T2 nach Schengen und nicht Schengen in 2 Etagen getrennt sein(was auch die relativ komplizierten auf und Abhänge zum shuttelzug, der es mit T2 verbindet erklärt).
Deswegen denke ich, daß das Satellitenterminal insbesondere bei einer Ausdehnung des Umsteigeverkehrs eine deutliche entlastung mit sich bringe würde(zusätzlich zum gestiegenen Komfort)
Zur 3. Bahn:
Ich bin leztzten Sonntag von Osten kommend duch den Flughafen durchgefahren und da standen doch tatsächlich 5 maschinen am ende der Nordbahn, die wohl auf einen start gewarte haben.
Rein interessehalber bin ich dann nicht geradeaus durchgefahren, sondern über die südliche umfahrung am ende von der Südbahn vorbeigefahren, wo ebenfalls 5 maschinen auf einen start wartenten.
Und es waren nicht so kleine privatjets oder Fokker 50 oder so, sonder ein A 340, meines erachtens mehrere 737 sowie ein A310.
Es war so um 11:30;
Ist das da immer so voll?
Mir scheint es, das münchenn tatsächlich ganz gut bedient wäre, wenn man möglichst bald für eine 3.bahn sorgt.
Aber das grösste Problem dürfte ausgerechnet aus der Bayerischen Staatsregierung kommen:
Otto Wiesheu hat seinen Wahlkreis in Freising. Wenn der es sich mit seiner "Basis" nicht verscherzen will, wird er wohl in seiner Amtszeit keinen 3.runway fördern.
Hallo erstmal alle zusammen- bin neu hier
ich denke, daß das Satellitenterminal durchaus eine steigerung der Passagiergkapazitäten mit sich bringen wird.
Am geplanten BBI in Berlin soll die Kapazität von anfänglich ca25mio um 10 mio gesteigert werden durch den Bau eines satelliten, der in abmessungen dem Münchner nicht ganz unähnlich ist.
Der satellit soll ja auch , was ich gesehen habe, genau wie das T2 nach Schengen und nicht Schengen in 2 Etagen getrennt sein(was auch die relativ komplizierten auf und Abhänge zum shuttelzug, der es mit T2 verbindet erklärt).
Deswegen denke ich, daß das Satellitenterminal insbesondere bei einer Ausdehnung des Umsteigeverkehrs eine deutliche entlastung mit sich bringe würde(zusätzlich zum gestiegenen Komfort)
Zur 3. Bahn:
Ich bin leztzten Sonntag von Osten kommend duch den Flughafen durchgefahren und da standen doch tatsächlich 5 maschinen am ende der Nordbahn, die wohl auf einen start gewarte haben.
Rein interessehalber bin ich dann nicht geradeaus durchgefahren, sondern über die südliche umfahrung am ende von der Südbahn vorbeigefahren, wo ebenfalls 5 maschinen auf einen start wartenten.
Und es waren nicht so kleine privatjets oder Fokker 50 oder so, sonder ein A 340, meines erachtens mehrere 737 sowie ein A310.
Es war so um 11:30;
Ist das da immer so voll?
Mir scheint es, das münchenn tatsächlich ganz gut bedient wäre, wenn man möglichst bald für eine 3.bahn sorgt.
Aber das grösste Problem dürfte ausgerechnet aus der Bayerischen Staatsregierung kommen:
Otto Wiesheu hat seinen Wahlkreis in Freising. Wenn der es sich mit seiner "Basis" nicht verscherzen will, wird er wohl in seiner Amtszeit keinen 3.runway fördern.
Re:Braucht MUC die 3. Runway und den Satelliten?
Bei durchschnittlich 600 Starts in 18 Stunden am Tag warten immer ein paar Maschinen auf den Start.
Manchmal dauert es aber auch schon mal gut 20 Minuten für einen Start auf einer der beiden Bahnen. An anderen Zeiten wird dafür im Minutentakt gestartet.
Bei durchschnittlich 600 Starts in 18 Stunden am Tag warten immer ein paar Maschinen auf den Start.
Manchmal dauert es aber auch schon mal gut 20 Minuten für einen Start auf einer der beiden Bahnen. An anderen Zeiten wird dafür im Minutentakt gestartet.
botusfleming
Mitglied
Re:Braucht MUC die 3. Runway und den Satelliten?
absolut richtig, daß zu manchen stoßzeiten sicher ne weitere bahn sinn machen würde, aber generell lassen sich diese engpässe durch "kapazitätssteigernde" maßnahmen noch tolerieren. wie weit sowas gehen kann und wie lange es dauert, bis das ende der fahnenstange erreicht ist, sieht man an FRA.
aber genau das is das problem in D. in den USA wird nich so lange gefackelt. klar, da is meistens mehr land um die flughäfen herum, und auch die ganzen regularien sind noch lange nicht strong wie im überbürokratisierten D.
ich denke aber nicht, daß der widerstand gegen eine weitere bahn so groß wär wie in frankfurt.
das schlimme an frankfurt ist, daß dieser flughafen so ein unglaubliches bahn system hat.
die beiden parellel bahnen können nicht absolut unabhänging voneinander benutzt werden, RWY 18 kann nur für starts und das nur in eine richtung genutzt werden (also eigentlich nur 0,25 RWY) und die neue 4. bahn soll nur für landungen genutzt werden (0,5 RWY).
da hat es MUC ja heute schon besser! sowieso find ich ist MUC ein flughafen mit perspektive!
absolut richtig, daß zu manchen stoßzeiten sicher ne weitere bahn sinn machen würde, aber generell lassen sich diese engpässe durch "kapazitätssteigernde" maßnahmen noch tolerieren. wie weit sowas gehen kann und wie lange es dauert, bis das ende der fahnenstange erreicht ist, sieht man an FRA.
aber genau das is das problem in D. in den USA wird nich so lange gefackelt. klar, da is meistens mehr land um die flughäfen herum, und auch die ganzen regularien sind noch lange nicht strong wie im überbürokratisierten D.
ich denke aber nicht, daß der widerstand gegen eine weitere bahn so groß wär wie in frankfurt.
das schlimme an frankfurt ist, daß dieser flughafen so ein unglaubliches bahn system hat.
die beiden parellel bahnen können nicht absolut unabhänging voneinander benutzt werden, RWY 18 kann nur für starts und das nur in eine richtung genutzt werden (also eigentlich nur 0,25 RWY) und die neue 4. bahn soll nur für landungen genutzt werden (0,5 RWY).
da hat es MUC ja heute schon besser! sowieso find ich ist MUC ein flughafen mit perspektive!
munich
Schneekönig
Re:Braucht MUC die 3. Runway und den Satelliten?
[quote author=botusfleming link=board=1;threadid=287;start=15#msg2276 date=1078235485]
... aber genau das is das problem in D. in den USA wird nich so lange gefackelt. klar, da is meistens mehr land um die flughäfen herum, und auch die ganzen regularien sind noch lange nicht strong wie im überbürokratisierten D.
ich denke aber nicht, daß der widerstand gegen eine weitere bahn so groß wär wie in frankfurt.
da hat es MUC ja heute schon besser! sowieso find ich ist MUC ein flughafen mit perspektive! [/quote]
Na ja, was MUC betrifft, gibt es auch in der USA kaum Airports, die mehr Land drumrum haben.
Und mit Widerständen ist IMHO auch in MUC zu rechnen, wenn vielleicht auch nicht ganz so stark wie in FRA (was meiner Meinung nach dort aber, zumindest bei der jetzigen Planung mit der Nordbahn, 'ne gewisse Berechtigung hat. Siehe Ticona, überflogener Bahnhof, etc.)
Wie Du schon schreibst, kann man übver größeres Gerät und bessere Verteilung noch einiges erreichen.
Allerdings bin ich der Meinung, dass man bei den enormen "Verfahrenszeiten" bereits mit der Planung (Planfeststellung) beginnen müsste, um dann irgendwann - so 2020 ;D die Bahn in Betrieb nehmen zu können.
[quote author=botusfleming link=board=1;threadid=287;start=15#msg2276 date=1078235485]
... aber genau das is das problem in D. in den USA wird nich so lange gefackelt. klar, da is meistens mehr land um die flughäfen herum, und auch die ganzen regularien sind noch lange nicht strong wie im überbürokratisierten D.
ich denke aber nicht, daß der widerstand gegen eine weitere bahn so groß wär wie in frankfurt.
da hat es MUC ja heute schon besser! sowieso find ich ist MUC ein flughafen mit perspektive! [/quote]
Na ja, was MUC betrifft, gibt es auch in der USA kaum Airports, die mehr Land drumrum haben.
Und mit Widerständen ist IMHO auch in MUC zu rechnen, wenn vielleicht auch nicht ganz so stark wie in FRA (was meiner Meinung nach dort aber, zumindest bei der jetzigen Planung mit der Nordbahn, 'ne gewisse Berechtigung hat. Siehe Ticona, überflogener Bahnhof, etc.)
Wie Du schon schreibst, kann man übver größeres Gerät und bessere Verteilung noch einiges erreichen.
Allerdings bin ich der Meinung, dass man bei den enormen "Verfahrenszeiten" bereits mit der Planung (Planfeststellung) beginnen müsste, um dann irgendwann - so 2020 ;D die Bahn in Betrieb nehmen zu können.
Re:Braucht MUC die 3. Runway und den Satelliten?
Man sieht ja aus Frankfurt das die Abstände zwischen 2 Bahnen nur wenige hundert Meter sein kann. Sicherlich können dann die beiden Bahnen nur mit Einschränkugen (kein Parallelbetrieb) genützt werden. Aber hierzu bin ich ehrlich gesagt kein Experte.
Man sieht ja aus Frankfurt das die Abstände zwischen 2 Bahnen nur wenige hundert Meter sein kann. Sicherlich können dann die beiden Bahnen nur mit Einschränkugen (kein Parallelbetrieb) genützt werden. Aber hierzu bin ich ehrlich gesagt kein Experte.
Re:Braucht MUC die 3. Runway und den Satelliten?
also ich dachte immer, eine bahn muss mindesten 900m von einer anderen entfernt liegen, um unabhänig betrieben werden zu können.
(und nur das macht wirklich sinn)
das würde für münchen, angenommen sie kommt in den norden des bisherigen geländes bedeuten, das sie ziemlich genau auf der jetzigen
"St2084"in dem Bild liegen würde.(und die bewohner von attaching brauchen ausser ner schallschutzverglasung noch ohrenschützer)
also ich dachte immer, eine bahn muss mindesten 900m von einer anderen entfernt liegen, um unabhänig betrieben werden zu können.
(und nur das macht wirklich sinn)
das würde für münchen, angenommen sie kommt in den norden des bisherigen geländes bedeuten, das sie ziemlich genau auf der jetzigen
"St2084"in dem Bild liegen würde.(und die bewohner von attaching brauchen ausser ner schallschutzverglasung noch ohrenschützer)
- Status