Unterschiedliche Anforderungen von Airliners.net und Jetphotos.net?

Seid ihr mit jetphotos grundsätzlich mit allem drum herum (Aufmachung, Ladezeit der Bilder, Approved/Rejected) zufrieden? Ich finde es sehr reizvoll, wenn die Bilder dann auf FR24 erscheinen können.

Ich lese hier auch immer wieder etwas über Airliners oder Planespotters.net. Wartezeiten auch ungefähr 14Tage? Flickr hab ich mir auch schon mal überlegt, mich anzumelden. Da könnte man ja theoretisch jedes Bild
prima hochlanden...
Vor allem Bilder, die in der früh/abends gemacht werden, haben - so hab ich das im Gefühl- eher das Potenzial, trotz guter Aufhellung, rejected (Dark/underexposed), zu werden.

Wie sind da euere Erfahrungen bzgl zu dunkel gewordenen Bildern und anderen seriösen Planespotterseiten?
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich bekam schon einige nicht nachvollziehbare Ablehnungen bei Jetphotos und wenn man sich auf der Seite so umguckt, schaffens einige wirklich hässliche Bilder drauf, aber sind halt auch Menschen und der eine nimmts genauer als der andere und letztlich ist bei allen Vorgaben immer noch der eigene Geschmack im Spiel.
Aber es sorgt schon für ein Grinsen das eigene Bild weltweit auf FR24 zu wissen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja ich denk, dass das Verhalten auch auf anderen Seiten ist? Bei einigen Scrennern kamen bei mir schon unmögliche durch, andere dagegen mit Verwunderung nicht. Liegt, wie du schon sagst im Auge des Betrachters
 
Aus meiner Sicht ist die beste Seite Airliners.net. Natürlich sind die Anforderungen dort höher, Qualität zahlt sich am Ende jedoch aus. Die Wartezeiten dort liegen normalerweise zwischen einer und zwei Wochen. Bei Jetphotos habe ich auch einige Bilder, kann die Probleme mit angeblich zu dunklen Bildern aber bestätigen. Ich vermute, dass einige Screener dort mehr auf das Histogram schauen als auf ihre eigenen Augen. Das ist aber nur eine Vermutung meinerseits, denn man kann sich dort im Screening-Dialog das Histogram einfach einblenden.

Zu den anderen Seiten meine Meinung: Planespotters.net = nette Seite, jedoch international bedeutungslos. Flugzeugbilder.de = war mal meine absolute Lieblingsseite, seit dem Update nicht mehr zu gebrauchen. Der Upload ist ein graus.
 
Hallo Klaus,
danke für deine Einschätzung! Airliners.net schaue ich mir mal an.:D
Ich kann mir das auch gut vorstellen, dass da nur auf das Histogram geschaut wird- was ich widerum etwas schade finde würde, da es zu bestimmten Wetter/Tageszeitpunkten
Bilder eben dunkler (mit nachträgl Aufhellung) aussiehen. Da gibt es im Histogram dann trotzdem noch einen Berg in der Tiefenregion. Und da kam es- zumindest bei mir- schon mal vor,
dass es dadurch wahrscheinlich rejected wurde.

PS: Was mir bei Jetphotos auch immer wieder auffällt, ist die Rejection Rate von knapp 50%. Gibt es da ne intere Vereinbarung jedes zweite Bild zu rejecten :p
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich kann mir nicht vorstellen, dass es bei JP eine Quote gibt. Ich gehe leider davon aus, dass dort 50% aller hochgeladenen Bilder eine unzureichende Qualität haben. So ähnlich wird es überall sein...
 
Hi Klaus,
war auch nur ein kleiner nett gemeinter Seitenhieb :p.
Ein Paar davon kann man ja im JP Forum anschauen, wenn Leute fragen, warum/wieso die rejected wurden.
Ist für mich als Neuer recht interessant.
 
Die Einschätzung dass Airliners strenger sei als Jetphotos kann ich nicht teilen, ich habe dort bereits drei Bilder online, die bei JP abgelehnt wurden. Vielmehr habe ich den Eindruck, dass bei Airliners eher nach der allgemeinen Optik des Bildes geschaut wird und bei Jetphotos eher stur nach Richtlinien, grad was Histogramm, Center und Crop angeht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Jetz muss ich euch auch mal um eure Meinung fragen:
Dieses Bild hier wurde mir mit "Unsharpened (Soft)" bei Jetphotos rejected.
60762_1495269951.jpg


Hier ein 1:1-Crop aus der Originaldatei:
33517822204_f27f28954r9khr.jpg


Was bitte ist daran unscharf?!

(Sollte es im Forum - da verkleinert - usncharf angezeigt werden, bitte Rechtsklick -> Bild in neuem Tab öffnen etc.)

Irgendwie kann ich ned glauben, dass einer der Screener dieses Bild als "unscharf" ansieht...
 
Zuletzt bearbeitet:
Servus Matthias,

das Tail ist "soft" und die Nase "overexposed". Durch die Überbelichtung sieht die Nase zudem noch unscharf aus. Zumindest auf meinem Monitor ist die Ablehnung korrekt.

Gruß
Klaus
 
Seltsam, sowohl auf meinem Mac als auch auf meinem Windows-Rechner sieht das Bild einwandfrei aus... Demnach waren alle meine Bilder unscharf...
 
Hi Matthias,
bei mir sieht das auch, wie bei Klaus, so aus.
Hast du das Bild zusätzlich schon über Tonwertkorrektur abgedunkelt?
VG
Basti
 
Nochmal ein Nachtrag: Ich habe es mir jetzt nochmal an meinem stationären PC mit dem 27 Zoll Monitor angeschaut und komme auch dort zum gleichen Ergebnis. Unabhängig von soft ist das Hauptproblem, dass die Nase überbelichtet ist und das Flugzeug auch sonst eine krasse Ausleuchtung hat. Da geht ein Screener sicherlich "härter" ran als bei einem Bild in schönem Licht.

Was hast Du für einen Mac? Sollte es ein moderner Retina-Mac sein, ist er m.E. nicht zur Flugzeugbildbearbeitung geeignet. Ich habe einen Retina Mac und dort sieht jedes Bild perfekt aus. An der Kombination PC mit EIZO sieht es dann völlig anders aus.

Gruß
Klaus
 
Hm, ok, Danke für eure Meinungen!
Ja, Ichnutze einen modernen Retina Mac für die Bildbearbeitung, und ja, da sieht das Bild wirklich sehr gut aus, meines Erachtens von der Qualität her nicht anders als die anderen Bilder bei JP, etc.

Wenn ich die Bilder aber auf meinem Windows-Rechner ansehe, sehen sie gruselig aus. Wenn ich die dann aber auf meinem Windows-Rechner so anpasse, dass sie da gut aussehen, sehen sie auf meinen anderen Geräte noch schlimmer aus...
Ich glaub, da muss echt mal ein gescheiter Monitor her
 
Zuletzt bearbeitet:
@Klaus: Da müsste man ja händisch vorgehen, um die einzelnen Überbelichtungen wegzukriegen? Oder was machst du in so einem Fall?
Mit Viveza2 von der Nikcollection geht das vll recht gut. Da kann man ja mittels Kontrollpunkte bestimmte Bereiche vollständig ändern.
 
@ Matthias: Das ist genau das Problem eines Retina Mac. Kein vernünftiger Screener würde damit arbeiten, weil man die Qualitätsunterschiede schlicht nicht sieht und zu einem falschen Urteil kommt. Es geht eben nicht ohne eine vernünftige Grafikarte und einen guten Monitor. M.E. ist gerade der Monitor fast genauso wichtig wie Kamera und Objektiv. Hier würde ich mir mal den EIZO 2420 oder einen gebrauchten älteren CS240 ansehen. Wenn Du mehr investieren willst, nach oben sind kaum Grenzen.

@ Basti: Die Überbelichtung bekommst Du gar nicht vernünftig weg, weil den Stellen die Zeichnung fehlt. Man kann es bei dem Licht nur dadurch vermeiden, in dem man ein RAW macht und die Aufnahmehelligkeit nach unten reguliert. Im Raw kann man es dann anpassen. Besser man fotografiert im Sommer im Abend- oder Morgenlicht. Bilder bei hohem Licht sind immer eine Notlösung. Hier einmal ein Vergleich:

1) A7-AMD in marginalem Licht

http://www.airliners.net/photo/LATA.../MYX9Elz66J7jXQLs2pn2h/Q6ep24PxA8TrSuXzdWLpI=

2) A7- AMC in schönem Licht

http://www.airliners.net/photo/LATA...9xRT2S3Dpo3uOdwmwa2faH9Lr6HXi/kDwONG6fgE2/C6R


Das Licht im ersten Bild wird auch mit Photoshop nicht wirklich schön :)
 
Zuletzt bearbeitet:
@Klaus: Ah den Unterschied sieht man schon. Ich hab öfters solche Bilder, die leider nicht das beste Licht haben.
Kann man leider nicht ändern, wenn der Flieger nicht jeden Tag da ist oder ich selbst :) Da muss ich immer
einige Kompromisse eingehen. Diese Monitore schau ich mir mal an. Die klingen interessant.

Von dir hab ich übrigens mal vor langer Zeit ein Tutorial im Netz gefunden.:thbup: Danke fürs Bereitstellen! Bei dir ist nach wie vor grafisch nur die Arbeit
mit Tonwertkorrektur?
 
Zuletzt bearbeitet:
Gerne :)

Die Grundregeln in dem Tutorial stimmen noch. Ich nutze allerdings inzwischen den RAW-Konverter von Photoshop zur "Vorkorrektur" und passe dort die Belichtung und die Höhen und Tiefen an. Ferner spiele ich gerne mit der Sättigung und dem Regler Klarheit. Zum Schärfen nutze ich in Photoshop inzwischen den "selektiven Scharfzeichner".
 
So, ich hab jetz hier auch noch einen, den ich beim besten Willen nicht verstehe.
Dieses Foto hab ich bereits mal hochgeladen und wurde mir als underexposed rejected. So weit so gut, bissl heller gezogen und nochmal hochgeladen.
https://www.jetphotos.com/viewqueued_b.php?id=5884634

Jetzt auf einmal Contrast und Blurry. Das mit dem Kontrast glaub ich noch, da hab ich immer so meine Schwierigkeiten, aber blurry?
 
Bei mir sieht es nicht blurry aus und dieser Ablehnungsgrund ist m.E. falsch. Der Heli hat halt kein Licht und Low contrast oder dark wäre wahrscheinlich der richtige Ablehnungsgrund.
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Zurück
Oben