Umkehrschub A-380

Laie

Laie

Mitglied
Wie ich weiß ,haben nur die beiden inneren Triebwerke des A-380 ein SCHUBUMKEHRSYSTEM,ich habe als Erklärung in Erinnerung ,daß aufgrund der enormen Flügelspannweite des A-380 sonst bei Aktivierung des Umkehrschubs Teilchen-(Erde,Sand,Gras usw.) angesaugt werden könnten ,die erhebliche Triebwerksschäden in Folge mit sich ziehen würden-nun stellt sich mir dabei die Frage,wie ist das beim Start?Da werden doch bestimmt alle vier Triebwerke gleichmäßig hochgefahren auf die erfoderliche Startschubkraft,was den gleichen Effekt mit sich bringen dürfte,denn an der Vorderseite der Triebwerke wird doch Luft in den FAN gesaugt,die verwirbelt ist-d.h.-es müßten auch beim Startvorgang Partikelteile des unbefestigten Untergrundes vom Boden aufgewirbelt werden und in das Triebwerk gesaugt werden!?Oder ist das alles Blödsinn,so stelle ich mir das mit meinem Laienverstand vor.Wer will und kann mir diesbezüglich eine kompetente und doch allgemeinverständliche Auskunft geben?
 
Der von Dir genannte Grund stellt die offizielle Erklärung von Airbus für den Wegfall der Reverser auf den Aussenbord-Triebwerken dar und ist in gewissen Grenzen nachvollziehbar.

Entgegen der landläufigen Meinung ändert sich bei aktiver Schubumkehr nicht die Drehrichtung des Triebwerkes ('Rückwärtsgang) und es wird auch nicht die Luftströmung im Motor umgekehrt.

Lediglich der vom Fan (der vorne sichtbare große Rotor) erzeugte Luftstrahl wird über eine komplizierte Mechanik anstatt nach gerade hinten nach schräg vorne umgelenkt und könnte so theoretisch durchaus Dreck, Steine, etc. nach vorne/oben aufwirbeln, die dann kurz danach vom Triebwerk wieder angesaugt werden.

Ein anderer Grund für den Wegfall ist allerdings, dass der A380 massiv übergewichtig ist und so nicht die zugesagten Nutzlast/Reichweiten-Werte erreichen konnte. In solchen Fällen (die durchaus nicht unüblich sind) wird dann nach Einsparpotetial gesucht und ich denke ein Reverser nebst dem erforderlichen Klapperatismus mag schon im oberen dreistelligen kg-Bereich liegen und somit konnte auf einfache Weise mehr als eine Tonne Gewicht abgespeckt werden.

Operationell finde ich das allerdings eher grenzwertig, schöne wäre es gewesen, die Reverser zu verbauen und dann in der Benutzung zu beschränken, also z.B. nur für 60m-Bahnen oder im Notfall freizugeben. Währen man bei einer normalen Landung auf einer trockenen Bahn eigentlich gar keinen Umkehrschub benötigt (und viele Flieger garkeine Reverser haben) sieht die Sache im Winter oder/und bei Notfällen schon anders aus.

Such mal im Board nach 'Umkehrschub', da solltest Du noch weitere Infos finden.

Gruß,

MAX
 
Max Reverse hat gesagt.:
Lediglich der vom Fan (der vorne sichtbare große Rotor) erzeugte Luftstrahl wird über eine komplizierte Mechanik anstatt nach gerade hinten nach schräg vorne umgelenkt und könnte so theoretisch durchaus Dreck, Steine, etc. nach vorne/oben aufwirbeln, die dann kurz danach vom Triebwerk wieder angesaugt werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Sehr schön zu sehen Hier: Reverse auf nasser Bahn (Bypass Reverser)

Aber viele kleine Jets/Biz Jets leiten auch den Kompletten (Heiß+Kalten) Luftstrom um mittels Bucket- oder Clamshell Doors.

Z.B. Hier zu sehen: Dessault Falcon, aber auch größere Flugzeuge wie zum Beispiel die MD-80 Serie verwenden diese Methode. (In beiden Fällen Bucket Doors, soweit ich das sehe).

Das hängt aber natürlich auch vom verbauten Triebwerk ab, wobei der Bypass Reverser die gängigste Methode ist.

Viele Grüße,

Jan

Edit: Tschuldigung fürs Klugscheißen. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Vielen Dank für die Antwort ,der zweite Teil meiner Frage ist aber noch offen,wie ist das beim Start mit dem Ansaugen von Partikeln in den Fan ?
 
Danke für die Antwort-der zweite Teil meiner Frage scheint mir aber trotzdem noch nicht beantwortet.Wie ist das beim Start,da könnten doch auch vorn an der Triebwerksöffnung Partikel in den Fan gesaugt werden ?DARF ICH HIER AUCH EINE PERSÖNLICHE FRAGE STELLEN ;BIST DU ein Fachmann oder ein kompetenter LAIE?
 
also ich bin zwar nur laie was das angeht, aber ich schätze das die gefahr beim starten weit aus geringer ist, als beim aktiven reverser, da das triebwerk ja ned am boden schleift, sondern doch etwas höher hängt...und es gibt keinen luftstrom, der dreck aufwirbelt...
 
Laie hat gesagt.:
?DARF ICH HIER AUCH EINE PERSÖNLICHE FRAGE STELLEN ;BIST DU ein Fachmann oder ein kompetenter LAIE?
Zum Vergrößern anklicken....

Wen meinst Du?

Was den 2. Teil deiner Frage angeht.

Meiner Meinung nach geht es hierbei nicht um den Dreck, der vom Reverser aufgewirbelt wird und wieder eingesaugt wird.
Der aus den Triebwerken umgelenkte Luftstrom wird nach vorne geblasen und kann auch auf der Landebahn liegenden Sand und Verunreinigungen aufwirbeln. Normalerweise ist es jedoch so, dass wenn der umgelenkte Luftstom auf den Boden trifft das Flugzeug aufgrund seiner Geschwindigkeit den Punkt an dem der Schmutz aufgewirbelt wird bereits Passiert hat und die Teile nichtmehr eingesaugt werden können. Aus diesem Grund werden in der Regel die Reverser unterhalb einer gewissen Geschwindigkeit auch wieder abgeschaltet. Um zu verhindern, dass man selbst aufgewirbelten Schmutz und je nach Reverser Mechanismus auch die eigenen Abgase wieder einsaugt. Dies ist auch einer der Gründe, warum ein Pushback mittels Reverser eher selten durchgeführt wird.
Geht man beim A380 davon aus, dass es wirklich um von den Reversern aufgewirbelten Schmutz geht, so hatte man wohl viel mehr Bedenken, dass von den Reversern über Grund aufgewirbelte Gegenstände andere Teile an Tragfläche und Rumpf beschädigen könnten.

Um bei Startleistung ein Objekt anzusaugen, müsste es schon direkt vor dem Triebwerk liegen. Die Triebwerke befinden sich aber auch Außen noch in der Nähe der Landebahn, während die Verwirbelungen durch die Reverser deutlich zur Seite der Triebwerke geblasen werden.
Effekte bei Startleistung wie Wirbel aus Staub oder Wasser treten bei langsamen Geschwindigkeiten und eher an den innen gelegenen Triebwerken auf, da diese gegenüber den Äußeren Triebwerken in der Regel niedriger liegen. Wenn sich das Flugzeug dann schneller bewegt, genügt die Zeit, der der Sog auf ein Partikel ausübt wiederum nicht, da das Flugzeug den Partikel schneller passiert hat.

Ich hoffe, es ist einigermaßen Verständlich, was ich zu Erklären versuchte.:confused: ;)

Gute Nacht,
Jan

Fürchterlicher Satzbau. Ich werde es vielleicht morgen noch einmal Besser formulieren. ;-)
 
Zuletzt bearbeitet:
Nochmal kurz gesagt: Es geht in speziell deiner Frage nicht um Verwirbelungen durch das Ansaugen von Luft ins Triebwerk, sondern durch das Herausblasen von Luft aus dem Triebwerk. Und je nachdem, wo und nach welcher Richtung der Luftstrom austritt, hat er eben mehr oder weniger Potential mittels aufgewirbelter Partikel Schaden am Verursacher zu nehmen. Beim Start geht ja alles nach hinten, da ist es für den Verursacher theoretisch egal, ob er hinter sich die Runwaybeschilderung durcheinanderbringt (der Folgende wird sich halt hoffnungslos auf dem Gelände verirren). Beim Umkehrschub wird die austretende Luft eben teilweise zur Seite nach schräg vorne gelenkt und eine wahnsinnig unrealistische, vom Teufel besessene Form eines "Monsterreversers" könnte dann direkt vor bzw. unter dem Flieger die Runway pulverisieren und Bruchstücke direkt vor sich in die eigene Bahn schleudern. Eher in diese Richtung gingen die offiziellen Sorgen von Luftbus, auf die sich meines Erachtens die Frage im Threadstarter bezieht, also halt um durchs Reversen potentiell vom Triebwerk selbst wiederum vors Triebwerk geschleuderte Partikel, die dann eingesaugt werden, nicht direkt ums bloße Lufteinsaugen. Naja, Sorgen um letzteres gab es insgesamt natürlich auch, daher die Debatte um Runwaybreiten und Schultern.
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke,sehr freundlich,daß Du Dir die Zeit genommen hast,da ich neu hier bin ,blick ich noch nicht ganz durch mit der Fragerei,antworten hier willkürlich Piloten ,Techniker und Laien-und woran erkenn ich das,man kann ja auch 'ne ganze Menge (auch gutgemeinten Unsinn )verfassen-habe ich bei meiner Frage nicht den Eindruck,aber man hat halt so seine Bedenken generell-übrigens,kann mir jemand sagen,wie es korrekt heißt-die einen schreiben ständig-d-i-e A-380,die anderen-d-e-r A-380 usw.?
 
M.M. nach schreibt man DIE (Boeing) 7xx und DER (Airbus) A3xx
Eine Schreibweise "Die A380" z.B. wäre mir neu ...;)


Zu deiner Frage, wer hier antwortet: Ob dies ein Profi oder ein Laie ist, kannst du evtl. feststellen, wenn du dir das Profil des jeweiligen ansiehst.

Gruss aus ETSF
 
Zuletzt bearbeitet:
TheFallen hat gesagt.:
.....Normalerweise ist es jedoch so, dass wenn der umgelenkte Luftstom auf den Boden trifft das Flugzeug aufgrund seiner Geschwindigkeit den Punkt an dem der Schmutz aufgewirbelt wird bereits Passiert hat und die Teile nichtmehr eingesaugt werden können. Aus diesem Grund werden in der Regel die Reverser unterhalb einer gewissen Geschwindigkeit auch wieder abgeschaltet.
Zum Vergrößern anklicken....

Wie du richtig geschrieben hast: Normalerweise.....

Hier kann man erkennen, wie sensibel mit reversethrust gearbeitet werden muss, um FOD (foreign object damage) zu vermeiden (vielleicht war aber die ReierAir schon sehr langsam zum Zeitpunkt der Aufnahme).
 
Zuletzt bearbeitet:
Laie hat gesagt.:
Danke,sehr freundlich,daß Du Dir die Zeit genommen hast,da ich neu hier bin ,blick ich noch nicht ganz durch mit der Fragerei,antworten hier willkürlich Piloten ,Techniker und Laien-und woran erkenn ich das,man kann ja auch 'ne ganze Menge (auch gutgemeinten Unsinn )verfassen-habe ich bei meiner Frage nicht den Eindruck,aber man hat halt so seine Bedenken generell-übrigens,kann mir jemand sagen,wie es korrekt heißt-die einen schreiben ständig-d-i-e A-380,die anderen-d-e-r A-380 usw.?
Zum Vergrößern anklicken....

»Offiziell«, soweit ich weiß, gilt wohl tatsächlich die Bezeichnung »die A3XY.«.
Im Allgemeinen sagt man jedoch eher »der« als »die«. So mache ich das jedenfalls.

Die Qualität der Antworten hier im Forum ist durchwegs sehr hoch. Ausnahmen gibt es natürlich immer, im Vergleich zu anderen (deutschsprachigen) Foren, wird man hier jedoch sehr gut beraten. Das liegt daran dass nicht nur ambitioniert Laien antworten, sondern auch Techniker und Piloten. Zudem wird das Forum auch recht konsequent und positiv moderiert, was die Qualität sicherlich steigert, da so sinnfreie Diskussionen und Streitereien auf ein Minimum reduziert werden.

Beste Grüße, Pit
 
Zuletzt bearbeitet:
ETSF hat gesagt.:
M.M. nach schreibt man DIE (Boeing) 7xx und DER (Airbus) A3xx
Eine Schreibweise "Die A380" z.B. wäre mir neu ...;)
Zum Vergrößern anklicken....
Naja, meine doch, es käme hier v.a. auf die vom Sprecher hinzugedachte Gattung an:

Das Schiff, das Flugzeug,

die Maschine, die Boeing, die 747, die A380, die Hamburg Express, die Mooney,

der Flieger, der Airbus, der A380, der Jumbo, der Bobby (die Bobby?, das Bobby?).

Da nicht auszusagen ist, ob die vom einzelnen Sprecher zuerkannte Gattung "Airbus" oder
"Maschine" korrekt sei oder nicht (sie ist seine Gewohnheit oder Entscheidung), kann man
weder für der A380 noch die A380 das Urteil "inkorrekt" fällen - und ich möchte
denn auch behaupten, aus meinem Mund wäre schon beides zu hören gewesen.
 
Im Deutschen sind an und für sich Flugzeuge weiblich - außer sie haben ein "natürliches Geschlecht", z.B. der Jumbo, der Storch, der Airbus, der Learjet, das (Grunau)Baby etc.
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Zurück
Oben