Sommer 2012
- Themenstarter Experte
- Beginndatum
Strategisch gesehen ja, aber wenn die Maschine nur halb voll ist, werden die betriebswirtschaftlichen Fakten unschön.
Das denke ich schon, da die Verbindung früher meines Wissens nach nonstop von SIN nach MAN ging.
Folgendes ist doch Fakt:
- SQ reduziert von 7/7 auf 6/7, damit fallen pro Woche und Richtung F8C42Y228 = 278 Plätze weg
und es bleiben F48C252Y1368 = 1668 stehen (17% Kap.rückgang)
damit dürfte SQ auf eine sinkende Nachfrage auf dieser Route reagiert haben
- angenommen das Gerücht mit dem Abkoppeln von MAN stimmt:
Warum nimmt SQ den Zwischenstopp raus?
Wohl eher, um einer Mehrzahl der Paxe nach MAN einen schnelleren Direktflug anbieten zu können.
Demnach würden auf den MUC Anteil wohl max. 30%, tendenziell aber eher weniger entfallen, da die
Aktion mit Nonstop MAN sich sonst definitiv nicht rechnet.
Mit den 30% MUC-Anteil ergbit sich folgende (Milchmädchen-)Rechnung von F2C13Y68 pro Strecke
Das kann aus meiner Sicht keine Nonstop-Verbindung über die Distanz darstellen.
Und um 1/7 oder 2/7 dann nach MUC fliegen zu können, rechtfertigt den Aufwand wohl nicht.
Zumal man ja per Codeshare auf den LH Flügen mitschneiden könnte.
Ich persönlich glaube nicht dran, das SQ MUC aus der Route rausnimmt, aber wenn dem so ist, werden
sie wohl eher nicht mit einem zusätzlichen Kurs nach MUC fliegen
Erst von 7/7 auf 6/7 reduzieren und dann splitten auf 2x 6/7 würde auch Emirates beeindrucken ;-)
Zuletzt bearbeitet:
Warum sollte München eingestellt werden wenn Manchester abgekoppelt wird??
Im jetzigen Stand kommt ja SQ 2 mal täglich, da wird doch ein Flug für Muc drin sein
MUC werden sie auf keinen Fall aufgeben, dafür ist Muc schon eine wichtige Verbindung für Singapur Airlines
Mfg tom
2x täglich?
moddin
Im Urlaub
Der Flug MUC-MAN vv. liegt momentan bei ca. 35-50% Auslastung, die Route MUC-SIN vv. bei annähernd 90%. Wie die Aufteilung nach Klassen ist entzieht sich dagegen meinen Kenntnissen, was man aber hört, dass die First meist nur auf MUC-SIN vv. Besucher hat und auch recht voll sein soll.
Hmm...damit dürften wohl beide Ziele weiterhin gemeinsam bedient werden, oder?
Sollte dem so sein, dann müßte SQ eher den Weiterflug MUC-MAN einstellen, statt wegen 30-50% Auslastung einen Heavy auf Kurzstrecke zu schicken (+ darauf zu verzichten die Maschine wieder früher in SIN zurück zu haben und von dort Gewinn bringender einzusetzen + Crew-Kosten + Gebühren).
Ist eigentlich ein Klassiker für eine Umsteigeverbindung SQ SIN-MUC und LH MUC-MAN.
Dafür auf der MUC Route das Angebot von 77W auf 772 verknappen und mehr Yield rausschlagen.
Mal sehen was kommt.....
Ist eigentlich ein Klassiker für eine Umsteigeverbindung SQ SIN-MUC und LH MUC-MAN.
Dafür auf der MUC Route das Angebot von 77W auf 772 verknappen und mehr Yield rausschlagen.
Mal sehen was kommt.....
Eben nicht, weil durchschnittlich alleine mehr als 120 Paxe aus Singapur via München nach Manchester wollen, fehlt der Lufthansa das richtige Fluggerät, denn selbst ein A321 ist hierfür dann zu klein. Hier müssen additiv die sonstigen Paxe nach MAN dazugezählt werden. Und gleichzeitig bzw. in kurzen Abstand nach Manchester zu fliegen bringt auch nichts, weil der Rückflug dann womöglich bei einer Maschine ein Leerflug wäre. So einfach ist es leider nicht mit den Verkehrsströmen. Zudem würden dann vermehrt auch ex Manchester via anderen Hubs die Paxströme gelenkt werden.
MUCCUM
Mitglied
Nachdem ich im Dezember mit SQ nach PER geflogen bin (in Y) kann ich bestätigen dass C und Y auf MUC-SIN voll waren, vv im Januar C und Y wieder voll (fully booked laut CheckIn). In der Y waren viele Engländer (gefühlte 50%) und sind in MUC sitzengeblieben, in der C hingegen saßen beim Aussteigen vielleicht noch 6-8 Paxe, alle anderen haben sich wohl in MUC verabschiedet...
Ohne eine genaue Zahl nennen zu können, kam mir der Anteil der sitzenbleibenden Passagiere in Y auf meinem Flug SIN-MUC kurz vor Weihnachten auch relativ hoch vor. Direkt danach gefragt hätte ich auch so mit mind. 50 % geantwortet. Die Zahl der Leute am Gepäckband war dann auch entsprechend. Gleiches auf dem Rückflug MUC-SIN kurz vor Silvester, wo Y bereits gut gefüllt schien. Sicherlich nur eine Momentaufnahme, aber damit sind es zusammen mit MUCCUM schon zwei.
ALPINA- Fan
Mitglied
Fliegt SQ mit ihren 772 nicht nur "regionale" Routen (oder was SQ dafür hält)? Die haben doch meines Wissens nur die regionalen Premiumsitze, nicht?
Abgesehen davon kann ich mich den genannten Zahlen anschließen, für August 2011.
Daniel-346
Guest
Also nach Amsterdam wird zum Beispiel auch 772 eingesetzt.. .ob die andere Sitze hat, weiß ich aber nicht.
Grüße
Daniel
Machrihanish
Mitglied
SQ hat ältere, "leichte" 772ER und neuere, "schwere" 772ER. Die neueren haben statt F/C/Y eine zweiklassige P/Y-Konfiguration mit verbesserter Raffles erhalten und wurden auch auf längste Strecken gesetzt, zB bereits 2004 SIN/MAN mit westbound 14H30. Die aktuelle Bestuhlung müßtest Du bitte selbst nachschlagen.
Cathay setzt seine (ebenfalls "leichten"/A-Market) 772 allerdings bis heute nur "regional" (max. Saudi-Arabien oder Sri Lanka) ein, und hat nach den ersten fünf Stück mitte der 1990er keine weiteren kurzen 777 erhalten.
Na ja, bei 120 Pax würde ein A 319 schon langen.
Und nachdems der direkte Abbringer und auf dem Rückflug der entsprechende direkte Zubringer auf die SQ wäre, wäre dieser zusätzliche A319 bestimmt nie leer. Das Ding könntest Du theoretisch völlig unabhängig von den "regulären" MAN-Flügen auf die Reise schicken.
In der Theorie würde es auch mehr Sinn machen einen gut gefüllten 319 nach MAN und retour zu schicken als eine mäßig gefüllte 77W.
Ob die F/C Paxe die "Bequemlichkeit" dieser Anschlussmöglichkeit "honorieren" würden ist natürlich die Frage, aber angeblich sollen es ja nicht allzu viele sein.
Ist aber auch nur ein Gedankenspiel das auf keinen belastbaren Zahken basiert. Von daher: Abwarten und Tee trinken.
Grüße
Zuletzt bearbeitet:
Selbiges Problem dürften faktisch alle Airlines haben, die auf dem Routing ein zweites Ziel haben. Auch Lufthansa beispielsweise auf MUC-SIN-JKT oder FRA-BKK-KUL bzw. FRA-BUE-SCL usw.!
Besser wäre wohl zumeist anstelle des Großraumjets ein deutlich kleiners Flugzeug einzusetzen. Aber was macht der Flieger in der Zwischenzeit und die Crews.
Besser wäre wohl zumeist anstelle des Großraumjets ein deutlich kleiners Flugzeug einzusetzen. Aber was macht der Flieger in der Zwischenzeit und die Crews.
EY773
Mitglied
SQ in MUC
Hallo,
das Gerücht MAN von MUC abzukoppeln ist schon so alt wie die SQ in MUC selbst.
B772 steht überhaupt nicht auf dem Plan.
Die Auslastung ist generell sehr gut (von/bis MUC). Mit dem A380 nach FRA ist es natürlich in letzter
Zeit schwieriger geworden.
Wie es (konkret) weiter geht werden die nächsten Wochen zeigen.
Hallo,
das Gerücht MAN von MUC abzukoppeln ist schon so alt wie die SQ in MUC selbst.
B772 steht überhaupt nicht auf dem Plan.
Die Auslastung ist generell sehr gut (von/bis MUC). Mit dem A380 nach FRA ist es natürlich in letzter
Zeit schwieriger geworden.
Wie es (konkret) weiter geht werden die nächsten Wochen zeigen.
yogibear_II
Mitglied
Das ist aber keine wirklich triviale Frage. Diesen zusätzlichen Flug will sich LH natürlich bezahlen lassen. Das bedeutet es käme ganz stark auf die möglichen Erlöse auf diesem Segment an. Zubringer zu Langstrecken sind teuer bringen aber wenig Erlöse. Das kann jeder in den Buchunssystemen einmal selbst ausprobieren. Zubringer zu fremden Langstrecken werden ebenfalls zu den äußerst geringen Interlinetarifen gerechnet und somit wäre ein reiner Zubringer ohne die Möglichkeit reguläre Economy- oder Businesstarife zu verkaufen, wirtschaftlich schwierig.
Dazu kommt, was macht der Flieger in MAN? Dort warten auf den Rückflug kostet Geld. Fliegt er gleich zurück, kommt er vielleicht für den SIN Abflug zu einer ungünstigen Zeit in MUC an, sodass dann die Strecke für die MAN-Flugreisenden aufgrund der Gesamtreisezeit uninteressant ist. Also müsste der Flug vielleicht erst einmal wieder in ein HUB-System eingebunden werden, um zu einem günstigeren Zeitpunkt wieder einen Flieger nach MAN zu schicken, der dann nach MUC zurück fliegt. Alles nicht unmöglich aber eben nicht trivial und muss sicher überlegt und vor allem knallhart verhandelt werden. Denn LH hätte natürlich andere Ideen, wieviel Geld der Flieger stattdessen verdienen könnte. Diese Differenzbetrachtung spielt natürlich auch eine Rolle.
Im Endeffekt wäre so eine Lösung, bei der SQ quasi den LH-Flug komplett blockt, wahrscheinlich für SQ sehr teuer.
Zuletzt bearbeitet:
DE-777-200
Mitglied
In der Waitinglist taucht neu ein Flug von EN nach CRV (Crotone) 1/7 auf.
DE-777-200
Mitglied
EBL/ISU ist bei ST weiterhin noch nicht buchbar, wird somit wahrscheinlich im Sommer nicht mehr angeboten. Neu ist dafür GZP 1/7.
Royal Jordanian scheint jetzt doch wie es aussieht weiterhin München anzufliegen.Die Flüge sind im überarbeiteten Saisonflugplan enthalten. Geflogen wird immer Montags,Mittwochs und Samstags bis Ende des Sommerflugplans.
Außerdem neu ist ein Flug von Germania nach Denizli (1/7).
Ebenfalls enthalten ist eine zeitweise angebotene Verbindung nach Valladolid
---4--- 14.15 abMUC/16.35 anVLL IWD9742 (vom 26.04. bis 07.06.12)
Hierbei dürfte es sich um die Iberworld handeln.
Außerdem neu ist ein Flug von Germania nach Denizli (1/7).
Ebenfalls enthalten ist eine zeitweise angebotene Verbindung nach Valladolid
---4--- 14.15 abMUC/16.35 anVLL IWD9742 (vom 26.04. bis 07.06.12)
Hierbei dürfte es sich um die Iberworld handeln.
Zuletzt bearbeitet: