F
FRA-Boy18
Guest
Das galube ich kaum aber ich werde es machen! Danke für den Tip!
Frankfurt Forum??
- Themenstarter pecki
- Beginndatum
munich
Schneekönig
[quote author=FRA-Boy18 link=board=2;threadid=532;start=0#msg4426 date=1081339234]
Ihr gönnt es FRA richtig das die Eu- Kommision jetzt die neue Landebahn erstnochmal selbst testen will! [/quote]
FRA-Boy18, kann ich so nicht erkennen! Das einzige was hier immer wieder angesprochen wird, ist, dass die momentane Planung quatsch ist. Hier hat imho sowohl FRAport als auch die hessische Landesregierung einen "Pudel" geschossen. Wie der auch hier im Forum anwesende Pilot "Flaps full" schon sagte: alleine die Taxizeiten sind eine Zumutung.
[quote author=FRA-Boy18 link=board=2;threadid=532;start=0#msg4426 date=1081339234]
Ich habe irgendwo gelesen das ihr eine neue Landebahn wollt! Bei allem Respekt! Ihr braucht erstmal mehr Berühmtheit und in 10 Jahren können wir nochmal darüber reden!
[/quote]
Auch hier muss ich Dir widersprechen - und das, obwohl ich noch vor 2 Jahren in airliners.de die gleiche Meinung wie Du vertreten habe.
Musste mich von "Saigor", der in der Flugsicherung in MUC beschäftigt ist und deshalb die Probleme genauer kennt und somit besser beurteilen kann, belehren lassen.
Entscheidend für die Anzahl der RWY's sind eben nicht die Anzahl der Paxe, sondern der Movements - und da liegt FRA mit seinen rund 459.000 Mvmnts. weitaus näher an MUC mit rund 356.000 Mvmnts., als beispielsweise bei den Paxen.
Da, wie wir alle wissen, die Genehmigungsverfahren auch bei uns in Bayern nicht von heute auf morgen gehen und MUC zudem ein überproportionales Wachstum erwarten kann, ist es sicherlich sinnvoll, das rechtzeitig anzuleiern und nicht zu warten, bis Carrier abgelehnt werden müssen, weil keine Slots zur Verfügung stehen.
Nur mal als Beispiel: Selbst in BCN, das derzeit bei 287.000 Movements liegt, ist eine 3. RWY bis 2007 geplant.
http://www.aci-europe.org/ecommunique/getstory.asp?StorKey=415&EcomID=27
Du siehst, dass diese Gedanken also nicht nur eine Spinnerei von uns "MUC-Fans" ist.
Ausserdem ist natürlich neben der Anzahl der über den Tag verteilten Movements das Hauptproblem in den Peakzeiten, und da ist MUC wegen dem von mir so oft gerügten "Kleinglump" in der Zwischenzeit bei Zahlen ähnlich wie in FRA angelangt.
Ihr gönnt es FRA richtig das die Eu- Kommision jetzt die neue Landebahn erstnochmal selbst testen will! [/quote]
FRA-Boy18, kann ich so nicht erkennen! Das einzige was hier immer wieder angesprochen wird, ist, dass die momentane Planung quatsch ist. Hier hat imho sowohl FRAport als auch die hessische Landesregierung einen "Pudel" geschossen. Wie der auch hier im Forum anwesende Pilot "Flaps full" schon sagte: alleine die Taxizeiten sind eine Zumutung.
[quote author=FRA-Boy18 link=board=2;threadid=532;start=0#msg4426 date=1081339234]
Ich habe irgendwo gelesen das ihr eine neue Landebahn wollt! Bei allem Respekt! Ihr braucht erstmal mehr Berühmtheit und in 10 Jahren können wir nochmal darüber reden!
[/quote]
Auch hier muss ich Dir widersprechen - und das, obwohl ich noch vor 2 Jahren in airliners.de die gleiche Meinung wie Du vertreten habe.
Musste mich von "Saigor", der in der Flugsicherung in MUC beschäftigt ist und deshalb die Probleme genauer kennt und somit besser beurteilen kann, belehren lassen.
Entscheidend für die Anzahl der RWY's sind eben nicht die Anzahl der Paxe, sondern der Movements - und da liegt FRA mit seinen rund 459.000 Mvmnts. weitaus näher an MUC mit rund 356.000 Mvmnts., als beispielsweise bei den Paxen.
Da, wie wir alle wissen, die Genehmigungsverfahren auch bei uns in Bayern nicht von heute auf morgen gehen und MUC zudem ein überproportionales Wachstum erwarten kann, ist es sicherlich sinnvoll, das rechtzeitig anzuleiern und nicht zu warten, bis Carrier abgelehnt werden müssen, weil keine Slots zur Verfügung stehen.
Nur mal als Beispiel: Selbst in BCN, das derzeit bei 287.000 Movements liegt, ist eine 3. RWY bis 2007 geplant.
http://www.aci-europe.org/ecommunique/getstory.asp?StorKey=415&EcomID=27
Du siehst, dass diese Gedanken also nicht nur eine Spinnerei von uns "MUC-Fans" ist.
Ausserdem ist natürlich neben der Anzahl der über den Tag verteilten Movements das Hauptproblem in den Peakzeiten, und da ist MUC wegen dem von mir so oft gerügten "Kleinglump" in der Zwischenzeit bei Zahlen ähnlich wie in FRA angelangt.
F
FRA-Boy18
Guest
Mir ist schon klar an was eine neue Lange/Startbahn beantrag wird! Aber Trotz der 360000 Bewegungen seh ich keinen Sinn und Zweck in MUC für eine neue Bahn! Das T1 ist aufkeinenfall ausgebucht! Oft sehr leer! Und Slots habt ihr auch noch jede Menge! Die Taxizeiten sind nicht länger als zu West!
Außerdem wird das eh nur eine Landbahn für kleines Gerät und die bleiben eh gleich am Flugsteig A oder am Rollfeld stehn! Da beträgt die Taxizeit max. 5 Minuten! Und das mit Ticona ist totaler Quatsch!
Weil die flieger da gar net drüber fliegen!
Außerdem wird das eh nur eine Landbahn für kleines Gerät und die bleiben eh gleich am Flugsteig A oder am Rollfeld stehn! Da beträgt die Taxizeit max. 5 Minuten! Und das mit Ticona ist totaler Quatsch!
Weil die flieger da gar net drüber fliegen!
Chris20
Mitglied
munich aber ich glaub das bei allen drei Varianten ein langer rollweg
die folge ist, nur bei der version Nordost hat man einen nahen anschluss ans T1, oder welche lössung hälst du für am sinnvollsten?.
Rollt man jetzt nicht schon (lang) zur bahn 18? ist das dann von der zeit nicht recht gleich ob nun Bahn 18 oder der neuen Nordwestbahn?
die folge ist, nur bei der version Nordost hat man einen nahen anschluss ans T1, oder welche lössung hälst du für am sinnvollsten?.
Rollt man jetzt nicht schon (lang) zur bahn 18? ist das dann von der zeit nicht recht gleich ob nun Bahn 18 oder der neuen Nordwestbahn?
Und noch eins drauf:
In Spitzenzeiten sind jetzt schon mehr Flugbewegungen in München als in Frankfurt innerhalb 60 Minuten abzuwickeln. Das ist Tatsache, auch wenn das niemand glauben mag. Letzten Donnerstag waren über 1.200 Flugbewegungen in München.
Man darf die Terminalkapazität nicht mit SLotkapazität vergleichen.
Bei der Terminalkapazität liegt München fast auf dem gleichen Niveau als Frankfurt. Nur haben wir halt noch 50% Reserve!!!
Bei den Slots wird 2005 mit Sicherheit die 400.000 Marke in München fallen.
Also nur noch 20% hinter Frankfurt. Wiese braucht ihr denn dann eine 4te Runway.
In Spitzenzeiten sind jetzt schon mehr Flugbewegungen in München als in Frankfurt innerhalb 60 Minuten abzuwickeln. Das ist Tatsache, auch wenn das niemand glauben mag. Letzten Donnerstag waren über 1.200 Flugbewegungen in München.
Man darf die Terminalkapazität nicht mit SLotkapazität vergleichen.
Bei der Terminalkapazität liegt München fast auf dem gleichen Niveau als Frankfurt. Nur haben wir halt noch 50% Reserve!!!
Bei den Slots wird 2005 mit Sicherheit die 400.000 Marke in München fallen.
Also nur noch 20% hinter Frankfurt. Wiese braucht ihr denn dann eine 4te Runway.
F
FRA-Boy18
Guest
Ihr habt noch so viele freie Slots davon träumt man in FRA!
Für was wir eine 4te Runway brauchen??? Ich glaub du musst dich mal mit der aktuellen Situation auseinander Setzen! Mhh ich glaub wir haben noch ganze 3-5 Slots frei! Witzbold für was wir eine 4te Bahn barcuhen ganz bestimmt wichtiger als eine 3 bei euch!
Für was wir eine 4te Runway brauchen??? Ich glaub du musst dich mal mit der aktuellen Situation auseinander Setzen! Mhh ich glaub wir haben noch ganze 3-5 Slots frei! Witzbold für was wir eine 4te Bahn barcuhen ganz bestimmt wichtiger als eine 3 bei euch!
Ihr beide meint wir in München sind auf der glücklichen Seite mit vielen Slots. Ich glaub ihr verkennt die Lage. >
München braucht fast dringender eine 3. Bahn als Frankfurt eine 4. Bahn. Weil jährlich zwischen 15.000 und 25.000 Bewegungen dazukommen. Rechnet einfach mal hoch. Das bedeutet vor einer Inbetriebnahme einer dritten Bahn in München werden ca. 500.000 Flugbwegungen bei Nachtflugverbot (24.00 - 05.00) in München ca. in 6-7 Jahren abgefertig. Wieso sind dann in Frankfurt bei unter 500.000 Bewegungen dann keine Slots mehr frei.
Das ganze kann irgendwie nicht ganz hinhauen.
München braucht fast dringender eine 3. Bahn als Frankfurt eine 4. Bahn. Weil jährlich zwischen 15.000 und 25.000 Bewegungen dazukommen. Rechnet einfach mal hoch. Das bedeutet vor einer Inbetriebnahme einer dritten Bahn in München werden ca. 500.000 Flugbwegungen bei Nachtflugverbot (24.00 - 05.00) in München ca. in 6-7 Jahren abgefertig. Wieso sind dann in Frankfurt bei unter 500.000 Bewegungen dann keine Slots mehr frei.
Das ganze kann irgendwie nicht ganz hinhauen.
munich
Schneekönig
[quote author=Chris20 link=board=2;threadid=532;start=15#msg4437 date=1081342659]
munich ...welche lössung hälst du für am sinnvollsten?.
Rollt man jetzt nicht schon (lang) zur bahn 18? ist das dann [/quote]
Neue Südbahn mit neuem Terminal! Wäre die einzig sinnvolle Lösung.
Übrigens, die von Dir angesprochenen langen Rollzeiten sind auch jetzt schon ein Ärgernis.
Den Rest haben eigentlich die anderen "MUC-ler" schon erklärt. Es geht um die Peakzeiten. Ausserhalb dieser habt ihr in FRA auch noch Slots, aber die kann, ausser vielleicht ein paar LCC-ler niemand brauchen.
munich ...welche lössung hälst du für am sinnvollsten?.
Rollt man jetzt nicht schon (lang) zur bahn 18? ist das dann [/quote]
Neue Südbahn mit neuem Terminal! Wäre die einzig sinnvolle Lösung.
Übrigens, die von Dir angesprochenen langen Rollzeiten sind auch jetzt schon ein Ärgernis.
Den Rest haben eigentlich die anderen "MUC-ler" schon erklärt. Es geht um die Peakzeiten. Ausserhalb dieser habt ihr in FRA auch noch Slots, aber die kann, ausser vielleicht ein paar LCC-ler niemand brauchen.
@ chris20:
Auch München muß in den Peak-Zeiten auch jetzt schon Flüge abweisen. Nur halt im wesentlich geringeren Umfang wie Frankfurt.
Aber viel Puffer ist hier wirklich nicht mehr.
Vielleicht kann hierzu einer der Münchner Controller etwas beisteuern.
Ich meine Frankfurt und München stehen vor gleichgelagerten Problemen, in Frankfurt ist die Situation nur etwas akuter trotz dreier Bahnen, die eigentlich doch wieder nur zwei sind.
Schöne Grüße nach Hessen!!!
Auch München muß in den Peak-Zeiten auch jetzt schon Flüge abweisen. Nur halt im wesentlich geringeren Umfang wie Frankfurt.
Aber viel Puffer ist hier wirklich nicht mehr.
Vielleicht kann hierzu einer der Münchner Controller etwas beisteuern.
Ich meine Frankfurt und München stehen vor gleichgelagerten Problemen, in Frankfurt ist die Situation nur etwas akuter trotz dreier Bahnen, die eigentlich doch wieder nur zwei sind.
Schöne Grüße nach Hessen!!!
Chris20
Mitglied
Ich hab nichts wegen eine 3 Bahn in MUC gesagt, ich bin nur der meinung das FRA eher eine Neuen Bahn braucht als MUC.
Die Luftfahrt ist ein stehts wachsener berreich und somit muss
auch MUC weiter ausgebaut werden.......
munich ich glaube mitbekommen zu haben das die Südbahn
nicht gebaut werden soll weil dadurch mehr Wald zerstöhrt wird.
FRA hat sich drei Versionen ausgesucht und dann geprüft,
und sie sind halt der Meinung das die Nordwest bahn die
(beste) lösung ist
Die Luftfahrt ist ein stehts wachsener berreich und somit muss
auch MUC weiter ausgebaut werden.......
munich ich glaube mitbekommen zu haben das die Südbahn
nicht gebaut werden soll weil dadurch mehr Wald zerstöhrt wird.
FRA hat sich drei Versionen ausgesucht und dann geprüft,
und sie sind halt der Meinung das die Nordwest bahn die
(beste) lösung ist
munich
Schneekönig
[quote author=Chris20 link=board=2;threadid=532;start=30#msg4456 date=1081350186]
... ich bin nur der Meinung, dass FRA eher eine neue Bahn braucht als MUC....
munich, ich glaube mitbekommen zu haben, dass die Südbahn nicht gebaut werden soll, weil dadurch mehr Wald zerstört wird.
[/quote]
Stimmt beides !!!
Trotzdem wäre die Südbahnlösung das einzig senkrechte für FRA! Modernes Terminal für LH, kurze taxis, kein Ticona!
Und von der Zeit bzw. den Einsprüchen her dürfte es auch nicht schlimmer sein, als jetzt mit dieser "Krampflösung"!
... ich bin nur der Meinung, dass FRA eher eine neue Bahn braucht als MUC....
munich, ich glaube mitbekommen zu haben, dass die Südbahn nicht gebaut werden soll, weil dadurch mehr Wald zerstört wird.
[/quote]
Stimmt beides !!!
Trotzdem wäre die Südbahnlösung das einzig senkrechte für FRA! Modernes Terminal für LH, kurze taxis, kein Ticona!
Und von der Zeit bzw. den Einsprüchen her dürfte es auch nicht schlimmer sein, als jetzt mit dieser "Krampflösung"!
na dann wollen die münchner controller mal
betrachten wir erst mal frankfurt, wobei ich nur movements betrachte (paxe sind für's pistensystem absolut irrrelevant):
EDDF macht als Kapazitätseckwerte 78 vormittag, 80 nachmittag (zwischen 14 und 20 uhr oder so, keine ahnung wie's darauf gekommen sind). da ihre nachtflugbeschränkung eigentlich nur um die drei stunden beträgt (denke ich), können sie sehr gut in den tagesrandzeiten arbeiten. die normalen, gesuchten zeiten sind logisch voll. hier macht die vierte piste sinn und müßte meineserachtens auch sein. die NW Piste macht keinen sinn, da eine nutzung nur von 'kleinen' (wann ist ein flieger klein?) die kapazität nur unwesentlich anheben würde, auch sind die taxi-zeiten einfach zu groß (ist ja schon jetzt schlimm da, was aber meist an blockierten gates liegt) einzig sinn macht eine unabhängige parallel-piste im süden, oder gar zwei? das wird sich politisch nicht durchsetzen lassen. (ja ich kenne das FAA gutachten, aber die haben nur das geliefert, was 'politisch' gewollt war. warum sonst werden alle plätze entsprechend 'Atlanta' gebaut? auch wenn in EDDF das Terminal 1/2 halt nicht zwischen den pisten wäre, aber nummer 3 läge schon da, also baut man es halt etwas größer....)
wirkliche lösung für EDDF? mir fällt keine ein, da die NW-Piste nicht kommen wird (alleine schon wegen Ticona) und sie für eine wirklich radikale Lösung weder Mut noch Stehvermögen hätten.
dennoch wird Frankfurt durch kleine optimierungen weiter wachsen, langsam aber immerhin (mehr als 2% movement bezogen wird's aber nicht werden)
EDDM hat einen Eckwert von 87 pro Stunde, restriktiven Nachtschutz und noch eine Menge Slots. Ja, sicher noch eine Menge, aber wie schon erwähnt zu den falschen Zeiten. Erst kürzlich gab's einen 'Demand' (sprich Nachfrage) von 126 Bewegungen in der Stunde. Alleine daran kann man erkennen das eine dritte Piste in München nötig ist, über kurz oder lang. Da bei einem großen Flughafen (MUC und FRA sind die beiden großen in BRD, alles andere ist halt mittelklasse) es sich so verhält wie bei Computerkapazität (wird sie angeboten ist sie kurze zeit später auch schon genutzt bis zum anschlag), würde eine vorhandene dritte Piste auch das Wachstum beschleunigen.
sprich das pistensystem von MUC ist ca 3-6 Stunden am Tag nahe oder über der maximalen kapazität. und je länger die peaks dauern, desto schlimmer wird es auch, erläterung per beispiel:
'früher' gab's inbound-rush von ca 45 min. dann kurze pause, dann alles wieder raus als deps. wenn da noch 10 flieger mehr kamen war's kein problem, die hat man einfach nach 'hinten' geschoben und sie sind immer noch zügig gelandet. jetzt dauert der ganze quatsch auch mal 90-120 min (mit einer kleinen delle manchmal), nur das ca 50 min nach der 'ersten' landung (aus dem rush) die departures wieder rausgehen. das wiederrum heißt dann halt 'good-bye 3 NM spacing' da man halt doch so 4-5 braucht um einen rauszubekommen. nur hat man halt noch x inbounds da, die plötzlich nicht mehr so schnell abfließen wie vorher, ergo kommt auch der luftraum an seine grenzen. das wiederum hat, im extremfall, da das ganze routensystem deutlich für frankfurt konzipiert ist, auswirkungen bis in die umliegenden units...
und jedes jahr wird's schlimmer.
summasumarum brauchen sowohl frankfurt als auch münchen eine piste mehr. frankfurt hat's halt vergooft, weil sie a) zu spät dran sind und b) die ganze planung einfach schwund ist dort. planloses rumgestückel.
MUC wäre jetzt früh genug dran, trauen sich aber von politischer seite her wieder nicht bis es zu spät ist. (was es eigentlich schon ist)
aber auf die leute die an den jeweiligen stellen arbeiten, wird ja nur selten gehört, nicht nur bei so großen sachen wie neue piste, auch was Taxiways, Enteisung etc angeht...
Saigor
betrachten wir erst mal frankfurt, wobei ich nur movements betrachte (paxe sind für's pistensystem absolut irrrelevant):
EDDF macht als Kapazitätseckwerte 78 vormittag, 80 nachmittag (zwischen 14 und 20 uhr oder so, keine ahnung wie's darauf gekommen sind). da ihre nachtflugbeschränkung eigentlich nur um die drei stunden beträgt (denke ich), können sie sehr gut in den tagesrandzeiten arbeiten. die normalen, gesuchten zeiten sind logisch voll. hier macht die vierte piste sinn und müßte meineserachtens auch sein. die NW Piste macht keinen sinn, da eine nutzung nur von 'kleinen' (wann ist ein flieger klein?) die kapazität nur unwesentlich anheben würde, auch sind die taxi-zeiten einfach zu groß (ist ja schon jetzt schlimm da, was aber meist an blockierten gates liegt) einzig sinn macht eine unabhängige parallel-piste im süden, oder gar zwei? das wird sich politisch nicht durchsetzen lassen. (ja ich kenne das FAA gutachten, aber die haben nur das geliefert, was 'politisch' gewollt war. warum sonst werden alle plätze entsprechend 'Atlanta' gebaut? auch wenn in EDDF das Terminal 1/2 halt nicht zwischen den pisten wäre, aber nummer 3 läge schon da, also baut man es halt etwas größer....)
wirkliche lösung für EDDF? mir fällt keine ein, da die NW-Piste nicht kommen wird (alleine schon wegen Ticona) und sie für eine wirklich radikale Lösung weder Mut noch Stehvermögen hätten.
dennoch wird Frankfurt durch kleine optimierungen weiter wachsen, langsam aber immerhin (mehr als 2% movement bezogen wird's aber nicht werden)
EDDM hat einen Eckwert von 87 pro Stunde, restriktiven Nachtschutz und noch eine Menge Slots. Ja, sicher noch eine Menge, aber wie schon erwähnt zu den falschen Zeiten. Erst kürzlich gab's einen 'Demand' (sprich Nachfrage) von 126 Bewegungen in der Stunde. Alleine daran kann man erkennen das eine dritte Piste in München nötig ist, über kurz oder lang. Da bei einem großen Flughafen (MUC und FRA sind die beiden großen in BRD, alles andere ist halt mittelklasse) es sich so verhält wie bei Computerkapazität (wird sie angeboten ist sie kurze zeit später auch schon genutzt bis zum anschlag), würde eine vorhandene dritte Piste auch das Wachstum beschleunigen.
sprich das pistensystem von MUC ist ca 3-6 Stunden am Tag nahe oder über der maximalen kapazität. und je länger die peaks dauern, desto schlimmer wird es auch, erläterung per beispiel:
'früher' gab's inbound-rush von ca 45 min. dann kurze pause, dann alles wieder raus als deps. wenn da noch 10 flieger mehr kamen war's kein problem, die hat man einfach nach 'hinten' geschoben und sie sind immer noch zügig gelandet. jetzt dauert der ganze quatsch auch mal 90-120 min (mit einer kleinen delle manchmal), nur das ca 50 min nach der 'ersten' landung (aus dem rush) die departures wieder rausgehen. das wiederrum heißt dann halt 'good-bye 3 NM spacing' da man halt doch so 4-5 braucht um einen rauszubekommen. nur hat man halt noch x inbounds da, die plötzlich nicht mehr so schnell abfließen wie vorher, ergo kommt auch der luftraum an seine grenzen. das wiederum hat, im extremfall, da das ganze routensystem deutlich für frankfurt konzipiert ist, auswirkungen bis in die umliegenden units...
und jedes jahr wird's schlimmer.
summasumarum brauchen sowohl frankfurt als auch münchen eine piste mehr. frankfurt hat's halt vergooft, weil sie a) zu spät dran sind und b) die ganze planung einfach schwund ist dort. planloses rumgestückel.
MUC wäre jetzt früh genug dran, trauen sich aber von politischer seite her wieder nicht bis es zu spät ist. (was es eigentlich schon ist)
aber auf die leute die an den jeweiligen stellen arbeiten, wird ja nur selten gehört, nicht nur bei so großen sachen wie neue piste, auch was Taxiways, Enteisung etc angeht...
Saigor
munich
Schneekönig
Das ist das schöne an diesem Forum, dass, soweit ich das beurteilen kann, in allen Bereichen einfach Fachleute mit dem entsprechendem Hintergrundwissen und (auch sehr frühzeitigen) Informationen zur "Verfügung" stehen.
Begeistert mich immer mehr! Auch von mir ein Dankeschön an Saigor!
Begeistert mich immer mehr! Auch von mir ein Dankeschön an Saigor!
Chris20
Mitglied
Saigor so weit ich weiß soll ja die neue Bahn bis zu eine größe von A343 sein.
Ich glaub die Südbahn steht zur zeit nicht zur planung da jetzt in dem
berreich wo das T3 hinkommen soll noch die USAF ist, und das T3 kommt ja später als die Bahn.
Und gehen wir mal davon aus das die Südbahn gebaut wird
und 2006 fertig ist.
Ist es dann nicht genau so kompliziert vom T1-T2 zu der neuen Südbahn zu kommen als zur NW bahn?
Bei dem Plan der jetzigen NW bahn würde für das T1/T1 die Neu Bahn (NW) und die alte Nordbahn zur verfügung stehn,und für das T3 die west und die alte Südbahn.
Ich glaub die Südbahn steht zur zeit nicht zur planung da jetzt in dem
berreich wo das T3 hinkommen soll noch die USAF ist, und das T3 kommt ja später als die Bahn.
Und gehen wir mal davon aus das die Südbahn gebaut wird
und 2006 fertig ist.
Ist es dann nicht genau so kompliziert vom T1-T2 zu der neuen Südbahn zu kommen als zur NW bahn?
Bei dem Plan der jetzigen NW bahn würde für das T1/T1 die Neu Bahn (NW) und die alte Nordbahn zur verfügung stehn,und für das T3 die west und die alte Südbahn.
Chris20
Mitglied
Ups
bin nach den zahlen von der FRA seite gegangen, und
da steht 2006
http://www.ausbau.flughafen-frankfurt.com/cms/default/rubrik/2/2138.zeitplan.htm
Und wie meinen sie das mit dem T3 wird 2007 scon ein teil eröffnet oder fangen sie 2007 erst an und sind 2013 fertig?
bin nach den zahlen von der FRA seite gegangen, und
da steht 2006
http://www.ausbau.flughafen-frankfurt.com/cms/default/rubrik/2/2138.zeitplan.htm
Und wie meinen sie das mit dem T3 wird 2007 scon ein teil eröffnet oder fangen sie 2007 erst an und sind 2013 fertig?
F
FRA-Boy18
Guest
Der erste Spatenstich soll am 1.6.2005 sein bis dann sind auch die Amys komplett weg! 2007 soll dann der erste Teil eröffnet werden! Die Startbahn soll 2006 fertig sein und 2007 eröffnet werden!