Frage wegen Runwaylänge!!

A

Andre

Mitglied
Hallo,

mich würde brennend interessieren, wieviel meter eine boeing 747-400 und
der airbus A340-600 zum Abheben benötigen bei einer runwaylänge
4km in Muc, bez. auch die bahnlänge bei der Landung.
danke für eure infos im voraus!:)
 
Andre, auf solch eine Frage gibt es keine eindeutige Antwort, da, wie schon öfters angemerkt, zu viele andere Faktoren mit rein spielen (Temperatur, MTOW, Windstärke, Windrichtung, Beschaffenheit der RWY - trocken, nass....)

Aber weil ich mit solch einer Frage gerechnet habe, habe ich mal eine Antwort aus pilots.de für speziell vorgegebene Voraussetzungen in den "Pilotenantwortthread" kopiert.

Den speziellen Artikel findest Du hier!
 
Andre hat gesagt.:
Hallo,

mich würde brennend interessieren, wieviel meter eine boeing 747-400 und
der airbus A340-600 zum Abheben benötigen bei einer runwaylänge
4km in Muc, bez. auch die bahnlänge bei der Landung.
danke für eure infos im voraus!:)
Zum Vergrößern anklicken....

Du müsstest eigentlich die Frage andersrum stellen, wieviel Schub, Gewicht und welche Winde sind erlaubt bei einer Runway mit einer bestimmten Länge. Denn genau so berechnen die Piloten (bzw. das Programm auf ihrem Laptop) die Startgeschwindigkeiten bezogen auf die Runway die benutzt wird.

Zum Schonen der Triebwerke kann man in MUC z.B. den Schub verringern, weil die 4000 Meter locker ausreichen zum Start. Die Startstrecke ist dann halt viel länger als wenn TOGA (maximaler Schub) gewählt wird.
 
@manal

Okay für A340-600 stimmt deine Aussage, aber bei A340-300 full load (Pax und Kerosin) und gut 30Grad muß selbst ein A340-300 Triebwerk volle Leistung gehen hier in München. :D
 
flymunich hat gesagt.:
@manal

Okay für A340-600 stimmt deine Aussage, aber bei A340-300 full load (Pax und Kerosin) und gut 30Grad muß selbst ein A340-300 Triebwerk volle Leistung gehen hier in München. :D
Zum Vergrößern anklicken....

Ich frage mich immer wie sehr die A343 hier in MUC schon am Limit operieren, wenn man die steigen sieht wird's ja einem richtig schlecht...:help:

Im Gegenzug habe ich selbst erlebt, dass es ein A343 in Nagoya (Komaki) auf der 2,8km-Bahn den Flug nach FRA geschafft hat :resp:. Und da waren's auch mindestens schon 25°C und ein 12 Stunden Flug.

Ich denke mal, wenn der A343 will (bzw. der Pilot darf ;D) dann geht da schon was... Ist halt von der Optik her ein ziemliches Trauerspiel. Aber ökonomisches Fortbewegen und "sportliches" Fortbewegen sind halt wie beim Autofahren zwei sich widersprechende Punkte.
 
Trifft aber bestimmt nicht für alle zu. Als ich Anfang Juni nach LAX geflogen bin, war die D-AIGI nach ca. 2/3 der Runway in der Luft (ich hatte mich nach all den Berichten hier im Forum schon drauf eingestellt, daß sie die ganze Länge brauchen wird :thbup: ).
 
Am Unglück der Air France A340-300 kann man gut festmachen wie wichtig lange Pisten sind. Wer hat Angaben über die Runwaylänge in Toronto. :confused:
 
Jau flymunich - und nicht zu vergessen die Freifläche vor und hinter den RWYs! Ohne Graben, Wald, Häuser, etc.!

Landung müsste auf der 24R (2.956m) oder 24L (2.743m) erfolgt sein.


Hab mal die RWY-Infos als Anhang und ein paar Overview-Pics aus Airliners.net

Bild 1
Bild 2 (AF Overrunbereich gut zu sehen)

Edit wegen Nachtrag: Lt YYZ-Website war es die 24R, also die Kürzere!
 

Anhänge

  • YYZ RWY-Infos.jpg
    YYZ RWY-Infos.jpg
    31,2 KB · Aufrufe: 7
  • YYZ RWY-Chart.jpg
    YYZ RWY-Chart.jpg
    121,8 KB · Aufrufe: 19
Zuletzt bearbeitet:
Bin zwar ein Unfallexperte, aber bei einer längeren Runway wäre das Unglück vielleicht noch glimpflicher ausgegangen. :confused:
 
flymunich hat gesagt.:
Bin zwar ein Unfallexperte, aber bei einer längeren Runway wäre das Unglück vielleicht noch glimpflicher ausgegangen. :confused:
Zum Vergrößern anklicken....

Die Unfälle bei denen das Flugzeug auf der Verlängerung zum stehen kommt erfährt man praktisch nie in den Nachrichten weil kaum was passiert. z.B. die 747 der Atlas Air in DUS vor einiger Zeit.

Eigentich ein Unding hinter dem Ende der Landebahn Gräben oder Wälle zu haben. Jeder Unfug wird geregelt, aber sowas ist meiner Meinung nach gefährlicher als der schöne IGS13-Anflug auf KaiTak...:bow:
Damals ist die China Airlines 744 zum Glück in das etwas "weichere" Hafenbecken gerutscht...
 
[...]
"...Eigentich ein Unding hinter dem Ende der Landebahn Gräben oder Wälle zu haben. Jeder Unfug wird geregelt..."
[...]

MANAL, genau das hab ich mir auch gedacht! Vor allem nachdem dort anscheinend schon mal ein Flugzeug in den Graben gerutscht ist und die eine RWY niegelnagelneu ist

siehe: http://www.jacdec.de/2005-08-02_F-GLZQ.htm

"...NOTE: On 26.June 1978, an Air Canada DC-9 ran into the same ravine when it overran the runway after high-speed takeoff abort on parallel runway."
 
Vielleicht zeigt das Ungück in Toronto unsere ewigen Neinsager und Verhindereraus dem grünen Bereich die Notwendigkeit einer langen Runway - falls die überhaupt in der Lage sind zu erkennen, daß eine zusätzliche Runway gebraut wird.
 
Was ich mich öfter frage ist, was mit diesem Bauernhof passiert, der hinter der 26L in München steht. Wenn einem mal die Bahn ausgeht, rutscht der da auch rein. Eigentlich ziemlich unsinnig, da ein Haus zu haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kwashiorkor hat gesagt.:
Was ich mich öfter frage ist, was mit diesem Bauernhof passiert, der hinter der 26L in München steht. Wenn einem mal die Bahn ausgeht, rutscht der da auch rein. Eigentlich ziemlich unsinnig, da ein Haus zu haben.
Zum Vergrößern anklicken....

das Haus war zuerst da...;)
Scheint ein ziemlicher Sturkopf drin zu wohnen ;D
 
QR 380 hat gesagt.:
Vielleicht zeigt das Ungück in Toronto unsere ewigen Neinsager und Verhindereraus dem grünen Bereich die Notwendigkeit einer langen Runway - falls die überhaupt in der Lage sind zu erkennen, daß eine zusätzliche Runway gebraut wird.
Zum Vergrößern anklicken....

Wird interessant werden, wenn Du für das nächste Treffen die RWY braust :shut:
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Zurück
Oben