bezahlbare Flüge gefährdet ?
- Themenstarter Airoso
- Beginndatum
Zwischenlandung = IMMER mehr Verbrauch?
Ich frag mal hier, da's am ehsten zum Thema passt und dann kein neuer Threat vom Zaun gebrochen wird:
Im CO2 Schleuder Mensch Artikel gibt's ganz am Schluss eine Aussage des Journalisten:
"Die Feinheit, dass mehr Zwischenlandungen mehr Flugzeugstarts zur Folge haben und damit auch mehr Kohlendioxid, berücksichtigen jedoch nicht alle Rechner."
Bei einer Strecke von HAM nach MUC mit Landung in FRA stimmt das. Aber bei einer Strecke von MUC nach SIA schleppt der Vogel doch unglaublich viel Sprit mit, damit er den zusätzlich benötigten Sprit mitnehmen kann. Da wäre - rein was den Verbrauch betrifft - ein Stop in DXB oder BOM ökonomischer. Oder habe ich das mal falsch gelesen?
ThX
Ich frag mal hier, da's am ehsten zum Thema passt und dann kein neuer Threat vom Zaun gebrochen wird:
Im CO2 Schleuder Mensch Artikel gibt's ganz am Schluss eine Aussage des Journalisten:
"Die Feinheit, dass mehr Zwischenlandungen mehr Flugzeugstarts zur Folge haben und damit auch mehr Kohlendioxid, berücksichtigen jedoch nicht alle Rechner."
Bei einer Strecke von HAM nach MUC mit Landung in FRA stimmt das. Aber bei einer Strecke von MUC nach SIA schleppt der Vogel doch unglaublich viel Sprit mit, damit er den zusätzlich benötigten Sprit mitnehmen kann. Da wäre - rein was den Verbrauch betrifft - ein Stop in DXB oder BOM ökonomischer. Oder habe ich das mal falsch gelesen?
ThX
Ich bin momentan in Suedamerika und wenn man sich da in den Staedten und Ballungsraumen aufhaelt, dann kommt einem die ganze Diskussion schon etwas suspekt vor.
Beispiel Santiago de Chile: Hier wurde vor 3 Wochen ein neues Verkehrssystem eingefuehrt und eine riesen Anzahl Busse aus der Stadt verbannt weil das Verkehrssystem die unglaubliche Anzahl an Bussen nicht mehr verkraften konnte und es nur noch Staus gab. Hier wo ich zur Zeit bin fahren Busse Stossstange an Stossstange ungefaehr alle 20 Sekunden die Hauptrichtung. In den Bussen sitzen oft nicht mehr als 3-6 Leute und diese Gefaehrte sind RICHTIGE Dreckschleudern!
Viele weitere Beispiele wie Autos in den USA generell, oder auch den Verkehr in Bangkok beispielsweise gibt es worueber man mal nachdenken sollte.
Damit moechte ich keinesfalls die Problematik vom Luftverkehr wegreden, allerdings denke ich gaebe es Ansatzpunkte wo akuterer Handlungsbedarf (zumindest wetweit gesehen) besteht als bei den Fliegern.
Dass die Dinge wie fuer 12EUR nach Leipzig und zurueck klimatechnisch absolut ueberfluessig sind ist auch meine Meinung! Aber das Angebot bestimmt hier nunmal die Nachfrage. Und freiwillig wird aus klimaschutzgruenden wohl keine Airline auch auf nur eine einzige STrecke verzichten die sie ansonsten fuer richtig haelt. Auch dass viele Leute freiwillig auf solche Angebote verzichten um Mutter Erde einen Gefallen zu tun halte ich fuer eine reichlich optimistische Hoffnung!
Dass es mit den Flugpreisen allerdings eine deutliche Veraenderung geben wird halte ich fuer eher unwahrscheinlich, da das gerade in einem weltweiten Gewerbe wie dem Luftverkehr meiner Ansicht nach fast unmoeglich ist, eine Gebuehr allen aufzuzwingen.
Was wohl ueber kurz oder lang passieren wird oder bereits passiert ist, ist dass die ganz billigen Tickets im einstelligen EUR-Bereich wohl verschwinden werden. Allerdings ist das eine Frage des Marktes und nicht des Klimaschutzes.
Beispiel Santiago de Chile: Hier wurde vor 3 Wochen ein neues Verkehrssystem eingefuehrt und eine riesen Anzahl Busse aus der Stadt verbannt weil das Verkehrssystem die unglaubliche Anzahl an Bussen nicht mehr verkraften konnte und es nur noch Staus gab. Hier wo ich zur Zeit bin fahren Busse Stossstange an Stossstange ungefaehr alle 20 Sekunden die Hauptrichtung. In den Bussen sitzen oft nicht mehr als 3-6 Leute und diese Gefaehrte sind RICHTIGE Dreckschleudern!
Viele weitere Beispiele wie Autos in den USA generell, oder auch den Verkehr in Bangkok beispielsweise gibt es worueber man mal nachdenken sollte.
Damit moechte ich keinesfalls die Problematik vom Luftverkehr wegreden, allerdings denke ich gaebe es Ansatzpunkte wo akuterer Handlungsbedarf (zumindest wetweit gesehen) besteht als bei den Fliegern.
Dass die Dinge wie fuer 12EUR nach Leipzig und zurueck klimatechnisch absolut ueberfluessig sind ist auch meine Meinung! Aber das Angebot bestimmt hier nunmal die Nachfrage. Und freiwillig wird aus klimaschutzgruenden wohl keine Airline auch auf nur eine einzige STrecke verzichten die sie ansonsten fuer richtig haelt. Auch dass viele Leute freiwillig auf solche Angebote verzichten um Mutter Erde einen Gefallen zu tun halte ich fuer eine reichlich optimistische Hoffnung!
Dass es mit den Flugpreisen allerdings eine deutliche Veraenderung geben wird halte ich fuer eher unwahrscheinlich, da das gerade in einem weltweiten Gewerbe wie dem Luftverkehr meiner Ansicht nach fast unmoeglich ist, eine Gebuehr allen aufzuzwingen.
Was wohl ueber kurz oder lang passieren wird oder bereits passiert ist, ist dass die ganz billigen Tickets im einstelligen EUR-Bereich wohl verschwinden werden. Allerdings ist das eine Frage des Marktes und nicht des Klimaschutzes.
Flaps full
Mitglied
Naja, ich frage mich dann aber schon ob es sein muß einen Tagestrip auf die Seychellen zu machen, wie es Forumsmitglieder bei airliners gemacht haben
.
Damit kann man dann nacher schön im Forum protzen und manchmal kommt es mir so vor, als wären das die eigentlichen Gründe von Daytrips, daß man den/die anderen wieder übertrumpft hat.
Aber wenn man nicht "toller Report", "Super Trip" o.ä. dazu schreibt, sondern mal etwas kritisches dann wird man sofort scharf angegangen, als wolle man einer Bulldogge den Knochen wegnehmen!
Und der Satz" Der Flieger fliegt auch ohne mich" ist dann sofort im Anschluß zu lesen.
Ich halte solche Daytrips für absolut sinnlos, v.a. solche Sachen wie SEZ oder DUS-PMI-DUS mit 60 min Bodenzeit in PMI und dann hetzen, daß man überhaupt noch den Rückflug bekommt! Und das "nur" weil man gerne fliegt!:blowup:
Was ein Blödsinn!
.Damit kann man dann nacher schön im Forum protzen und manchmal kommt es mir so vor, als wären das die eigentlichen Gründe von Daytrips, daß man den/die anderen wieder übertrumpft hat.
Aber wenn man nicht "toller Report", "Super Trip" o.ä. dazu schreibt, sondern mal etwas kritisches dann wird man sofort scharf angegangen, als wolle man einer Bulldogge den Knochen wegnehmen!
Und der Satz" Der Flieger fliegt auch ohne mich" ist dann sofort im Anschluß zu lesen.
Ich halte solche Daytrips für absolut sinnlos, v.a. solche Sachen wie SEZ oder DUS-PMI-DUS mit 60 min Bodenzeit in PMI und dann hetzen, daß man überhaupt noch den Rückflug bekommt! Und das "nur" weil man gerne fliegt!:blowup:
Was ein Blödsinn!
Über manches was im Airliners.de-Forum passiert müssen wir glaub ich nicht diskutieren. Dass es dort häufig zugeht wie im Kindergarten ist bekannt 
Wobei ich die Tripreports dort mir ganz gern anschaue.
Aus ökologischen Gründen finde ich solche Flüge auch Schwachsinn, aber Du bist glaube ich selber Pilot und siehst das Fliegen logischerweise anders, weil Du täglich selber fliegen darfst/kannst/musst.
Für alle die aus den verschiedensten Gründen nicht das Glück hatten Pilot werden zu können (gehöre selber dazu, sehe zu schlecht :cry
gibt es leider nicht so viel Möglichkeiten so preiswert zu fliegen.
Bin auch früher mehrere Cockpitumläufe bei LH mitgeflogen als das noch möglich war. Einen Sinn haben diese Flüge sicher nicht wenn man nach 8 Stunden wieder dort ist wo man in der früh los geflogen ist... aber für mich waren es wunderschöne Tage an denen ich auch mal das Leben im Cockpit erleben konnte.
Vielleicht kannst Du es ja so besser verstehen warum viele die Billig-Daytrips machen. Nicht jeder bekommt Geld dafür ein Flugzeug fliegen zu dürfen, die meisten bekommen ja nicht mal die preisgünstigen PAD-Tickets... all die nutzen halt alle Möglichkeiten aus möglichst billig zu fliegen.
Genauso müsste man auch übermotorisierte Autos und hohe Geschwindigkeiten auf der Autobahn verurteilen, aber da gibt ja der gute Deutsche auch Bleifuß ohne dass es große Kritik gibt...
Wobei ich die Tripreports dort mir ganz gern anschaue.
Aus ökologischen Gründen finde ich solche Flüge auch Schwachsinn, aber Du bist glaube ich selber Pilot und siehst das Fliegen logischerweise anders, weil Du täglich selber fliegen darfst/kannst/musst.
Für alle die aus den verschiedensten Gründen nicht das Glück hatten Pilot werden zu können (gehöre selber dazu, sehe zu schlecht :cry
gibt es leider nicht so viel Möglichkeiten so preiswert zu fliegen.Bin auch früher mehrere Cockpitumläufe bei LH mitgeflogen als das noch möglich war. Einen Sinn haben diese Flüge sicher nicht wenn man nach 8 Stunden wieder dort ist wo man in der früh los geflogen ist... aber für mich waren es wunderschöne Tage an denen ich auch mal das Leben im Cockpit erleben konnte.
Vielleicht kannst Du es ja so besser verstehen warum viele die Billig-Daytrips machen. Nicht jeder bekommt Geld dafür ein Flugzeug fliegen zu dürfen, die meisten bekommen ja nicht mal die preisgünstigen PAD-Tickets... all die nutzen halt alle Möglichkeiten aus möglichst billig zu fliegen.
Genauso müsste man auch übermotorisierte Autos und hohe Geschwindigkeiten auf der Autobahn verurteilen, aber da gibt ja der gute Deutsche auch Bleifuß ohne dass es große Kritik gibt...
Naja, die Argumentation von MANAL finde ich doch etwas dünn. Wenn jemand wirklich gerne fliegt, heißt das noch lange nicht, dass er/sie deswegen unsinnige Daytrips irgendwo hin machen muss. Auch ich fliege verdammt gerne, trotzdem müssen meine Flüge immer noch einen zusätzlich Zweck haben, sei es geschäftlich oder ein mehrtägiger privater Aufenthalt am Zielort (deren Häufigkeit durch die Zahl verfügbarer Urlaubstage begrenzt ist). So bleibt fliegen auch weiterhin etwas besonderes. Alleine Fliegen um des Fliegens willen (genauso Autofahren um des Fahrens willen) machen zwar Spass, schadet aber einfach nur der Umwelt. Ich denke, hier sollte jeder selbst sein Verhalten selbst kritisch und ehrlich hinterfragen. Ein Aufschlag von 20-50€ je Flug würde meines Erachtens keine nennenswerten wirtschaflichen Schaden anrichten, die Zahl reiner Spassflüge aber deutlich reduzieren. Und wenn jemand mal wirklich wo hin muss, ist der Flug immer noch bezahlbar. Zudem trägt ein Umdenken hier auch dazu bei, dass Piloten und Bordpersonal auch bei allen Airlines ein angemessenes Einkommen erhalten, und nicht ihres Idealismus wegen ausgebeutet werden (was m.E. bei einigen Billigfliegern der Fall ist).
cutlass
Mitglied
ich denke mal, das das einzelfälle sind, die nicht ins gewicht fallen.
im business bereich wird oftmals viel sinnloser durch die gegend gegondeld, was man nicht auch per
telefonat bis video-konferenz hätte klären können.
business-klasse auf kurzstrecke mit halbvollen bänken halte ich für noch sinnloser.
auf langstrecke finde ich es noch ok, auch wenn es das in meiner firma nicht mehr gibt.
economy plus wird noch genehmigt, hat lh aber nicht.
für kurzstrecken haben wir eine dienstanweisung lcc zu buchen, ryanair, easyjet, germanwings;
in genau dieser reihenfolge. das gilt auch für chefs!
wenn die leute weniger sinnlos durch die gegend fliegen würden, gäbs mehr arbeitslose piloten, stewardessen usw,
es würden weniger flugzeuge verkauft werden...
ich habe gehört sogar für lh-mitarbeiter gibt es bei dienstreisen auf kurzstrecken keine business-klasse mehr?
:thbup:
gruß, peter
MUCFLYER
Mitglied
Flaps full
Mitglied
Jenachdem was du mit LH- Mitarbeiter meinst:
Die Crews proceeden wieder in C-Class.
Die Crews proceeden wieder in C-Class.
Flaps full
Mitglied
http://www.airliners.de/forum/viewtopic.php?t=36643
Bei sowas könnt ich ausrasten!
Toller Trip!
Ganz fantastisch mit sehr viel Sinn dahinter!
Bei sowas könnt ich ausrasten!
Toller Trip!
Ganz fantastisch mit sehr viel Sinn dahinter!
Tja vom Ziel her sicher völlig sinnlos... aber wie heißt es so schön:
Der Weg ist das Ziel.
Ist halt genauso sinnlos wie ein Sonntagsausflug in einen offenen Cabrio, aber da regt sich ja auch niemand auf. :yes:
Würde es selber nie so extrem treiben, aber irgendwie kann ich solche Ausflüge nachvollziehen. Gerade Du als Pilot solltest es doch nachvollziehen können wie schön fliegen sein kann, nur leider kann der normale Pax nicht vorne sitzen. Für den ist ein Platz hinten in der Kabine das höchste der Gefühle. :eyeb:
Aber mal ehrlich, wieviel Tickets an Bord gibt's denn wirklich zu diesen billigen Preisen? Die paar Leute die sowas nutzen fallen wirklich nicht ins Gewicht. Bei höhere Preise wäre sowas schnell wieder vom Tisch. Und wie es cutlass schon geschrieben hat, was im Businessbereich geflogen wird ist häufig viel sinnloser, und da helfen nicht mal die hohen Preise... :help:
L
lht_muc
Guest
Soviel zum Thema: Alle Kollegen sind gleich,nur manche sind eben etwas gleicher !!!:whistle: :shut:
Machrihanish
Mitglied
@MOD...
4x am Tag mit A319/A320 nach Budapest langt auch. Lufthansa hat einfach zu viele kleine Flugzeuge. Wirtschaftlich wären nach Athen als Beispiel 3x pro Tag mit A300-600R viel sinnvoller. Gleiches gilt aber auch für British, Air France usw.. Die Vielzahl der vielen Flüge mit relativ kleinen Fluggerät sind mir scho lange ein Dorn im Auge. So könnten 1/3 Drittel der Flüge der Hub-Airlines innerhalb Europas reduziert werden. Das wäre schon mal ein anfang. Natürlich darf dann die selbige Strecke im Gegenzug nicht von mehrfach pro Tag von einer LCC-Airlines bedient werden.
Und die Mobilität der Personen einzuschränken wird noch ein riesiges Problem speziell in Asien und Afrika. In Nordamerika, Australien und Europa ist man ohnehin schon auf sehr hohem Niveau, dort gibts nur noch marginale Veränderungen von 3-5 % Plus pro Jahr rauszuholen.
Leider entwickelt die Industrie keine Transeuropäische Eisenbahn, die basierend auf TR-Rapidtechnologie durchaus für schnelle Reisezeiten zukunftsfähig sein könnte. Jedoch stehen die extremen Investitionskosten leider hier im Wege.
Als Vorbild sollte Japan uns dienen, die überwiegend mit Großraumgerät auf Inlandstrecken verkehren. Entweder man schafft es mehrfach pro Tag einen A330-300 (als Beispiel) zwischen Hamburg und München zu füllen, oder man lässt es gleich bleiben und fährt mit dem ICE.
Jeweils bis zu 20 Flüge zwischen eingen Städten und München ist in einer Ökobilanz nicht berauschend. Hier komme ich wieder auf Hub-Schwierigkeiten zurück, wegen fehlenden Platz z.B. in Frankfurt für die Umsteiger. Bei längeren Aufenthalten in FRA wäre das Terminal 1 hoffnugslos überlastet. Deshalb muß speziell in FRA häufig pro Tag ein Zubringerflug stattfinden.
Wer nachweislich kleines Gerät für die z.B. 500 Fluggäste auf der Strecke BUD-MUC einsetzt, sollte Strafe bezahlen, sofern die Airline größeres Gerät hat. Und Lufthansa hat größeres Gerät zur Verfügung. Die LH Cityline soll Strecken mit niedrigen Tagesaufkommen bedienen, dazu zähle ich nicht Genf und Budapest, sondern z.B. Bratislawa, Bern, Tirana, Graz usw..
Es scheint mir, als sei ein Kommetar von mir zu dieser Textstelle,
geschrieben gestern gegen 22:40, erklärungslos verschwunden.
Ist das ein Fehler oder zieht hier gerade ein neuer Stil ein?
Machrihanish
Mitglied
FJS
Mitglied
Du meinst den Beitrag, in dem du aus flymunich's Ausführungen geschlossen hast, dass er ja eigentlich gegen neue Startbahnen sein müsste und du dich nicht erinnern kannst, wann er dies das letzte mal gefordert hat? Oder irgendwie so ähnlich.
Ich meine den heut Nacht gelesen zu haben, fehlt tatsächlich.
Ich meine den heut Nacht gelesen zu haben, fehlt tatsächlich.
Laut Rückfrage beim Admin habe ich selbst den Beitrag versehentlich gelöscht, als ich den Beitrag zitieren wollte, weil mein Beitrag schon älter war. Wenn es so war dann sorry, mußte scheinbar heute in der Früh gewesen sein, nachdem ich gestern am Abend nicht im Net war.
Max Reverse
Gold Member
Ist zwar OT, aber egal: MUCFLYER hat schon recht, denn Dienstreise und Dead-Head sind zwei Paar Schuhe und selbst bei D/H innereuropäisch ist die C/CL für die FOs nur bei 'Space Available' vorgesehen. Und auch als 'Fliegendes' darf ich öfters dienstreisen, so etwa 6-8 mal pro Jahr.
@ lht_muc
(noch mehr OT): Die Vereinbarung, dass auch für F/O inner-europäisch wieder C/CL (SA) gebucht wird, ist das Ergebnis einer Einigung zwischen den Tarifpartnern VC und LH und m.E. nach kein Grund für solche Bemerkungen.
Gruß MAX reverse
L
lht_muc
Guest
Da sieht man hald wieder die lange Hand der VC und welche Angst die LH vor ihr hat.:shut:
Ich denke hald Dienstreise ist Dienstreise,egal welcher Konzernteil.
Vielen Dank an die Verdi und die gute Vertretung durch unsere Gewerkschaft. 3,4 % mehr bei einem Konzernergebnis von über 800 Mio € ist ja auch eine Witznummer.:thbdwn:
Ich hoffe ganz schwer auf die ARTE (www.arte-ev.de).
Aber jetzt wirds wirklich zu OT.
Aber das mußte ich einfach mal loswerden.:whistle:
So long.....
MUCFLYER
Mitglied
@lht_muc
sorry wenn ich wiedersprechen muss, aber in dem Fall ist Dienstreise eben nicht gleich Dienstreise... Hier wird ja zwischen der normalen Dienstreise und Dead Head Reisen unterschieden.
Ich denke auch, dass es dem 'normalen Schreibtischtäter' und sonstigen Lufthanseaten durchaus zuzumuten ist in der Eco zu fliegen (wäre ja auch peinlich das eigene Produkt abzulehnen...;D)
Nur bei den Flightcrews -insbesondere Cockpit- schauts gleich ganz anders aus. Und wenn Piloten auf Dienstreise zu ihrem Einsatzort, also Dead Head' proceeden, um dort erst einen langen Arbeitstag zu beginnen, ist es in meinen Augen die verdammte Pflicht des Arbeitgebers Business Plätze zu ermöglichen.
sorry wenn ich wiedersprechen muss, aber in dem Fall ist Dienstreise eben nicht gleich Dienstreise... Hier wird ja zwischen der normalen Dienstreise und Dead Head Reisen unterschieden.
Ich denke auch, dass es dem 'normalen Schreibtischtäter' und sonstigen Lufthanseaten durchaus zuzumuten ist in der Eco zu fliegen (wäre ja auch peinlich das eigene Produkt abzulehnen...;D)
Nur bei den Flightcrews -insbesondere Cockpit- schauts gleich ganz anders aus. Und wenn Piloten auf Dienstreise zu ihrem Einsatzort, also Dead Head' proceeden, um dort erst einen langen Arbeitstag zu beginnen, ist es in meinen Augen die verdammte Pflicht des Arbeitgebers Business Plätze zu ermöglichen.