Ausbau MUC: Satellit zum T2, People Mover & Erweiterung Vorfeld Ost

Kurze Frage: Gibt es denn noch Pläne, den Zug auf Umlaufbetrieb umzustellen? Mir ist nur (wieder) aufgefallen, dass der Bildschirm oben mit dem Männchen und der Richtungsanzeige nur mäßig gut funktioniert.
 
Viel_Flieger hat gesagt.:
Langsam ernährt sich das Eichhörnchen beim T-Stiel:
Ausschreibung 2025-1004645 Projektsteuerung T-Stiel - Projektstufe 1

Grundlagenermittlung und Vorplanung lt. Ausschreibung 01.06.2026 - 30.06.2027
Kann sich ja jeder selbst ausrechnen, wann dann Baubeginn ist...vielleicht 2029 wenn nicht sogar noch später.
Zum Vergrößern anklicken....
Ende 2019, ganz kurz vor "C", war das ja auch in den Medien.
www.airliners.de

München plant Ausbau für zehn Millionen zusätzliche Passagiere

Der Münchner Flughafen und Lufthansa wollen den Satelliten des gemeinsam betriebenen Terminal 2 ausbauen. Mit dem "T-Stiel" steigen die ...
www.airliners.de www.airliners.de

Da die Erweiterung am T1 nun kommendes Jahr eröffnet wird, könnte das Thema langsam wieder mehr Fahrt aufnehmen.
Auch die SZ hatte damals berichtet: https://www.sueddeutsche.de/muenchen/flughafen-muenchen-lufthansa-satellitenterminal-1.4726156
 
Das Handelsblatt berichtet über die Pläne der LH ihre Standorte in FRA und MUC auszubauen.
In FRA möchte man eine JointVenture nach Münchner Vorbild für den Betrieb von T1 und T2 eingehen, wobei sich Fraport anscheinend noch ziert.
In MUC laufen die Planungen für den T-Stil, wobei wegen langer Prozesse hierzu eine Entscheidung "bald fallen müsse".
 
Merpati hat gesagt.:
Das Handelsblatt berichtet über die Pläne der LH ihre Standorte in FRA und MUC auszubauen.
In FRA möchte man eine JointVenture nach Münchner Vorbild für den Betrieb von T1 und T2 eingehen, wobei sich Fraport anscheinend noch ziert.
In MUC laufen die Planungen für den T-Stil, wobei wegen langer Prozesse hierzu eine Entscheidung "bald fallen müsse".
Zum Vergrößern anklicken....
Wie stehen die Chancen hierzu dass der Ausbau kommt? Und wann kann man mit einer finalen Entscheidung rechnen?
 
Gerataler hat gesagt.:
Denke das wird am Ende sicher sehr schnell gehen.
Man weiß die Konkurrenz im LH-Hause was Wachstum und zukünftige Entscheidungen angeht.
Schätze Mitte diesen Jahres.
Zum Vergrößern anklicken....
Im
Gerataler hat gesagt.:
Denke das wird am Ende sicher sehr schnell gehen.
Man weiß die Konkurrenz im LH-Hause was Wachstum und zukünftige Entscheidungen angeht.
Schätze Mitte diesen Jahres.
Zum Vergrößern anklicken....
Im Moment scheinen ja keine Unclean-Ankuenfte im T-2-Bereich über die Ebene 6 im Hauptgebäude geführt zu werden. Stattdessen finden viele im Satelliten statt (über den Bereich M). Has das seine Ursache im Umbau der Sicherheitskontrollen für Umsteiger?
 
Ja, die Transfersiko im T2 wird derzeit umgebaut, daher findet ein Großteil der Unclean Ankünfte im Sat bzw. auf Remote statt.
 
Ich freue mich über einen Ausbau, finde aber die Anordnung mit dem T-Stiel suboptimal wegen der Trennung des Vorfels und meiner Meinung nach sehr komplexen Rollstrecken mit evtl. Einschränkungen am Boden. Sehe ich das falsch ? Geht es um die Kosten ?
 
D-AIRF hat gesagt.:
Ich freue mich über einen Ausbau, finde aber die Anordnung mit dem T-Stiel suboptimal wegen der Trennung des Vorfels und meiner Meinung nach sehr komplexen Rollstrecken mit evtl. Einschränkungen am Boden. Sehe ich das falsch ? Geht es um die Kosten ?
Zum Vergrößern anklicken....
Ist der T-Stiel schon relativ sicher? Oder gibt es Varianten in der Planung oder Gedanken dies eventuell ganz anders zu gestalten?
 
Gerataler hat gesagt.:
Ist der T-Stiel schon relativ sicher?
Zum Vergrößern anklicken....
Afaik ja. Es gab da rund um 2019 schon mal sehr detaillierte Konzepte und 3D-Modelle. Meines Wissens nach ist die T-Stiel-Erweiterung auch bereits bei der Flughafen-Ur-Planung zumindest sehr konkret so erörtert worden; es gibt da eine sehr schöne und umfangreiche Dissertation eines Doktoranden der Bundeswehr-Universität.

Gerataler hat gesagt.:
Oder gibt es Varianten in der Planung oder Gedanken dies eventuell ganz anders zu gestalten?
Zum Vergrößern anklicken....
In Sachen Airside-Prozessen ist die betriebliche Optimallösung natürlich immer die Variante Atlanta. Parallele Satelliten bis zum Horizont und dahinter weiter. Da finden sich auch noch einige schöne Gedankenschlösser in früheren Konzepten zum Ausbau von MUC - meistens auch noch mit dritter SLB eingezeichnet.

D-AIRF hat gesagt.:
finde aber die Anordnung mit dem T-Stiel suboptimal wegen der Trennung des Vorfels und meiner Meinung nach sehr komplexen Rollstrecken mit evtl. Einschränkungen am Boden
Zum Vergrößern anklicken....
Kein Lufthansa-Hub ohne eine verkehrstechnisch beschissene Bucht. Jetzt wo der Commuter-Hof im Süden vom T2 eingekürzt wurde, brauchts halt was neues wo man sich so richtig gut im Weg stehen kann.

In aller Ernsthaftigkeit: So schlimm wäre es nicht. Die T-Stiel-Anordnung würde immer noch genügend Platz für parallele Rollwege auf beiden Seiten und an der Spitze im Osten lassen. Und im Westen kommst du ja eh zwischen T2 und Satellit durch. Im Worst Case würde sich hier bei einem Luftfahrzeug, das im Norden landet, aber auf der Südseite parkt oder vv, die Rollzeit um max. 120 Sekunden verlängern gegenüber einer Anordnung mit parallelen Satelliten. Das ist aber immer noch ein absolutes Luxusproblem im Vergleich zu FRA, wo sich 15 Positionen einen Taxiway teilen.

D-AIRF hat gesagt.:
Geht es um die Kosten ?
Zum Vergrößern anklicken....
Ich denke, Kosten und MCT sind beides große Faktoren. Ein weiterer Satellit bräuchte zwingend einen Ausbau des PTS, so kann man das ganze attraktiv unter einem Dach lösen.

Andererseits hab ich mir auch schon gedacht, cmon, jetzt ist das PTS eh schon gebaut, das tote Ende hinter dem Bahnsteig am T2S ist auch schon gegraben, es wäre eigentlich eine verschwendete Chance, das nicht konsequent fortzusetzen. Und in Sachen MCT kann man auch ein Argument machen, dass die längste Strecke beim Umsteigen im T (also T-Spitze zu G/H2) wesentlich länger brauchen würde als die längste Strecke beim Umsteigen mit einem weiteren Satellit (also Nordspitze zweiter Satellit zu G/H2).
 
Lucky Luke hat gesagt.:
Und in Sachen MCT kann man auch ein Argument machen, dass die längste Strecke beim Umsteigen im T (also T-Spitze zu G/H2) wesentlich länger brauchen würde als die längste Strecke beim Umsteigen mit einem weiteren Satellit (also Nordspitze zweiter Satellit zu G/H2).
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn man man von 300m max. Weglänge zum PTS beim zweiten Satellit gegen max. 500m beim T-Stiel rechnet, dürfte die längere Fahrtzeit zum T2 den Unterschied in etwa aufwiegen.

Interessant ist die Zahl 10 Mio, das dürften etwa 20 Gates sein, wobei 4-5 Gates ja verloren gehen.
Womöglich wird auch der Marktplatzbereich um den Tower deutlich vergrössert, ähnlich der (m.Mn. überdimensionierten) Wurzel der T1 Erweiterung.

Letzlich wird noch interessant welcher GU/TU das ganze bauen darf. Koch+Partner haben sie ja mit dem Satelliten in die Pleite getrieben.
 
Gab es da nicht auch mal Gedanken, nach dem aus dem I ein T geworden ist, daraus auch noch ein H zu machen?
 
Zuletzt bearbeitet:
MatzeYYZ hat gesagt.:
Gab es da nicht auch mal Gedanken, nach aus dem I ein T geworden ist, daraus auch noch ein H zu machen?
Zum Vergrößern anklicken....
Das habe ich so auch noch im Kopf, und ich denke der T-Stiel wir auch so geplant/gebaut werden, dass daraus (irgendwann) mal ein H werden könnte. Spannend wird auch sein was dann aus dem GAT wird. Eigentlich müsste es da weg, je nachdem wieviel Platz der T-Stiel braucht.
 
do328 hat gesagt.:
Das habe ich so auch noch im Kopf, und ich denke der T-Stiel wir auch so geplant/gebaut werden, dass daraus (irgendwann) mal ein H werden könnte. Spannend wird auch sein was dann aus dem GAT wird. Eigentlich müsste es da weg, je nachdem wieviel Platz der T-Stiel braucht.
Zum Vergrößern anklicken....
Die Planung ist mittlerweile wohl auch so weit, dass das GAT weg kommt, da sonst zu viel Delay auf den Rollwegen entstehen würde. Ein Thema mit Höfen sollte eigentlich nicht entstehen, da die Rollwege trotzdem so angelegt werden sollen, dass überholen weiter geht und man quasi im Norden und Süden Schleifen hat, sodass man sich nicht extrem im weg stehen sollte.
 
MUCflyer88 hat gesagt.:
Wenn man man von 300m max. Weglänge zum PTS beim zweiten Satellit gegen max. 500m beim T-Stiel rechnet, dürfte die längere Fahrtzeit zum T2 den Unterschied in etwa aufwiegen.

Interessant ist die Zahl 10 Mio, das dürften etwa 20 Gates sein, wobei 4-5 Gates ja verloren gehen.
Womöglich wird auch der Marktplatzbereich um den Tower deutlich vergrössert, ähnlich der (m.Mn. überdimensionierten) Wurzel der T1 Erweiterung.

Letzlich wird noch interessant welcher GU/TU das ganze bauen darf. Koch+Partner haben sie ja mit dem Satelliten in die Pleite getrieben.
Zum Vergrößern anklicken....
Die Verlängerung könnte ja deutlich länger werden als der T1-Flugsteig und dann doch noch einen Rollweg auf der Ostseite freilassen. Ein einfacher T-Stiel wäre wohl weniger aufwendig zu bauen als der Flugsteig welcher ja u. auch eine eigene Gepaeckausgabe, SIKO und Passkontrolle besitzt, wobei sich die Frage stellt, ob die Satellitenerweiterung dann dem Bestandsgebäude architektonisch ähnlich sein soll (mit Doppelfassade).
 
Zuletzt bearbeitet:
do328 hat gesagt.:
Das habe ich so auch noch im Kopf, und ich denke der T-Stiel wir auch so geplant/gebaut werden, dass daraus (irgendwann) mal ein H werden könnte. Spannend wird auch sein was dann aus dem GAT wird. Eigentlich müsste es da weg, je nachdem wieviel Platz der T-Stiel braucht.
Zum Vergrößern anklicken....
Das liegt daran, dass in der ursprünglichen Planung ja nicht nur der aktuelle Satellit (A1) sondern ein weiterer (B1) parallel Richtung Osten vorgesehen war. Und sogar ein T3 ganz im Osten ist möglich.

Laden...

www.regierung.oberbayern.bayern.de

Wenn man nun den T-Stiel als Verbindung zwischen A1 und B1 begreift, dann ist das eigentlich alles im Rahmen, Platz genug wäre ja.

Laden...

www.hendrik-schirmer.de

entwurf%20satellit%202.jpg


Für den T-Stiel gibt es bereits eine Absichtserklärung: https://frankfurtflyer.de/flughafen-muenchen-wird-massiv-ausgebaut-der-t-stiel-kommt/ darum scheint dies ziemlich fix zu sein. Ich denke, dass das auch die einfachste Realisierung ist. Würde man nun den B1 bauen, bräuchte es ganz andere Anforderungen, um die Passagiere und Gepäck etc. dort hinzu bekommen. Beim T-Stiel nutzt man die vorhandene Infrastruktur vom A1-Satelliten vermutlich (erst einmal) mit.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hatte heute in einer ruhigen Sekunde - nachdem ich gestern mal aus Langeweile die ersten Seiten dieses Threads durchgegangen bin - noch einen weiteren Gedanken, warum man möglicherweise lieber ein T statt einem weiteren Satelliten baut: Die Unclean-Ankommer im PTS.

Aktuell fährt das ja im Pendelzugbetrieb, und das macht es easy möglich, drei verschiedene Personengruppen zu trennen. Kommt jetzt ein weiterer Satellit dazu, müsste man das auf einen Wendezugbetrieb umstellen, wodurch ein Richtungsbahnsteig wegfallen würde. Drei Personengruppen über zwei Bahnsteige abzufertigen, wäre natürlich auch nicht unmöglich, wäre aber wahrscheinlich gerade an der Station am T2 mit einem erheblichen Bauaufwand verbunden.

Außerdem war hier auch mal die Rede davon, dass der Wendezugbetrieb das Problem mit sich bringen würde, dass der Unclean-Wagen jedesmal nach der Wende am T2-Kopf umgewidmet werden müsste. Sprich, es wäre auch ein erheblich höherer Personalaufwand.

Aber das sind nur lose Gedankensprünge, ich lasse mich sehr gerne eines besseren belehren.
 
Zuletzt bearbeitet:
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Zurück
Oben