Zu Beginn dieses umfangreichen Beitrages habe ich erstmal folgende Ansage, für jene die sich wundern, dass ich thematisch für dieses Forum ungewöhnlich weit aushole, letzten Endes aber doch immer wieder zum eigentlichen Thema zurückkomme:
Ihr könnt weiterhin jedes noch so kleine, winzige operative Detail (welcher Airlinename auf welcher Röhre gepinselt ist, Veränderung der Bestuhlungen etc.) sezieren und seitenlang diskutieren, aber mit diesem sehr beschränkten, ignoranten flughafenzaun-internen Mikrokosmos-Blick werdet ihr nie die gesamtheitlich gesellschaftlichen/ökonomischen wie überregionalen/globalen Entwicklungen sehen, beobachten und letzten Endes verstehen können, die ja schließlich absolut primär die PAX-Entwicklung beeinflussen!
@dicks: Gehe zurück zu Beitrag #1, und lese das gesamte Thema erneut durch. Wende diesmal mehr Aufmerksamkeit darauf, das zu Lesende auch zu verinnerlichen. Lesen ist einfach, das Gelesene zu verstehen aber - zu einfach?
Wenn es euch Befwürwortern so wichtig ist, dass man die Thematik in ihrer Gesamtheit erfasst und begreift, warum stellt ihr im Erstpost bzw. am Anfang dieses Threads nicht eine Zusammenfassung auf, wo alle für euch relevanten Fakten und Informationen, die aus eurer Sicht für die 3. Bahn sprechen, stehen? Man kann doch von niemandem erwarten die ganzen 18 Seiten dieses Themenstrangs zu durchzuforsten, damit man auf die von euch gewünschte Schlussfolgerung kommen möge. Also, wie gesagt, einfach mal eine Zusammenfassung eurer Sicht der Dinge erstellen oder ist man sich dafür zu bequem?
Die Dinge von außen beurteilen zu wollen funktioniert bei dir scheinbar nicht, das interpretieren von Publikationen offensichtlich ebenso wenig.
Wenn man tagtäglich im Dienst den Krampf der Wellen (völlig unerheblich dabei ob es 2-4-6 oder 8 sind) abarbeitet, ergibt sich ein anderes Bild.
Glaub es oder lasse es, aber verschone uns von deinem interpretierten Unsinn!
Ach Gottchen, auch wenn es dir nicht in den Sinn kommt, aber die anderen Airports der Welt kochen auch nur mit Wasser.
Wirklich entscheidende, zukunftsweisende und aufstrebende Hubs dieser Welt können über solche Luxus-Problemchen und -Wehwechen nur lachen.
Wenn hier jemand krampfhaft wirkt sind das die immer mehr mit dem Rücken zur Wand stehenden Befürworter der 3. Bahn...
Jetzt kommt meine Sicht der Dinge:
Es wird immer deutlicher: die fetten Jahren sind für MUC vorbei. München ist eben keine Destination mit einer nennenswerten globalen Strahlkraft weder politisch, wirtschaflich noch kulturell. Von daher generiert MUC auch keinen bedeutenden Originärverkehr und ist demzufolge vom Umsteigeverkehr hochgradigst abhängig. Doch damit ist MUC durch ungünstige Wettbewerbsveränderungen von außen wie den bald eröffnenden Megaairport in IST sehr anfällig. Aber auch von schon leicht suboptimalen Kapazitätsbedingungen wie jetzt mit den 2 Bahnen. Da gibts dann Peaks da ist alles dicht, während rechts und links von den Hochzeiten-Ausschlägen relativ gesehen tote Hose herrscht. Bei einer global bedeutenden aufstrebend-zukunftsweisenden Destination und das sind eben vorzugsweise die großen Weltmetropolen, die sich durch ihre Internationalität in vielerlei gesellschaftlicher Hinsicht in einem sehr starken regen gloablen Austausch befinden, ist aber ALLES voll - da gibts keine Peaks.
Aber eigentlich braucht man bei solchen Fällen noch nichtmal auf die Statistik schauen, man sieht eigentlich schon aus der Ameisenperspektive der Laden ist knallvoll – sei es durch überlastete Terminals oder durch die Warteschleifen die der eigene Flieger ziehen muss bevor er landen kann. DAS sind Airports der Zukunft mit Wachstums-Potential! Von alldem ist MUC um Welten entfernt.
München ist ein Emporkömmling und Profiteur des ecconomical- und brain-drain der dt.-dt.-Teilung nach dem 2.WK und MUC fällt äquivalenterweise in die selbe Kategorie, nur mit einem anderen Hintergrund: nämlich des Expansionswillens der LH, welchem damals in FRA eben Grenzen gesetzt waren. Hätte es alle diese Zufälle nicht gegeben, wäre München die selbe unbedeutende Provinzstadt wie vor dem Krieg und der Airport das entsprechende Äquivalent. Die zugefallene Potenz Münchens wird hier lediglich verwaltet (zuweilen eher schlecht als recht, wenn man sich mal anguckt was hier aus Siemens geworden ist...) aber nicht weiterentwickelt, München lebt einfach nur von dem was seit der Dynamiken der Nachkriegszeit schon immer da war. In der heutigen gerade hinsichtlich des globalen Vergleiches ist das aber eben lächerlich wenig --> München wird nie einen bedeutenden PAX-Lokalmarkt generieren und demzufolge auch keine Grundlage für ein nachhaltiges, zukunftsicheres Drehkreuz bilden können.
Auf lange Sicht werden imho nur 2 Sorten von Hubs erfolgreich sein:
1. die Sorte Golf-Hub, wo es dem Homecarrier dank großzügiger staatlicher Subventionen und Bgeünstigungen ermöglicht ist, Mitbewerber im Markt aggressiv zu verdrängen und die Verkehrsströme über das eigene Drehkreuz leiten zu lassen.
2. die Sorte Hub mit einem starken Lokalaufkommen. Diese Sorte ist im Gegensatz zur 1. genannten deutlich nachhaltiger und unabhängig von staatlicher Zuwendung. Hier ist nicht die Drehkreuzfunktion das Fundament, sondern es kommt hier zu einem sehr starken Lokalaufkommen
additiv dazu!
Ich sehs schon kommen, angenommen die 3. Bahn ist fertig, wird sich, wahrscheinlich aufgrund der synergetischen Vorteile, alles auf noch weniger Peaks auftürmen und konzentrieren. Während sich in der restlichen Zeit, mehr oder weniger überspitzt ausgedrückt, Fuchs und Hase Gute Nacht sagen. Und wollen wir wetten, dass dann die üblichen Verdächtigen hier (inklusive FMG) schon bald lautstark nach der 4. Bahn schreien? Natürlich mit den "altbewährten" Argumenten wie bei der 3. *LOL*
Ganz abgesehen davon sollte man auch nicht außer Acht lassen, dass das zunehmend vergreisende und selbstzufrieden-träge Europa (Dtl. ist diesbezüglich m.E. die Speerspitze) gegenüber dem Rest der Welt politisch wie wirtschaftlich in Zukunft deutlich an Bedeutung verlieren wird. Die Absatzmärkte wandern gen Osten zu den aufstrebenden Mittelschichten nach Asien, als nächstes ist dann Afrika dran, wenn dort für stabile politische Verhältnisse gesorgt ist und die Infrastruktur auf einem ausreichenden Level ist → das ist schon ein Naturgesetz allein aufgrund der enorm positiven demographischen Realitäten und Entwicklungen dort.
Und so eine vollentwickelte Volkswirtschaft wie die USA ist eben clever genug sich mit einer global dominanten digitalen Ökonomie wie es das Sillicon Valley (mit IT-Schwergewichten wie Google, Apple, Twitter etc.) hervorbringt eine zukunftsversprechende Wachstums-Perspektive aufzubauen. In Europa dominiert dagegen die Old Ecconomy (Industrie- und Rohstoffkonzerne) und wird damit immer mehr ziemlich "old" aussehen und weiter zurückfallen.
Insofern ist es auch ein sehr müdes Argument, dass man bei MUC nur warten müsse bis die wirtschaftlichen Verhältnisse in Europa wieder substanziell besser sind und spätestens dann die 3. Bahn benötigt wird usw. usf.
