Raptor
Mitglied
Was für ein Unfug! So eine Abgabe würde mich nicht zufriedenstellen und ich bin mir sicher, der großteil der Gegner auch nicht.
Ausbaustop und dessen negative Folgen für den Flughafen München
- Themenstarter Experte
- Beginndatum
Was für ein Unfug! So eine Abgabe würde mich nicht zufriedenstellen und ich bin mir sicher, der großteil der Gegner auch nicht.
Dir gehen aber jetzt langsam ganz schön die Argumente aus, wenn du als Entgegnung nur solch eine flache Floskel bringt. Mehr hast du nicht zu bieten?
Unsere Punkte liegen auch auf dem Tisch, du musst sie nur sehen wollen bzw. wie jeder andere Einsteiger die Forensuche nutzen, damit du sie siehst. Wenn du hierzu zu faul bist, dann kann ich dir auczh nicht helfen.
Welche Idee? Du hast ein völlig unrealistische Forderung in den Raum geworfen und nichts anderes. Und diese widerspricht sich ja sogar noch mit deinen selbst geforderten moralischen Grundsätzen.
Wirklich nicht? Nein? Dann schau dir vielleiht mal beitrag Nr.18 an, wo du exakt in diesem Sinne in dem kursiven Text rumkritisiert hast. Ließt du deine eigenen Beiträge denn garnicht?
Das liegt jedoch daran, dass du eine sehr seltsame Definition von "ehrlich" hast und weil es ja eh schon 500 Mio. € für Entschädigung und Lärmschutz gibt. Bekommt etwa ein Anwohner Geld, wenn er durch ein Windrad (Die Grünen wollen die ja gerne imer öfter selbst betreiben, also davpn profitieren!) plötzlich Schattenwurf oder Infraschall hat? Eben nicht.
Oh, jetzt kommt also der Generalvorwurf, dass wir ja alle sooo kompromisslos sind. Tja, wenn du wie gesagt zu Faul bist, die Forensuche nach genau den von mir sogar noch selber aufgezeigten Kompromisvorschlägen zu benutzten und sogar auf meine Punkte überhaupt als Diskussionsgrundlage einzugehen, dann kann ich ich dir auch nicht helfen. Du wirft anderen, also uns vor, dass wir deine Punkt nicht sehen wollen, während du es nicht besser machst, dich aber für was besseres hälst. Und so bietest du einfach keine ehrlich Diskussionsgrundlage. So sieht's aus!
Du meinst, dass jeder ab einem bestimmen Betrag käuflich ist oder wie muss ich diese Aussage jetzt verstehen? Sid dann also auch die Anwohner mit deiner Lärmschutzangabe damit ebenso käuflich wie die profitgierigen Konzerne? Jetzt mal Butter bei die Fische, denn du hast es so hingeschrieben.
Also sind sie jetzt käuflich oder nicht? Seltsam, dass du einen Menschen mit einem Geldwert einstufst...
Wo klaut die FMG bei der 3. Bahn bitte den Anwohner ihr Geld? was sollte jetzt bitte dieser "Vergleich"?
Aha, und jetzt wirfst du uns auch noch vor, dass wir so fixiert auf die 3. bahn wären, dass uns die Anwohner völlig egal sind oder wie? Merk dir mal eins: JEDEM BEFÜRWORTER hier ist klar, dass so ein Projekt wie die 3. Bahn natürlich ein großer Eingriff in die Natur ist und man dabei bestmöglich darauf achten muss, dass das ganze für Anwohner und Umwelt so schonend wie möglich ablaufen muss. Wir sind verantwortungsvolle Leute, auczh wenn du das hier bestreitest, was eine weitere Unverschämtheit ist! Und wir sehen das ganze eben auch globaler und machen uns auch Gedanken, wie man Menschen, Umwelt und Wirtschaft bestmöglich unter einen Hut bekommt. Wären wir wirklich so eiskalt wie du es hier glauben machen willst, dann wäre bei der 3. Bahn im Vorfeld vieles anders gelaufen und wir hätten Zustände wie in Stuttgart.
Einen finanziellen Wert, ab dem man ihn auch kaufen kann oder einen "Schutzwert" als Lebewesen? Letzteres macht man ja bereits von seiten der FMG im Zuge des Planfeststellungsverfahrens und das ist bekanntlich vorgeschrieben.
Ah, und jetzt kommt auch noch die triviale Floskel der bösen "Raubritter". Dassd die FMG für die zu kaufenden Grundstücke überdurchschnittlich gut bezahlt, ist dir offenbar völlig entgangen oder wie?
Du redest hier immer von "Werten", aber ich höre von dir kein einziges Mal, wie du bei deiner Vorstellung auch die Bedürfnisse der Wirtschaft und des Verkehrsbedürfnisses noch unter einen Hut bekommen willst? Ist wie Wirtschaft denn in deinen Augen garnichts wert? Hat sie nicht auch ein Anrecht gehört zu werden und dass man Entscheidungen auch in Abstimmung mit ihr trifft? Schließlich sorgt sie dafür, dass deine Anwohner Arbeitsplätze und damit einen guten Lebensstandard sowie soziale Sicherheit haben.
Und schon wieder vergleichst du den Bau der 3. Bahn mit Gewaltregimen wie in China. Hallo!!! Geht's noch?
Und du meinst, dass sich die harten Wurbürger einfach so "kaufen lassen"? Ne, da bist du in der Tat falsch gewickelt. Die würden das dann eher noch als "Bestechungsversuch der profitgierigen Konzerne" hochstilisieren und es gäbe wieder neue Proteste. Da gibt es genug Beispiele, wo das nicht geklappt hat.
Zuletzt bearbeitet:
Auch wenn es @ munich vielleich anders sieht, die Argumente von @ migg sind schon weit weg von der Realität.
Und logisch ist der Gesamtschallpegel gestiegen bei deutlich mehr Fliegern. Hätte aber nicht bei den Flugzeugen speziell in den letzten knapp 10 Jahren ein starker Rückgang der Lärmbelästigung und kleineren Lärmkurven für einen einzelnen Flieger stattgefunden, würde der Dauerschallpegel in den letzten 5 Jahren deutlich noch angestiegen sein. Zudem ist der Satz von @ migg absoluter nonsens, größere Flugzeuge erzeugen mehr Lärm. Darin sieht man das er nur provozieren will und von der eigentlichen Materie keinen blasen Schimmer hat.
Der A380 ist der Flüsterer und den Verkehrsflugzeugen, und wirklich klein ist ein A380 auch nicht.
Durch die Blockade wird der Wert trotz vermehrt leiserer Flieger noch weiter ansteigen. Dies ist die Realität ohne dritte Bahn. Hauptsacht Attaching und deren abgesiedelten und weggezogen Anwohner haben Entschädigungen erhalten und die wenigen verbliebenen ihre Ruhe. Dies wird ein schmerzhafter Preis sein befürchte ich. Aber ein zurück gibt's nicht!
Und logisch ist der Gesamtschallpegel gestiegen bei deutlich mehr Fliegern. Hätte aber nicht bei den Flugzeugen speziell in den letzten knapp 10 Jahren ein starker Rückgang der Lärmbelästigung und kleineren Lärmkurven für einen einzelnen Flieger stattgefunden, würde der Dauerschallpegel in den letzten 5 Jahren deutlich noch angestiegen sein. Zudem ist der Satz von @ migg absoluter nonsens, größere Flugzeuge erzeugen mehr Lärm. Darin sieht man das er nur provozieren will und von der eigentlichen Materie keinen blasen Schimmer hat.
Der A380 ist der Flüsterer und den Verkehrsflugzeugen, und wirklich klein ist ein A380 auch nicht.
Durch die Blockade wird der Wert trotz vermehrt leiserer Flieger noch weiter ansteigen. Dies ist die Realität ohne dritte Bahn. Hauptsacht Attaching und deren abgesiedelten und weggezogen Anwohner haben Entschädigungen erhalten und die wenigen verbliebenen ihre Ruhe. Dies wird ein schmerzhafter Preis sein befürchte ich. Aber ein zurück gibt's nicht!
Zuletzt bearbeitet:
100 Euro pro Monat und Frachtmaschinen dürfen 24h in München fliegen. Einfach genial und der beste Gedanke von @ migg!!!
Gaaanz langsam für dich: Ich habe neue Idee vorgelegt - ihr (bzw. du) bisher: 0 konkrete Antwort. Meine Fortsetzung erst, wenn Antwort. Du verstehst nicht, wo der Ball gerade liegt, nämlich bei euch. Ihr könnt ihn vom Spielfeld kicken oder mir zurückspielen. Momentan liegt er einfach nur herum. Na gut, ihr könnt ihn natürlich auch selbstzufrieden liegen lassen und mich ignorieren.
Du willst nicht kapieren, dass diese Punkte ALT und ausdiskutiert sind und uns daher nicht weiterbringen, da entsprechende Gegenpunkte bei den Gegnern existieren und der ganze Streit momentan stillsteht, ich aber mit NEUEN Ideen Bewegung in die Sache bringen will!hangar7 hat gesagt.:
Deswegen verstehe ich meinen Vorschlag auch als erneute VORLAGE, auf die ich jetzt erst mal eine ebenso neue ANTWORT hören möchte und nicht die alten abgenutzten Argumente, egal von welcher Seite.
hangar7 hat gesagt.:
In aller Ruhe: Der Unterschied zwischen "käuflich" und "entschädigen" ist halt einfach der, dass jemand, der käuflich ist, sich einen GEWINN erwartet, wir Anwohner aber eigentlich nur einen AUSGLEICH für Einbußen haben wollen, die ein Dritter verursacht hat.
Es ist ermüdend, aber ich wiederhole einfach genau so stur wie du argumentierst:hangar7 hat gesagt.:
Die Lärmschutzabgabe fordere ich unabhängig von der 3. Bahn.
Der Flughafen hat bereits und würde mit der 3. Bahn noch mehr "Geld klauen". Gemeint damit sind sowohl echte geldwerte Nachteile der Anwohner wie Immobilienwertverluste als auch nichtmonetäre Nachteile wie Lebensqualitätsverluste und Gesundheitsschäden durch direkte und indirekte Immissionen des Flughafenbetriebes. Da ihr uns die Ruhe und Gesundheit nicht real zurückbringen könnt, bleibt nur ein anderweitiger Ausgleich - am naheliegendsten und gebräuchlichsten dafür ist bei uns in Deutschland eben Geld.
Andere Vorschläge werden gerne gehört.
Oh, ihr kauft mein Haus und Grundstück? Zu einem Preis wie ohne Flughafen? Her damit und ich bin weg!hangar7 hat gesagt.:
Merkst du was? Ich spreche von Äpfeln, du von Birnen!
Dann musst du nochmal nachlesen. Der Clou an meinem Vorschlag ist ja, dass ich die Wirtschaft GAR NICHT einschränken will, sondern die Sache dem Markt überlassen würde. Natürlich nur dann, wenn eben auch alle Kosten bezahlt werden müssen, also auch die, die bisher einfach ignoriert wurden. Mit klaren Worten: Fliegen würde teuerer werden müssen, aber abgesehen davon könnte die Branche danach so viele Gewinne einfahren wie sie möchte. Gewinne ja, aber nicht auf Kosten Dritter, die sich nicht wehren können.hangar7 hat gesagt.:
Wie bitte? Schon mal was von Konjunktiv gehört?migg hat gesagt.:
Daraus wird ein direkter Vergleich doch nur, wenn neue Gesetze Großprojekte noch weiter bevorteilen als sowieso schon! Tun sie das denn?
Kleiner Exkurs: Sowas wird in der Tat geplant, Stichwort beschleunigter Leitungstrassenbau für Windstrom von der Küste! Für mich der falsche Weg und wer sowas auch für den Flughafenausbau andenkt (und einige z.B. in der CSU tun das bereits!), der will meiner Meinung nach Verhältnisse wie in China, dazu stehe ich ohne Wenn und Aber!
Der Ausweg wäre: Kein weiteres Zwangsgesetz, das bestehende reicht. Dafür aber faire Ausbezahlung der Leitungstrassen-Anwohner, die Grundstücke hergeben müssen oder direkt benachteilgt werden. Ich denke, wer direkt unter oder neben so einer Leitung kommt, erleidet einen ausgleichsfähigen Schaden. Wer etwas weiter weg ist, nicht mehr. Wo ist das Problem, diese Leute zu entschädigen? Müsste natürlich der Stromkunde, also der Verursacher bezahlen. Womit wir bei unserem Fall hier wieder bei der Lärmabgabe und den Passagieren wären.
Ein Problem, das in der Tat entstehen könnte (Achtung, Konjunktiv!), wie gesagt, ich verstehe mich als zwischen den Stühlen sitzend.hangar7 hat gesagt.:
Aber nur, weil jemand in Zukunft ein Problem mit meiner Idee haben könnte, ist das für mich kein Grund, diese Idee zu verschweigen und nicht zu äußern. Es wäre übrigens ein Problem, das sich sicherlich umgehen lässt, wäre nur eine Sache des geschickten Verkaufens. Solange man aber noch nicht mal die Idee ansich weiterverfolgen will, braucht man sich darüber noch gar keine Gedanken machen.
@Experte:
99,9% der großen Flieger SIND in Pulling lauter als die kleinen. Dass es den vielleicht etwas leiseren A380 gibt, ändert nichts daran, dass die allermeisten großen Flieger bei uns z.B. die lauten A340 sind. Diese kommen nicht hoch, sind extrem laut, das KANN einfach niemand ernsthaft bestreiten.
Ach und deine Aussage "ein zurück gibt's nicht" stimmt und bestärkt die Gener erst recht, lieber von vorneherein zu blockieren, weil hinterher liegen die Vorteile erfahrungsgemäß wieder nur beim Flughafen, die Nachteile nur bei den Anwohnern.
So, bis nächste Woche, bis dahin kann ich zeitlich nicht mehr und ob ich danach noch Lust habe, hängt von ernstgemeinten Antworten ab. Der ein oder andere von euch hat jetzt vielleicht mal von anderen als den gewohnten Argumenten gehört, das war mein Ziel und mehr war nicht zu erwarten.
http://www.munich-airport.de/de/company/umwelt/umwelt/laerm/entwicklung/index.jsp
Spasseshalber habe ich seit ca. einer dreiviertel Stunde flightradar24 offen Äh, wie war das nochmal mit Volllast? Mit den Slots, von denen es so gut wie keine mehr gibt? Jeder, der von Flugverkehr in MUC ein bischen Ahnung hat weiss dass die letzte halbe Stunde kein trauriger Ausreisser sondern nicht ungewöhnlich ist.
Mich würde interessieren warum die Bahn 4000m lang sein muss. Die Bahn wird so gut wie immer für Landungen genutzt werden, da würden 3200m oder vielleicht noch weniger auch genügen. Landen kann da alles, und die meisten könnten auch starten. Klar würde die Verkehrsabwicklung für die Flugsicherung etwas komplizierter, aber es ohne grössere Probleme hinzukriegen. Hier hat die FMG ihre Maximalforderung durchgesetzt.
http://www.maerkischeallgemeine.de/...eihe=1&blockid=14135419&picId=14135426_501316
http://www.adv.aero/fileadmin/pdf/Umwelt/ADV_Broschure_web.pdf
Mal platt gesagt: Große Flugzeuge machen beim Start mehr Lärm weil sie mehr "Power" brauchen und schlechter steigen und beim Landen mehr Lärm weil die aerodynamischen Geräusche bei großen (Steuer/Auftriebs)Flächen und großen Fahrwerken lauter sind. Ein A380 muss bei 160 Knoten IAS schon deutlich mehr Gas geben als ein A320.
P.S. Ich sitze jetzt schon über eine Stunde am Rechner und weiss immer noch nicht warum der Flugverkehr an der Kapazitätsgrenze des Airports sein soll. Sicher, es gibt auch andere Zeiten. Aber so hemmungslos am Anschlag wie es die FMG glauben machen möchte sind wir bei weitem nicht.
Interessante Grafik. Dauerschallpegel steigt mit den Verkehrszahlen an bis 2008. Erscheint logisch. Warum steigt der Dauerschallpegel dann aber bis 2011 weiter an obwohl die Verkehrszahlen zurückgehen?
CDA ist ein Schmarrn, wird nicht genutzt und wird nie nennenswert genutzt werden. Lediglich ein Versuch, den Anwohnern öffentlichkeitswirksam Sand in die Augen zu streuen.
Spasseshalber habe ich seit ca. einer dreiviertel Stunde flightradar24 offen Äh, wie war das nochmal mit Volllast? Mit den Slots, von denen es so gut wie keine mehr gibt? Jeder, der von Flugverkehr in MUC ein bischen Ahnung hat weiss dass die letzte halbe Stunde kein trauriger Ausreisser sondern nicht ungewöhnlich ist.
Mich würde interessieren warum die Bahn 4000m lang sein muss. Die Bahn wird so gut wie immer für Landungen genutzt werden, da würden 3200m oder vielleicht noch weniger auch genügen. Landen kann da alles, und die meisten könnten auch starten. Klar würde die Verkehrsabwicklung für die Flugsicherung etwas komplizierter, aber es ohne grössere Probleme hinzukriegen. Hier hat die FMG ihre Maximalforderung durchgesetzt.
Was den jetzt, Experte? Musst dich schon mal entscheiden!
Auf die schnelle mal gegoogelt, da lese ich ganz was anderes raus, sogar bei der adv. ich lasse mich gerne eines besseren belehren:
http://www.maerkischeallgemeine.de/...eihe=1&blockid=14135419&picId=14135426_501316
http://www.adv.aero/fileadmin/pdf/Umwelt/ADV_Broschure_web.pdf
Mal platt gesagt: Große Flugzeuge machen beim Start mehr Lärm weil sie mehr "Power" brauchen und schlechter steigen und beim Landen mehr Lärm weil die aerodynamischen Geräusche bei großen (Steuer/Auftriebs)Flächen und großen Fahrwerken lauter sind. Ein A380 muss bei 160 Knoten IAS schon deutlich mehr Gas geben als ein A320.
Ein Argument eines Bahnbefürworters. Logischer hätte der Magerl auch nicht argumentieren können.
P.S. Ich sitze jetzt schon über eine Stunde am Rechner und weiss immer noch nicht warum der Flugverkehr an der Kapazitätsgrenze des Airports sein soll. Sicher, es gibt auch andere Zeiten. Aber so hemmungslos am Anschlag wie es die FMG glauben machen möchte sind wir bei weitem nicht.
Dir ist aber schon bewusst, dass ein bedeutender Teil der Flugzeuge bei FR24 nicht dargestellt wird? Dies betrifft fast alle kleineren Maschinen, die es in MUC besonders oft gibt.
Nein, klär mich auf, ich lerne gerne dazu! Ich sehe ERJ190, FK100, RJ85, RJ100.
Wonach richtet sich denn die Darstellung?
Natürlich kann ich die nicht sehen die am Boden stehen, aber die die fliegen fliegen keine Holdings oder große Oberbayernrundflüge, und immerhin ist zur Zeit eine absolute Verkehrsspitze.
Zuletzt bearbeitet:
Genauere Informationen findest du hier: http://www.flightradar24.com/about.php
Folgende Flugzeugtypen werden nicht angezeigt:
Bombardier CRJs 200/700/900
Bombardier Dash 8-400
Viele Embraer Maschinen (z.B. keine von LOT. Bei KLM bin ich mir nicht sicher)
Keine ATR Maschinen
Sowie die meisten Privatflugzeuge
All diese Flugzeugtypen besitzen keinen ADS-B Transponder. Irgendwo ganz tief hier im Forum befindet sich auch eine Diskussion darüber
Na wenn es denn in München besonders viele kleine Flieger gibt - im Vergleich zu anderen interantionalen Hubs - dann ist ja wohl klar, wie man in Zukunft (falls wirklich Bedarf entstehen sollte) Slots frei bekommt.
Dir ist aber schon bewusst, dass ein bedeutender Teil der Flugzeuge bei FR24 nicht dargestellt wird? Dies betrifft fast alle kleineren Maschinen, die es in MUC besonders oft gibt.
Diese Diskussion gab es doch hier schon oft genug. Denk bitte daran, dass der Vorteil von München das sehr dichte Europanetz (mehr Ziele als in FRA) ist. Städte wie Timisoara, Breslau, Basel oder Dresden wirst du wahrscheinlich nie mit größeren Maschinen betreiben können. Aber diese Verbindungen sind vor allem für die heimischen Unternehmen wichtig. Auch mein Arbeitgeber unterhält Niederlassungen in einigen dieser Städte.
Selbst nach Dresden ist es kaum möglich einen geschäftlichen Termin per Zug wahrzunehmen ohne dort zu übernachten. Wie möchtest du also eine Verbindung wie München - Dresden neu gestalten?
MUC-Interessent
Mitglied
Wann hat der Wahnsinn endlich ein Ende?
Ich beobachte nun schon länger die zum Teil sehr hitzige Debatte in den verschiedenen Threads rund um die 3.Bahn. Ich glaube, dass man alle Argumente gegen die 3.Bahn auf einen einzigen Punkt zurückführen kann:
Fluglärm. Fluglärm. Und noch mal Fluglärm.
Alle anderen Argumente werden nur künstlich konstruiert, um die geht es eigentlich gar nicht. Man will sich damit wichtig machen und den Anschein machen, dass es noch so viel anderes geben würde. Aber das gibt es nicht. Man kann damit aber einige Unbedarfte auf seine Seite bringen, egal wie künstlich konstruiert oder verlogen diese Argumente sind...
Es geht doch nur um Fluglärm. Deshalb um Immobilienpreise.....
Man stelle sich mal vor, es gebe viel weniger von diesem Fluglärm.
Dann wären die Immobilien in Flughafennähe aufgrund ihrer Lage mit die teuersten in München...
Die Immobilienbesitzer in Flughafennähe wären beneidet.
Leider schauen die Gegner der Bahn nur allzu kurzsichtig in die Zukunft, weil sie glauben,
es gäbe keinen Technikfortschritt. Doch den gibt es.
Man muss nur mal die neueste Version der Boeing 747 mit der Vorgängerversion vergleichen.
Da war ich baff, was den Lärm angeht. Diese Entwicklung wird sich weiter fortsetzen.
Da gibt es noch sehr viele Möglichkeiten. Man braucht z.B. nur mal an die Oberflächenstruktur
ranzugehen, die zukünftig wohl bald Lärm schlucken kann, da tut sich was.
Beim Straßenverkehr (Stichwort Flüsterasphalt) kriegt es jeder sofort mit, im Flugverkehr
läuft so was unbemerkt. Da sind unendlich viele Tests nötig, ein nötiger Flottenumbau
dauert auch seine Jahre, die Flugzeughersteller scheuen unnötige Kosten.
Lärmschluckende Strukturen auf die Außenhaut einzubauen kosten sicher viel Geld,
nicht mehr, wenn sie in der Massenfertigung angekommen ist, das wird es irgendwann...
Sofortige Möglichkeiten sind z.B. Änderungen des Anflugwinkels, Verfahren des Gleitflugs....
Insgesamt gibt es zig Ansätze, Lärmemissionen zu reduzieren oder zu verhindern.
Die werden kommen.
Gefordert ist da meiner Meinung nach das Forschungsministerium, das da Forschungsgelder in die
verschiedensten Bereiche reinstecken könnte und einen gewaltigen Anschub
liefern könnte und so auch mal Entlastung für die eigene Bevölkerung schaffen würde.
Dann wäre der ganze Streit hier im Forum nicht nur völlig unnötig, man kann ja oft nur
noch mit dem Kopf schütteln, dann würde man wohl nur darum streiten, wie man neue
Flugbewegungen "herzaubern" könnte.
Dann könnte nur noch die gemeine Steinlaus von Loriot die Bahn verhindern.
Warum sind aber immer alle Leute so kurzsichtig und schauen nur auf das Jetzt
und nicht auf das Morgen? 10 Jahre erscheinen uns, vor allem aber den Anwohnern,
natürlich unendlich lang. Ich denke aber auch an meine Kinder.
Und die verlorene Zeit beim Bau der Bahn.
Sind erst mal die Weichen im Luftverkehr gestellt, ist der Markt mal richtig aufgeteilt,
dann wird man da nicht mehr so leicht reinkommen, wenn andere voraus sind.
Die werden ihre Pfründe dann zu verteidigen wissen.
Da hat München in jeder Beziehung einen der besten Flughäfen der Welt,
und dann so was!
Aber unsere Politik kämpft mit Luftverkehrssteuer... lieber gegen die eigene Bevölkerung.
Wann hat dieser Wahnsinn endlich mal ein Ende????
Ich beobachte nun schon länger die zum Teil sehr hitzige Debatte in den verschiedenen Threads rund um die 3.Bahn. Ich glaube, dass man alle Argumente gegen die 3.Bahn auf einen einzigen Punkt zurückführen kann:
Fluglärm. Fluglärm. Und noch mal Fluglärm.
Alle anderen Argumente werden nur künstlich konstruiert, um die geht es eigentlich gar nicht. Man will sich damit wichtig machen und den Anschein machen, dass es noch so viel anderes geben würde. Aber das gibt es nicht. Man kann damit aber einige Unbedarfte auf seine Seite bringen, egal wie künstlich konstruiert oder verlogen diese Argumente sind...
Es geht doch nur um Fluglärm. Deshalb um Immobilienpreise.....
Man stelle sich mal vor, es gebe viel weniger von diesem Fluglärm.
Dann wären die Immobilien in Flughafennähe aufgrund ihrer Lage mit die teuersten in München...
Die Immobilienbesitzer in Flughafennähe wären beneidet.
Leider schauen die Gegner der Bahn nur allzu kurzsichtig in die Zukunft, weil sie glauben,
es gäbe keinen Technikfortschritt. Doch den gibt es.
Man muss nur mal die neueste Version der Boeing 747 mit der Vorgängerversion vergleichen.
Da war ich baff, was den Lärm angeht. Diese Entwicklung wird sich weiter fortsetzen.
Da gibt es noch sehr viele Möglichkeiten. Man braucht z.B. nur mal an die Oberflächenstruktur
ranzugehen, die zukünftig wohl bald Lärm schlucken kann, da tut sich was.
Beim Straßenverkehr (Stichwort Flüsterasphalt) kriegt es jeder sofort mit, im Flugverkehr
läuft so was unbemerkt. Da sind unendlich viele Tests nötig, ein nötiger Flottenumbau
dauert auch seine Jahre, die Flugzeughersteller scheuen unnötige Kosten.
Lärmschluckende Strukturen auf die Außenhaut einzubauen kosten sicher viel Geld,
nicht mehr, wenn sie in der Massenfertigung angekommen ist, das wird es irgendwann...
Sofortige Möglichkeiten sind z.B. Änderungen des Anflugwinkels, Verfahren des Gleitflugs....
Insgesamt gibt es zig Ansätze, Lärmemissionen zu reduzieren oder zu verhindern.
Die werden kommen.
Gefordert ist da meiner Meinung nach das Forschungsministerium, das da Forschungsgelder in die
verschiedensten Bereiche reinstecken könnte und einen gewaltigen Anschub
liefern könnte und so auch mal Entlastung für die eigene Bevölkerung schaffen würde.
Dann wäre der ganze Streit hier im Forum nicht nur völlig unnötig, man kann ja oft nur
noch mit dem Kopf schütteln, dann würde man wohl nur darum streiten, wie man neue
Flugbewegungen "herzaubern" könnte.
Dann könnte nur noch die gemeine Steinlaus von Loriot die Bahn verhindern.
Warum sind aber immer alle Leute so kurzsichtig und schauen nur auf das Jetzt
und nicht auf das Morgen? 10 Jahre erscheinen uns, vor allem aber den Anwohnern,
natürlich unendlich lang. Ich denke aber auch an meine Kinder.
Und die verlorene Zeit beim Bau der Bahn.
Sind erst mal die Weichen im Luftverkehr gestellt, ist der Markt mal richtig aufgeteilt,
dann wird man da nicht mehr so leicht reinkommen, wenn andere voraus sind.
Die werden ihre Pfründe dann zu verteidigen wissen.
Da hat München in jeder Beziehung einen der besten Flughäfen der Welt,
und dann so was!
Aber unsere Politik kämpft mit Luftverkehrssteuer... lieber gegen die eigene Bevölkerung.
Wann hat dieser Wahnsinn endlich mal ein Ende????
MUCfreak
Mitglied
Dir ist aber schon klar, dass Du einen ziemlichen Stuss daherredest, oder ? Über 8% Wachstum letztes Jahr bei den Passagieren scheint mir schon der Bedarf sein, den Du hier nicht siehst. Die Argumente, die für und gegen größere Maschienen sprechen, hast Du sicherlich schon hundert mal gelesen, aber ich habe das Gefühl, Du, someone und migg wollt die entweder nicht verstehen, oder sie gehen bei Euch da rein und wieder raus.
@ migg: Nenne mir EIN Land, das nicht deutschsprachig ist, in dem die Leute so gegen alles sind, das nicht der "Umwelt nützt" wie Ihr es ausdrückt. Dir fällt keins ein ? Tja, mir auch nicht. Eure Kommentare ala: "Die sind dümmer als wir" bzgl den Amerikanern, "Die sind arroganter als wir und interessieren sich nicht für die Umwelt bzw sind Kriegstreiber" bzgl der Frazosen und Briten, die zwar nicht hier im Forum, aber in Deutschland allgemein im Umlauf sind, kann man sich auch sparen. Das letzte mal, als die Deutschen gedacht haben sie wären "besser" als andere... nun ich glaube jeder weiß was dann passiert ist. Die Deutschen wurde runter geholt von ihrem hohen Ross bzw ihnen wurde mehr oder weniger das Genick gebrochen. Nach dem Krieg wars natürlich schlimmer als vorher.
Es mag zwar ein wenig weit hergeholt sein, aber meiner Meinung nach ähnelt die Siutuation damals, der heutigen. Statt ihrer "Herrenmenschen-Ideologie" haben viele jetzt die "Böse Wirtschaft"-Ideologie, die sie manchmal schon fast fanatisch betreiben. Hoffen wir , dass sie sich nicht wieder mal so mitreißen lassen, dass es diesem Land diesmal das wirtschaftliche Genick bricht. Denn auf Zeit, wird auch der Boom vorbei sein, den dieses Land in gewisser Weise der ansonsten schwachen Europäischen Wirtschaft verdankt. Aber dieser Boom wurde nicht von den Grünen verursacht. Nein, einizg und allein der Wirtschaft verdankt dieses Land, dass es ökonimisch so weti vorne spielt. Und jetzt mal ein schönes Sprichwort: Ihr schlagt die Hand desjenigen ab, der Euch füttert.
So viel zum Thema allgemein, jetzt zum Flughafen und Luftverkehr.
@migg: Du sagst, der Gewinn im Luftverkehr wird nur auf Kosten anderer erwirthschaftet. Du hast gesagt, jetzt sage mir auch, was der Flughafen von dem ach so armen Anwohner nimmt und dafür nicht bezahlt. Anders: Was leistet der Anwohner überhaupt, dass er eine Belohnung verdient hätte ? Achtung, Überaschung: GAR NICHTS !
Das erinnert mich an die Haltung Frankreichs zum Irakkrieg. " Wir sind dagegen, dass die CotW einmarschiert, aber den Auftrag zum Wiederaufbau wollen wir haben."
Du denkst, dass Frankreich sich dabei zu viel anmaßt ? Wenn ja, dann denke daran, dass Deine Forderungen so weit die selben sind.
In Atlanta wurde eben das neue Terminal eröffnet, in Chicago wird das Runwaysystem so umgebaut, dass mehr Flugbewegungen möglich sind. Da gibt es komischerweise viel weniger Protest. Sind die Anwohner etwa weniger "betroffen" ? Ganz sicher nicht ! Im Gegenteil. Warum führt man sich hier denn so auf ? Nicht weil man wirklich geschädigt wird, sondern weil dagegen zu sein anscheinend genauso "geil" ist wie kiffen oder andere Sachen
Manchmal wird man eben süchtig danach. Und für viele in Deutschland ist der Protest inzwischen zu einem Ersatz-Joint geworden. Zur Lärmabgabe: Was hälst Du denn davon, eine Abgabe für den Lärm zu leisten, den Dein Auto verursacht, eine Abgabe für den Radio-Lärm und eine Abgabe fü das Brutzeln vom Grill. Übertrieben ? Genauso wie eine neue Belastung für die Fuggesellschaften.
Dann noch was zum Nachdenken: Ihr sagt Ihr wollt Eure Kinder vor dem Dreck und dem Lärm schützen und ihnen eine bessere Zukunft ermöglichen.
Ich bin 17 also, rein rechtlich gesehen auch noch eine Art Kind. Mein Traumberuf wäre tatsächlich Pilot, wie der vieler anderer jungen Leute. Die Fluggesllschaft, bei der ich am liebsten wäre, wenn ich denn genomme werde, ist natürlich die Lufthansa. Durch die 3.Bahn wäre die Chance sicherlich größer gewesen, dass man mich nimmt, trotz der tausenden Bewerber. Dass die jetzt für mindestens ein Jahr nicht gebaut wird, könnte beudeuten, dass tausenede Jobs, die Bayern und Deutschland in Zukunft sicher brauchen wird, voerst nicht entstehen können. Diejenigen, die dann keinen Job finden seid nicht Ihr, sondern Eure Kinder, für die Ihr Euch ach so vehement einsetzt.
Vielen Dank dafür, dass Ihr vielleicht mir und vielen anderen Ihren (Traum-) Job versaut habt
Gruß Flo
Zuletzt bearbeitet:
Gute Idee! Politiker sind Personen des öffentlichen Lebens und daher ist eine öffentliche Berichterstattung aus der Privatsphäre dieser Personen zulässig.
Ich stelle mir das so vor: Magerl steht am Gate, Kerkloh geht auf ihn zu, begrüßt ihn und sagt, dass er sich freut, so einen prominenten Kritiker des Flughafens begrüßen zu dürfen. Dann drückt er ihm eine leicht angewelkte Sonnenblume in die Hand und MUC - Die Flughafenzeitung macht ein Foto und schreibt einen kleinen Artikel. Zum Schluss wünscht er ihm noch einen guten Flug. Das gleiche Spiel bei allen anderen Grünen Politikern.
Gab es nicht früher einmal eine Rubrik "am Flughafen wurde gesichtet", in der alle mögliche A-Z Prominenz auftauchte? Die könnte man auch wieder einführen, speziell für alle Ausbaugegner.
Gutes Stichwort. Ist es nicht peinlich, wie sich alle möglichen Politiker aus Freising und Erding jetzt öffentlich Sorgen um das Geld aus dem Umlandfonds machen?
Denke ich auch, das würde ich aber jetzt eher nicht an die große Glocke hängen.
Den Vorwurf habe ich schon mehrfach gehört. Wärst Du so freundlich und postest Deine Einwendung und die Antwort darauf, damit wir uns alle ein Bild davon machen können, wie die Einwendungen niedergebügelt worden sind?
So viel Schmarrn in einen Post habe ich selten gelesen. Erst eine Runway verkürzen und dann wegen Lärm bei Starts von Langstreckenmaschinen losledern.
Woher diese Geistesblitze kommen?
Liegts am aktuellen Wetter?
Kürzere Start- und Landebahnen verursachen mehr Lärm sollte eigentlich selbstverständlich sein, die Gegnerschaft hat einen permanenten Drang die Tatsachen zu verdrehen. Wer erzählt Euch überhaupt den ganzen Mist was ihr hier reinschreibt. Der Freisinger Bürgermeister, Hr. Magerl oder welcher sonstige Unwissende.
Die Erhöhung der Werte ist erklärbar durch die Knappheit der Slots und die Zentralisierung auf die Verkehrsspitzen bei dauerhaft über 10 Stunden am Tag. Bis ca. 2008 hatte München durch Condor und Air Berlin-Drehkreuz trotz geringfügig mehr Flugbewegungen eine andere Aufteilung der Verkehrsspitzen. So waren die Stunden vor 8.00 Uhr in der Früh deutlich stärker ausgelastet, weil viele Inlandflüge in München gelandet sind, die dann rund ums Mittelmeer weitergeflogen sind, abends in umgekehrter Richtung. Zudem wurden kleine Propellerflugzeuge wie Dash8 und ATR42 durch etwas größere Düsenjets E195/A319 usw. ersetzt. Daher auch die stetige Steigerung der Paxzahlen, leider auch Zunahme Lärm.
Wegen Engpässen ist der Airport bzw. die Fluggesellschaften ja dazu gezwungen worden. Dies wird jetzt unvermindert in den nächsten Jahren auch so weitergehen, weil kein Wachstum ohne dritte Bahn möglich ist.
Ich behaupte das Hauptargument Lärmbelästigung und alle hieraus entstehenden Nachteile auf die Bevölkerung wird durch Die Grünen, Bund Naturschutz, Aktionsbündnis Aufgemuckt usw. zu Lasten der in der Einflugschneisse geführten Bevölkerung ausgetragen. Eine Verdichtung de Belastung ist ohnehin seit ein paar Jahren erkennbar und mit weiteren Anstieg ist nicht nur zu rechnen, sondern durch den Ausbaustop unwiderruflich fast amtlich.
@ Migg ich würde mal ein Schreiben an die Zuständigen (siehe oben, wie Hr. Binner usw.) loslassen. Vielleicht gibt's ja dort für dich eine Entschädigung?
Zuletzt bearbeitet:
In Freising ist das Geld möglicherweise schon verplant worden wie auch die anderen Einnahmen durch den Flughafen.
Aber dies darf man ja keinesfalls seinen Bürger sagen, macht aktuell keine gute Figur. :thbdwn:
Kamerakind
Mitglied
Hmm, ich wohne ja schon ein bisschen in der Ecke und wenn ich micht richtig erinnere, war das Freisinger Umland "damals" für billigstes Wohnen bekannt und im Moos wollte keiner tot überm Zaun hängen.
Preise ohne Flughafen dürften Dir wohl auch nicht so wirklich gefallen.....
Immerhin wissen wir nun, dass es dir nicht um Umweltschutz oder Gesundheit geht, sondern du lediglich die Startbahn als nette Möglichkeit zum Abzocken wahrnimmst. Wird aber nicht funktionieren.
Übrigens bekommen die Münchner auch nichts dafür, dass Freisinger Pendler unseren wunderschönen Mittleren Ring verlärmen und verfeinstauben...Vielleicht sollten aber die Dörfler mal einen Obulus abdrücken, wenn sie die Stadtgrenze tagein, tagaus überqueren um in München ihre hochwertigen Arbeitsplätze aufsuchen, die's in ihren Käffern nicht gibt. Warum sollen WIR den Dreck und Lärm der Freisinger ertragen......?
(Obacht - der Kommetar ist ein klein wenig überzeichnet und bedarf keiner Antwort!)