Vereitelter Delta Anschlag und seine Folgen

H

hametz

Mitglied

Versuchter Terroranschlag während des Landeanflugs auf DTW?

Angeblich handelt es sich um die versuchte Zündung einer Bombe am Bord eines NW A330 beim Anflug auf DTW.

- Der Flug kam aus AMS: NW253
- A330-300 mit 287 Passagieren an Bord
- keine schwerwiegenden Verletzungen

Zuerst war nur von Feuerwerkskörpern die Rede, deswegen hatte ich es auch unter "Kurioses" gepostet. Inzwischen geht man aber von einem versuchten Bombenanschlag aus. Der Sprengstoff wurde wohl an Bord durch eine Verbindung aus einer Flüssigkeit und eines Pulvers hergestellt.
Der Beschuldigte kommt aus Nigeria und hat angeblich Verbindungen zu Extremisten im Yemen.

Das Weiße Haus spricht von einem versuchten Terroranschlag.
 
Das ganze hat offensichtlich einen ziemlich ernsten Hintergrund. SPON schließt das zumindest nicht aus, wenngleich es eine ganze Menge Fragen gibt.
Hier der SPON-Artikel
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,669066,00.html

P.S.
Ich bin ja noch nicht so lange bei Euch präsent und kenne deshalb auch noch nicht die Kultur hier hinsichtlich der Sicherheitsfragen. Bei a.de stehen sich zwei Lager unversöhnlich gegenüber: diejenigen, die alles für totalen Quatsch halten und diejenigen, die lieber mehr als zuwenig Sichheitsmaßnahmen fordern. Ich gehöre eher zu den Letzteren, und es macht mir Sorgen, daß bei diesem Anschlag einer der größten europäischen Flughäfen und wichtigen Drehkreuze irgendwie doch wohl beteiligt ist. Wenn es stimmen sollte, daß der Nigerianer in Amsterdam nur im Transitbereich war, wird die erste Folge sein, daß Transitpaxe in Zukunft nochmal durch die Siko müssen, und daß die Siko grundsätzlich neu organisiert werden muß. Leider, ab wohl unumgänglich.
 
aaspere hat gesagt.:
Ich bin ja noch nicht so lange bei Euch präsent und kenne deshalb auch noch nicht die Kultur hier hinsichtlich der Sicherheitsfragen. Bei a.de stehen sich zwei Lager unversöhnlich gegenüber: diejenigen, die alles für totalen Quatsch halten und diejenigen, die lieber mehr als zuwenig Sichheitsmaßnahmen fordern...
Zum Vergrößern anklicken....

Ich kenne weder Kultur noch Lagerdenken diesbezüglich hier im Forum. Von denjenigen, die sich regelmäßig (Vielflieger) bis mehrmals täglich (Crews) dem Security-Theater unterwerfen müssen, wirst Du allerdings eine recht ernüchternde Einschätzung zu Sinn und Verhältnismässigkeit dieser Massnahmen hören...

aaspere hat gesagt.:
Wenn es stimmen sollte, daß der Nigerianer in Amsterdam nur im Transitbereich war, wird die erste Folge sein, daß Transitpaxe in Zukunft nochmal durch die Siko müssen, und daß die Siko grundsätzlich neu organisiert werden muß. Leider, ab wohl unumgänglich.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich nicht gerade total auf dem Schlauch stehe, werden Länder wie Nigeria, Yemen etc. ja wohl als 'Unclean' eingestuft sein und somit ist bereits jetzt bei der ersten Ankuft auf EU-Gebiet eine SiKo erforderlich.

Für Abflüge in die EU->USA ist ebenfalls bereits jetzt eine zusätzliche (strengere) SiKo nötig, daher die Frage: Wiele mehr sollen's sein?

Gruß MAX
 
Max Reverse hat gesagt.:
Für Abflüge in die EU->USA ist ebenfalls bereits jetzt eine zusätzliche (strengere) SiKo nötig, daher die Frage: Wiele mehr sollen's sein?

Gruß MAX
Zum Vergrößern anklicken....

Das bezieht sich aber nicht auf MUC, oder? Denn hier haben wir ja seit 15. Januar diesen Jahres ja die Ebene 06.
Ûber diese werden die ankommenden 'uncleanen' Paxe einer Sicherheitskontrolle zugeführt, wenn sie weiterfliegen wollen.
Seit diesem Zeitpunkt ist auch die doppelte Siko abgeschafft, da die Ebene 05 seitdem 'clean' ist.
Lediglich bei Transfer-Paxen nach TLV wird diese Kontrollstelle nochmal besetzt.
 
Wahrscheinlich herrscht hier dann wohl im Gegensatz zu a.de eine nüchterne und sachliche Diskussionskultur in dieser Frage. Das ist gut.
MAX, den Unterschied zwischen clean und unclean kannte ich nicht. Ich kannte auch nicht den Unterschied in MUC in die Ebenen 05 und 06. Das beruhigt mich denn doch einigermaßen.
Bleibt die Frage nach dem procedere in Amsterdam. Weiß jemand, wie es dort gehandhabt wird? Und das besonders bei Weiterflügen nach USA?
Dennoch denke ich, daß es da noch Lücken gibt, wenn, wie wohl in diesem Fall, jemand (unclean) mit einer Spritze durch die Siko in Amsterdam schlüpfen kann. Dies wurde ja in dem t-online-Bericht so geschildert.
Ich gebe zu, daß mich die Siko überhaupt nicht nervt, und ich auch alles klaglos hinnehme, auch, wenn es auch mir manchmal übertrieben erscheint. Aber ich muß das ja auch nur 10-12 mal im Jahr, und nur in Europa erdulden.
Der jetzige Fall dürfte die Amerikaner aber dazu bringen, noch strengere Kontrollen in Europa zu fordern.
 
Max Reverse hat gesagt.:
Oh danke,

das wusste ich nicht! Ist das EU-weit schon so geregelt?

Gruß MAX
Zum Vergrößern anklicken....

Ja in der Tat. Die zuständige EU-Verordnung trägt die Nr. 2320/2002.

4.2 Trennung von Fluggästen

Kontrollierte abfliegende Fluggäste dürfen nicht mit ankommenden Fluggästen, die möglicherweise nicht nach dem Anforderungsniveau dieses Anhangs kontrolliert wurden, zusammenkommen. Können diese Fluggäste nicht physisch voneinander getrennt werden, so muss das Sicherheitsziel durch Anwendung von Ausgleichsmaßnahmen in Einklang mit der Risikobewertung durch die zuständige Behörde erreicht werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Diese "Ausgleichsmaßnahme" war die doppelte Siko bei USA-Flügen. Auf anderen europäischen Airports werden wohl ähnliche Verfahren angewand.
 
In einem der Kommentare zum Focus-Bericht schreibt jemand, daß er die Kontrollen in Amsterdam bei einem USA-Flug ziemlich lasch fand.
Jetzt möchte ich doch gerne wissen: hat jemand Erfahrungen mit Amsterdam?
 
Können wir uns bitte darauf einigen, nicht mit den Äußerungen von 'jemand' in irgendwelchen anonymen Boulevard-Foren als Grundlage zu diskutieren, ob die Kontrollen in 'XYZ' zu lasch sind? Das ist doch keine Talk-Show hier!

Ansonsten sind wir gleich auf dem a.de-Niveau angelangt.

Danke,

MAX
 
Das kann doch nicht deren Ernst sein::o

Travel Advisory (Air Canada)

Am Anfang hört sich ja noch alles ganz vernünftig an, aber dann:

"New rules imposed by the U.S. Transportation Security Administration also limit on-board activities by customers and crew in U.S. airspace that may adversely impact on-board service. Among other things, during the final hour of flight customers must remain seated, will not be allowed to access carry-on baggage, or have personal belongings or other items on their laps." :help:

Will man nicht gleich jeden Pax an den Sitz ketten? Sorry, ich bin wirklich sehr für jede erdenkliche sinnvolle Sicherheitsmaßnahme, aber das geht ja wohl zu weit. Darf ich dann in der letzten Stunde des Fluges keine Zeitung mehr lesen?? Und was soll das bringen??

Ich hoffe doch mal dass da jemand von AC übers Ziel hinausgeschossen ist. Auf der TSA Seite hab ich jetzt auf der Schnelle nichts dergleichen gefunden...
 
hametz hat gesagt.:
Das kann doch nicht deren Ernst sein::o

Travel Advisory (Air Canada)

Am Anfang hört sich ja noch alles ganz vernünftig an, aber dann:

"New rules imposed by the U.S. Transportation Security Administration also limit on-board activities by customers and crew in U.S. airspace that may adversely impact on-board service. Among other things, during the final hour of flight customers must remain seated, will not be allowed to access carry-on baggage, or have personal belongings or other items on their laps." :help:

Will man nicht gleich jeden Pax an den Sitz ketten? Sorry, ich bin wirklich sehr für jede erdenkliche sinnvolle Sicherheitsmaßnahme, aber das geht ja wohl zu weit. Darf ich dann in der letzten Stunde des Fluges keine Zeitung mehr lesen?? Und was soll das bringen??

Ich hoffe doch mal dass da jemand von AC übers Ziel hinausgeschossen ist. Auf der TSA Seite hab ich jetzt auf der Schnelle nichts dergleichen gefunden...
Zum Vergrößern anklicken....

Ich sehe schon die neue Generation von Flugzeugsitzen kommen: mit integrierten Hand und Fußschellen... :eyeb:

Ich glaube, dass man auch nicht vergessen soll, es war zwar möglich entzündliches Material mit an Bord zu nehmen, aber es gab keine Schäden am Flugzeug und andere Menschen ( man muss untersuchen, ob es mit dem Material/Menge möglich gewesen wäre). Aber für mich das ist ein Hinweis, dass die Sicherheitmassnahmen funktionieren. Eine 100%ige Sicherheit ist einfach nicht zu erreichen, aber eine Verhinderung der Entführung und der Zerstörung von Flugzeugen seit dem 11.09.01 ist bis jetzt gelungen (oder täusche ich mich?, ich erinnere mich an den ebenfalls verhinderte "Schuhbomber", sonst...?)
Gruß,
Cirrus
 
Zuletzt bearbeitet:
roughneck hat gesagt.:
Ich fliege übermorgen rüber und werde berichten :).
Zum Vergrößern anklicken....

DANKE! :) Da bin ich ja dann mal gespannt.

Aber ich kann mir wirklich nicht vorstellen, dass man das als mittelfristige Maßnahme durchziehen will. Jetzt mal für die nächsten Tage vielleicht, aber länger würden das die Passagiere wohl nicht mitmachen... :think:

Obwohl, so sicher bin ich mir da eigentlich auch nicht. Was Flugreisen angeht sind die Leute schon sehr flexibel. Ich überleg mir manchmal was passieren würde wenn ein Bahn-Mitarbeiter mal solche "Schikanen" durchziehen wollte. Ich tippe mal darauf dass er am nächsten Bahnhof von aufgebrachten Bahnreisenden aus den Zug geworfen würde.

Aber wenn er sein Getränke-Wägelchen nicht durch einen Zug sondern durch einen Flieger schiebt, nehmen ihn doch die meisten als Respektperson. Schon seltsam eigentlich. :whistle:
 
Max Reverse hat gesagt.:
Können wir uns bitte darauf einigen, nicht mit den Äußerungen von 'jemand' in irgendwelchen anonymen Boulevard-Foren als Grundlage zu diskutieren, ob die Kontrollen in 'XYZ' zu lasch sind? Das ist doch keine Talk-Show hier!

Ansonsten sind wir gleich auf dem a.de-Niveau angelangt.

Danke,

MAX
Zum Vergrößern anklicken....
Na na, MAX, bitte nicht so schnell den Knüppel rausholen. Nichts liegt mir ferner, das Niveau zu senken. Und den von mir angesprochenen Kommentar kann jeder mit meinen Angaben sofort finden. Er machte auf mich auch nicht den Eindruck von Inkompetenz.
Ich werte aber Deinen Beitrag als ein Stopschild, über die Sicherheitsmaßnahmen in Amsterdam weiter zu diskutieren. Das würde ich bedauern, da nach meiner Einschätzung dort der Schlüssel zu dem Vorfall liegt.
Wie konnte der Nigerianer dort eine Spritze durch die Siko bringen?
 
aaspere hat gesagt.:
Wie konnte der Nigerianer dort eine Spritze durch die Siko bringen?
Zum Vergrößern anklicken....

Wer soll dir das jetzt hier sagen? Wenn man ehrlich ist, weiß hier von Max über dich, mich bis hin zu muc-driver (uuuusw) niemand was passiert ist. Die nötigen Infos werden schon noch früh genug durchdringen, bis dahin ist doch alles Spekulation. Ein "es-könnte-soundso-gewesen-sein" bringt zum jetzigen Zeitpunkt doch niemandem etwas.

Jetzt lasst die Medien in den nächsten Tagen erstmal ihren "Terroristen" ausschlachten und danach kann eine sachliche Diskussion beginnen.

Ich kann nur beten, dass das Ganze nicht wieder in kopflosen Sicherheitsbestimmungen á la Flüssigkeitsverbot (-> Flüssigkeiten sind nur ab 100ml gefährlich / wenn es als Medikament deklariert wird, darf auch Sprengstoffmitgenommen werden *g* etc) mündet...
 
aaspere hat gesagt.:
Na na, MAX, bitte nicht so schnell den Knüppel rausholen. Nichts liegt mir ferner, das Niveau zu senken. Und den von mir angesprochenen Kommentar kann jeder mit meinen Angaben sofort finden. Er machte auf mich auch nicht den Eindruck von Inkompetenz.
Ich werte aber Deinen Beitrag als ein Stopschild, über die Sicherheitsmaßnahmen in Amsterdam weiter zu diskutieren. Das würde ich bedauern, da nach meiner Einschätzung dort der Schlüssel zu dem Vorfall liegt.
Wie konnte der Nigerianer dort eine Spritze durch die Siko bringen?
Zum Vergrößern anklicken....

Also: das Stopschild gilt nicht einer Diskussion über Sicherheitsmaßnahmen, sondern einem absolut unfundiertem Spekulieren à la "jemand" und "als lasch empfunden". Eine derartige Diskussion kann gar nicht sachlich sein, weil hier subjektive Momentaufnahmen von Laien ein allenfalls unvollständiges Bild des Sicherheitsniveaus ergeben können (das ist so ähnlich, also würde User A die derzeit schlechten Auslastungszahlen der Airline XY posten, und User B diese mit dem Argument anzweifeln, daß der Flieger bei ihm die letzten zwei Male aber voll gewesen sei).

Daher: das Sicherheitsniveau kann schon diskutiert werden (was aber schwierig ist), aber halt nicht so.

Ab gesehen davon wird es kaum möglich sein, in einer solchen Diskussion den Schlüssel zu dem Vorfall zu finden, damit tun die Entwickler sich schon schwer genug. Und jeder, der sich wirklich damit auskennt, hätte wahrscheinlich fünf Ideen, die "Aufgabe" zu bewältigen. Damit weiß man aber noch lange nicht, wie es tatsächlich war.

Ab gesehen davon: es ist von einer Spritze die Rede, nicht von einer Nadel. Eine Spritze (ohne Nadel) darf grundsätzlich jeder mit Flüssigkeiten bis zu 100ml gefüllt an Bord bringen, damit war die Spritze ansich auch "legal" (im Gegensatz zu der Flüssigkeit, mit der sie konkret gefüllt war). Und um die Flüssigkeit mit dem Pulver zu vermischen braucht man ja schließlich keine Nadel. Und wenn das Ganze jetzt noch als Medikament deklariert war...

Die Frage, wie es möglich war, eine Spritze an Bord zu bringen ist m.E. damit nicht vorrangig.

Whoops
 
aaspere hat gesagt.:
Wie konnte der Nigerianer dort eine Spritze durch die Siko bringen?
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist das kleinste Problem, du kannst bspw. deine Heparin Spritzen ganz offen mitführen...

@aaspere
diskutieren gerne, aber nicht um jeden Preis. Fragen und Antworten mit Substanz sind gerade bei diesem sensiblen Thema wichtig. Der Verlauf beim Thema in a.de ist genau das was wir uns hier nicht wünschen.
 
whoops hat gesagt.:
Ab gesehen davon: es ist von einer Spritze die Rede, nicht von einer Nadel. Eine Spritze (ohne Nadel) darf grundsätzlich jeder mit Flüssigkeiten bis zu 100ml gefüllt an Bord bringen, damit war die Spritze ansich auch "legal" (im Gegensatz zu der Flüssigkeit, mit der sie konkret gefüllt war). Und um die Flüssigkeit mit dem Pulver zu vermischen braucht man ja schließlich keine Nadel. Und wenn das Ganze jetzt noch als Medikament deklariert war...

Die Frage, wie es möglich war, eine Spritze an Bord zu bringen ist m.E. damit nicht vorrangig.

Whoops
Zum Vergrößern anklicken....

Jeder Diabetiker darf und MUSS seine Insulinspritze mit an Bord nehmen können. Was wir grad wieder sehen ist blinder politischer Aktionismus ohne Sinn und Verstand. Wenn man nicht wie bei Israel-Flüge jeden vorher richtig in Handarbeit filzt und verhört wird man immer irgendwas durchbringen können. Zuerst sind es Flüssigkeiten gewesen, jetzt sind wir bei Pulver. War nur eine Frage der Zeit wann einer Feststoffe mitnimmt... als nächste darf man dann auch nur noch alles andere in 100g-Packungen in einer durchsichtigen und wiederverschließbaren 1kg-Plastiktüte mitnehmen... "Ihre Reiselektüre wiegt mehr als 100g? Dann müssen wir sie leider in die Tonne werfen..." :shut:
Irgendwann darf man dann nur noch nackt und nach einer Magen- und Darmspiegelung in einem Flugzeug Platz nehmen.

Ist nur eine Frage der Fantasie, der kriminellen Energie und des Glücks um was anzustellen. Vielleicht sollten Politiker mal kapieren dass es keine 100%ige Sicherheitskontrolle geben wird. Sollen sie lieber schauen dass es möglichst nicht zu solche ideologisch motivierten Terroristen kommt...

Probleme löst man nicht indem man nur deren Auswirkungen bekämpft.
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Zurück
Oben