Seite 12 von 17 ErsteErste ... 28910111213141516 ... LetzteLetzte
Ergebnis 166 bis 180 von 254

Thema: Dritte Bahn - Sachstand 2016 f.

  1. #166
    Silver Member
    Registriert seit
    08.08.2011
    Beiträge
    622
    Danke
    13
    Erhielt 35 Danke für 30 Beiträge

    Standard

    Nein, da ging es wirklich nicht um einen potentiellen Tippfehler - mache ich ja wahrlich oft genug selber. Mir war tatsächlich nicht klar, ob Sie einfach "hacken" meinen oder eben "haken" und damit irgend einen mir nicht geläufigen Chargonausdruck.

    Ich gehe jetzt einfach mal von "hacken" aus.

    Nein, eine europäische Kerosinsteuer wäre mit den Wettbewerbsverzerrungen staatlicher Beihilfen und regionaler Unterschiede im Arbeitsrecht (hier nicht nur die UAE Airlines, sondern auch Ryanair / Irland) keinesfalls vergleichbar. Diese Steuer hätten nämlich unabhängig vom Firmensitz alle LVGs gleichermaßen zu bezahlen, die in Europa tanken. Wesentliche Unterschiede in den Kosten würden sich nur ergeben für interkontinentale Ost - West Verbindungen in Abhängigkeit davon, ob ein Zwischenstopp innerhalb Europas stattfindet oder ausserhalb. Aber in dem Marktsegment ist die Wettbewerbsgleichheit eben durch jene staatliche Protektion ohnehin bereits restlos abgeschafft.
    Geändert von Zaungast (06.07.2017 um 13:31 Uhr)

  2. #167
    Member
    Registriert seit
    26.12.2007
    Ort
    Erding
    Beiträge
    58
    Danke
    25
    Erhielt 68 Danke für 22 Beiträge

    Standard

    In der SZ im Plädoyer für den Ausbau:
    http://www.sueddeutsche.de/muenchen/...anke-1.3573175
    Im Grunde ist da alles gesagt.

  3. Folgender Benutzer sagt Danke zu Altberater für den nützlichen Beitrag:


  4. #168
    Silver Member Avatar von Raptor
    Registriert seit
    28.12.2003
    Ort
    ETSF / Out of order
    Beiträge
    539
    Danke
    55
    Erhielt 25 Danke für 19 Beiträge

    Standard

    Zitat Zitat von Zaungast Beitrag anzeigen
    Ich sprach von einer Besteuerung auf europäischer Ebene. Die resultierenden wettbewerblichen Verwerfungen wären entsprechend minimal.
    Traumtänzer. Wir haben schon zuviele Abgaben wegen dem Ökomist.
    Geändert von Raptor (06.07.2017 um 22:07 Uhr)
    ------------------------------------------------

  5. Folgender Benutzer sagt Danke zu Raptor für den nützlichen Beitrag:


  6. #169
    Gold Member Avatar von T.H.
    Registriert seit
    27.11.2010
    Ort
    LA Landshut
    Beiträge
    1.227
    Danke
    473
    Erhielt 236 Danke für 135 Beiträge

    Standard

    Ich denke, dass langsam die (Schein-)Argumente gegen den Ausbau zur Neige gehe.
    Gleiches Vorgehen wie immer: Ein paar Wochen warten und mit den exakt gleichen "Argumenten" ums Eck kommen. Man könnte ja dem ein oder anderen Mitleser noch nicht den Quark verzapft haben.

  7. #170
    Silver Member Avatar von Raptor
    Registriert seit
    28.12.2003
    Ort
    ETSF / Out of order
    Beiträge
    539
    Danke
    55
    Erhielt 25 Danke für 19 Beiträge

    Standard

    Das sind noch nichtmal (Schein-)Argumente. Eher Nebelkerzen ausgelöst von zuviel lustigen Tabak.
    ------------------------------------------------

  8. #171
    Gold Member Avatar von T.H.
    Registriert seit
    27.11.2010
    Ort
    LA Landshut
    Beiträge
    1.227
    Danke
    473
    Erhielt 236 Danke für 135 Beiträge

    Standard

    Langsam wird der ganze Zirkus noch lächerlicher, als er eh schon ist.
    http://www.sueddeutsche.de/muenchen/flughafen-entscheidung-ueber-bau-der-dritten-startbahn-wieder-verschoben-1.3074389

    Edit: der Artikel ist 1 Jahr alt - der ist mir versehentlich untergekommen und von mir fälschlicherweise als aktuell interpretiert worden.
    Geändert von T.H. (12.07.2017 um 11:32 Uhr)

  9. #172
    Silver Member Avatar von Raptor
    Registriert seit
    28.12.2003
    Ort
    ETSF / Out of order
    Beiträge
    539
    Danke
    55
    Erhielt 25 Danke für 19 Beiträge

    Standard

    Zitat Zitat von T.H. Beitrag anzeigen
    Langsam wird der ganze Zirkus noch lächerlicher, als er eh schon ist.
    http://www.sueddeutsche.de/muenchen/...oben-1.3074389
    Mit dem verlinken bist du aber jetzt genau 1 Jahr zu spät.
    ------------------------------------------------

  10. #173
    Gold Member Avatar von T.H.
    Registriert seit
    27.11.2010
    Ort
    LA Landshut
    Beiträge
    1.227
    Danke
    473
    Erhielt 236 Danke für 135 Beiträge

    Standard

    Zitat Zitat von Raptor Beitrag anzeigen
    Mit dem verlinken bist du aber jetzt genau 1 Jahr zu spät.
    Mea culpa! Da ist mir wohl ein alter Artikel untergekommen!

    Edit: jetzt weiß ich auch wieder, wie ich auf den Artikel gestoßen bin: Jemand im vielfliegertreff hat den Artikel ebenfalls gepostet - ihm ist wohl der gleiche Fehler wie mir unterlaufen.
    Geändert von T.H. (12.07.2017 um 11:41 Uhr)

  11. #174
    Silver Member Avatar von Raptor
    Registriert seit
    28.12.2003
    Ort
    ETSF / Out of order
    Beiträge
    539
    Danke
    55
    Erhielt 25 Danke für 19 Beiträge

    Standard

    Macht doch nix. Es zeigt nur, das ein weiteres Jahr nichts vorwärts geht.
    ------------------------------------------------

  12. #175
    Gold Member Avatar von T.H.
    Registriert seit
    27.11.2010
    Ort
    LA Landshut
    Beiträge
    1.227
    Danke
    473
    Erhielt 236 Danke für 135 Beiträge

    Standard

    Jetzt aber mal was aktuelles:
    Die SZ stellt sich mal wieder als Müllkippe für alle möglichen und schon mehrfach widerlegten Gegenargumenten zur Verfügung:
    http://www.sueddeutsche.de/muenchen/...nzen-1.3583012

  13. #176
    Silver Member
    Registriert seit
    08.08.2011
    Beiträge
    622
    Danke
    13
    Erhielt 35 Danke für 30 Beiträge

    Standard

    Zitat Zitat von T.H. Beitrag anzeigen
    ... Die SZ stellt sich mal wieder als Müllkippe für alle möglichen und schon mehrfach widerlegten Gegenargumenten zur Verfügung:...
    Das ist mir wohl etwas entgangen. Zwar kenne ich eine Quelle für den fachgutachterlichen Nachweis der 480 Tsd. - bzw. genauer der 487 Tsd. -, aber wo sind die 430. Tsd. gutachterlich, oder wenigstens auf ähnlichem Niveau, nachgewiesen?

  14. #177
    Gold Member Avatar von T.H.
    Registriert seit
    27.11.2010
    Ort
    LA Landshut
    Beiträge
    1.227
    Danke
    473
    Erhielt 236 Danke für 135 Beiträge

    Standard

    Zitat Zitat von Zaungast Beitrag anzeigen
    Das ist mir wohl etwas entgangen. Zwar kenne ich eine Quelle für den fachgutachterlichen Nachweis der 480 Tsd. - bzw. genauer der 487 Tsd. -, aber wo sind die 430. Tsd. gutachterlich, oder wenigstens auf ähnlichem Niveau, nachgewiesen?
    Es wurde hier herinnen gefühlt schon 1000x mal - auch dir persönlich - erklärt, warum der Wert von 480k nicht mehr machbar ist und stattdessen ein niedrigerer Wert angesetzt wird.
    Warum sollte man es dir das 1001x erklären?

    Edit: um mal wieder zum Thema zu kommen:
    http://www.bild.de/regional/muenchen...5060.bild.html
    Reißerische Überschrift und mal wieder sehr wenig dahinter.
    Allerdings: ich denke auch, wenn die Stadt bis 2018 nichts auf die Reihe bekommt und sind nicht zumindest bewegt, wird die Landes-CSU oder der Bund den Laden umwandeln. Unbegrenzt ver******* lassen möchte man sich anscheinend endlich nicht mehr von der Stadt-SPD.
    Wer also einen Bürgerentscheid vermeiden möchte, sollte einfach hoffen, dass die Stadt sich keinen Millimeter bewegt.

    Edit2: hier nochmal ein wenig seriöser:
    https://www.muenchen.tv/landtags-csu...imatum-228190/
    Geändert von T.H. (13.07.2017 um 11:56 Uhr)

  15. Folgende 2 Benutzer sagen Danke zu T.H. für den nützlichen Beitrag:


  16. #178
    Silver Member
    Registriert seit
    08.08.2011
    Beiträge
    622
    Danke
    13
    Erhielt 35 Danke für 30 Beiträge

    Standard

    Zitat Zitat von T.H. Beitrag anzeigen
    ... Edit: um mal wieder zum Thema zu kommen:
    http://www.bild.de/regional/muenchen...5060.bild.html ...
    Ist das denn mehr als der Schwanengesang eines CSU-Urgesteins kurz vor seiner sicher verdienten aber sicher noch mehr als das überfälligen Pensionierung?

    Das deutet eher nicht darauf hin:
    http://www.bayern.de/ministerpraesid...at/?seite=1579

    Ergänzt: Oder Huber ist tatsächlich ein Maulwurf von AufgemMUCt. Das könnte die Sache auch erklären.
    Geändert von Zaungast (13.07.2017 um 16:14 Uhr)

  17. #179
    Full Member Avatar von DirtyCrow
    Registriert seit
    28.03.2017
    Ort
    Kreis DGF
    Beiträge
    135
    Danke
    115
    Erhielt 136 Danke für 40 Beiträge

    Standard

    Was sollte denn ein neuer Bürgerentscheid bringen? Wird wieder das gleiche Bild, extrem niedrige Beteiligung, die einzigen die hingehen sind die paar (im Verhältnis), die selber davon betroffen sind, im positiven wie im negativen und einige "ich bin gegen alles mit Fortschritt und so"-Ökos.
    Verübeln kann mans auch keinem, was sollte einen Arbeitnehmer aus dem Mittelstand, der im Stadtgebiet München wohnt, diese Startbahn interessieren?

  18. #180
    Silver Member
    Registriert seit
    08.08.2011
    Beiträge
    622
    Danke
    13
    Erhielt 35 Danke für 30 Beiträge

    Standard

    Zitat Zitat von DirtyCrow Beitrag anzeigen
    ... Verübeln kann mans auch keinem, was sollte einen Arbeitnehmer aus dem Mittelstand, der im Stadtgebiet München wohnt, diese Startbahn interessieren?
    Wenn er sich sicher ist, dass ihn das Thema persönlich nicht interessiert und er deshalb nicht selbst abstimmt, überläßt er die Entscheidung denen, die hingehen. Das ist das Grundprinzip einer demokratischen Wahl ohne Wahlpflicht. Für ausreichend Signifikanz sorgt ein Quorum (hier > 10%), das in diesem Falle mit einer Wahlbeteiligung von 32,8% ganz deutlich überschritten wurde.
    Geändert von Zaungast (13.07.2017 um 17:57 Uhr)

Lesezeichen

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •